Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2017 (дело N 43-14/2016/395А/12К)
Требование: О признании недействительным требования (предписания) об устранении выявленных нарушений во время внеплановой проверки.
Обстоятельства: Между КУП и ООО были заключены договоры подряда. Комиссией была выявлена недостача. Контрольный обмер выполненных работ не был проведен в связи с невозможностью проведения такого обмера.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выводы контролирующего органа о том, что подрядной организацией ООО работы по заключенным договорам не выполнялись, а акты и справки о стоимости выполненных работ и затратах не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам, были подтверждены материалами проверки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «М» (далее — КУП «М») на решение экономического суда Минской области от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2016 по делу N 43-14/2016/395А по заявлению КУП «М» о признании недействительными подпунктов 5 и 6 пункта II требования (предписания) от 04.03.2015 главного управления ведомственного контроля городского исполнительного комитета,
Установила:
Решением от 05.10.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, экономический суд Минской области отказал КУП «М» в удовлетворении требования о признании недействительными подпунктов 5 и 6 пункта II требования (предписания) от 04.03.2015 главного управления ведомственного контроля городского исполнительного комитета (далее — главное управление).
В кассационной жалобе КУП «М» просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление от 24.11.2016 и признать недействительными подпункты 5 и 6 пункта II требования (предписания) от 04.03.2015 главного управления. Основанием к отмене заявитель указывает нарушение норм материального права. По мнению заявителя, выводы проверяющих органов в акте проверки от 27.11.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, а заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено предписание от 04.03.2015. В судебном заседании представители КУП «М» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представители главного управления просят оставить судебные постановления экономического суда Минской области без изменения (отзыв в материалах дела).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пришла к выводу о том, что кассационная жалоба КУП «М» удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки КУП «М» за период деятельности с 01.01.2013 по 01.09.2014, проведенной заинтересованным лицом в соответствии с письмом Минского районного отдела СК Республики Беларусь (уголовное дело N 14126140060) на основании предписания от 16.09.2014 (акт проверки от 27.11.2014), начальником главного управления вынесено требование (предписание) от 04.03.2015 (далее — требование).
Согласно подпункту 5 пункта II требования КУП «М» предписано определить размер возмещения вреда по установленной недостаче 345,8 тонн щебня и 1,008 тонн арматуры и принять меры по возмещению вреда в полном объеме, согласно подпункту 6 пункта II принять меры по возмещению неосновательно перечисленных подрядной организации (ООО «П») денежных средств за фактически невыполненные работы с применением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Отказывая КУП «М» в удовлетворении заявления о признании недействительными подпунктов 5 и 6 пункта II требованиям, экономический суд Минской области исходил из установленных в ходе проверки обстоятельств.
Так, недостача 345,8 тонн щебня и 1,008 тонн арматуры была установлена комиссией, назначенной приказом руководителя КУП «М» от 01.10.2014, в присутствии специалиста контролирующего органа в ходе инвентаризации строительных материалов у материально-ответственного лица П. в период проведения проверки (02.10.2014 и 03.10.2014) по состоянию на 01.10.2014. К началу проведения инвентаризации, как письменно указало материально-ответственное лицо, все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие — списаны.
Акту на списание щебня и арматуры, составленному 20.10.2014, нарядам за июнь 2014 года на выполнение текущего ремонта «Зерносушильного комплекса в аг. Л.» КУП «М», и доводам заявителя в этой части оценка экономическим судом Минской области дана правильная: составление и представление указанных документов свидетельствуют не об устранении материально-ответственным лицом допущенного нарушения порядка списания ТМЦ, а о совершении действий с целью избежать ответственности. Объект строительства «Зерносушильный комплекс в аг. Л.», как установлено в акте проверки, находится в стадии нового строительства и выполнение на нем работ текущего характера невозможно.
Выводы контролирующего органа о том, что подрядной организацией ООО «П» строительные работы по заключенным договорам от 30.04.2013 и от 14.05.2013 не выполнялись, а акты и справки о стоимости выполненных работ и затратах не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, также подтверждаются материалами проверки и настоящего дела. Факты отсутствия материалов, необходимых для выполнения ООО «П» строительных работ, исполнительной документации, соответствующих расчетов и обоснований, нарядов на сдельную оплату труда по определенным видам работ, несоответствия представленного дефектного акта С-1 требованиям законодательства по одному договору и отсутствие такового по другому, нарушений при составлении смет в совокупности с пояснениями должностных лиц заявителя и материалами уголовного дела являются достаточными и достоверными доказательствами правомерности выводов проверки в этой части и требования Главного управления о возмещении неосновательно перечисленных ООО «П» денежных средств за фактически не выполненные этой организацией работы.
Оценивая доводы КУП «М» о непроведении контрольного обмера выполненных ООО «П» работ суд апелляционной инстанции согласился с позицией контролирующего органа о невозможности проведения такого обмера и указал, что это явилось следствием нарушения требований законодательства, допущенных самим заявителем при составлении (оформлении) соответствующих документов.
Суд кассационной инстанций не находит оснований для переоценки и признания выводов судебных инстанций экономического суда Минской области неправильными или противоречащими законодательству.
Ссылки представителей КУП «М» на отсутствие доказательств признания сделок, заключенных с ООО «П», недействительными не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правомерность результатов и выводов проверки.
При таких обстоятельствах решение экономического суда Минской области от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2016 являются законными и обоснованными и оснований, установленных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), для отмены данных постановлений не имеется. Экономическим судом Минской области при рассмотрении заявления КУП «М» нарушений норм процессуального и (или) материального права не допущено, обстоятельства дела установлены полно с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК.
Согласно статье 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы — КУП «М».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.11.2016 по делу N 43-14/2016/395А оставить без изменения, а кассационную жалобу КУП «М» — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.