Обстоятельства: Арендодатель в подтверждение факта и времени простоя строительной машины представил акт. В договоре стороны согласовали оформление справки о времени аренды строительной машины формы С-12 в целях определения размера арендной платы. Сменные рапорты за период простоя строительной техники не оформлялись.
Требование: О взыскании основного долга по договору субаренды.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как простой строительной машины, оформленный актом, наличие задолженности по договору субаренды не были доказаны.
Название документа: Решение экономического суда города Минска от 21.03.2016 (дело N 82-14/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.04.2016 (дело N 82-14/2016/386А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд г. Минска с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») к закрытому акционерному обществу «Т» (далее — ЗАО «Т») о взыскании 129 200 000 рублей основного долга,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 129 200 000 рублей основного долга за период с 31.03.2015 по 04.05.2015 по договору субаренды от 27.03.2015.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что факт простоя не подтвержден истцом документально, юридических оснований для оплаты простоя не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Между сторонами 27.03.2015 был заключен договор субаренды строительной техники, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого арендодатель (ООО «С», истец) обязался предоставить арендатору (ЗАО «Т», ответчик) и его структурным подразделениям (филиалам) строительные машины (механизмы) с экипажем во временное владение и пользование в производственных целях, а также оказать силами арендодателя услуги по управлению техникой и по технической эксплуатации техники в местах производства работ арендатора.
На основании подпункта 1.2 пункта 1 договора арендатор обязался при этом обеспечивать загрузку выделяемых механизмов из расчета не менее односменной загрузки (т. е. 8 часов).
Стоимость одного машино-часа аренды по согласованию между сторонами составила 475 000 белорусских рублей (подпункт 1.2 пункта 1 договора).
Согласно подпункту 4.4 пункта 4 договора уведомление об отказе от аренды переданного в аренду механизма оформляется арендатором за три рабочих дня до прекращения работы арендуемых механизмов. В случае отсутствия такого документа арендатор производит оплату этих трех рабочих дней за аренду строительных машин и механизмов (оборудования) с экипажем.
Во исполнение условий договора истцом предоставлен экскаватор гусеничный FH 220-3 согласно товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 с отметкой ЗАО «Т» о его принятии (в деле).
По результатам эксплуатации ответчиком указанного гусеничного экскаватора в течение двух дней (16 часов) был составлен акт от 01.04.2015 и справка о времени аренды строительной машины за 28.03.2015 — 30.03.2015 на сумму 7 600 000 белорусских рублей (в деле). Также к оплате ответчику был предъявлен акт от 31.03.2015 (в деле) доставки строительной техники на его объект на сумму 2 500 000 белорусских рублей.
Арендатором указанные суммы в размере 10 100 000 белорусских рублей были уплачены согласно платежному поручению от 13.04.2015 (в деле).
Истец указал, что с 31.03.2015 по 04.05.2015 образовался простой строительной техники по вине ответчика, не предпринявшего никаких действий по уведомлению арендодателя и возврату арендованной техники истцу в ситуации отсутствия фронта работ по его внутренним причинам. Согласно подпункту 4.2 пункта 4 договора простой механизмов в случаях вины арендатора подлежит оплате из расчета 100% стоимости машино-смены за каждый день простоя исходя из режима загрузки, т. е. не менее 8 часов.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.03.2015 к договору стороны пришли к соглашению, что выходные и праздничные дни считаются по ставке обычного рабочего дня — 475 000 белорусских рублей.
Строительная техника была возвращена арендодателем 04.05.2015 после направления арендатору уведомления от 30.04.2015 с просьбой не препятствовать работникам ООО «С» в вывозе строительной техники. Экскаватор был вывезен в соответствии с ТТН от 04.05.2015 (в деле).
Истцом ответчику направлялась претензия от 22.05.2015 о погашении суммы задолженности по договору, вызванной простоем строительной техники (вручение подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении).
Дополнительно истцом ответчику направлялся акт от 15.07.2015 с итоговой суммой задолженности, оставленный ответчиком без подписания.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 585 ГК установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из договора аренды строительной техники с экипажем от 23.10.2014, подпунктом 4.2 пункта 4 договора «Ответственность сторон» сторонами согласованы последствия неисполнения арендатором обязательств, установленных подпунктом 1.2 пункта 1 договора, а именно: необеспечение загрузки выделяемых механизмов из расчета не менее односменной загрузки (8 часов) в виде платы арендатором за простой и механизм ее определения — 100% стоимости машино-смены за каждый день простоя исходя из режима загрузки.
В силу пункта 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также исходя из смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что подпунктом 4.2 пункта 4 договора сторонами согласован механизм определения размера ответственности арендатора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, установленных подпунктом 1.2 пункта 1 договора, который суд квалифицирует как механизм определения размера убытков.
В соответствии с частью второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 15.07.2015 истцом был оформлен акт, согласно которому время простоя экскаватора гусеничного FH 220.3 за период с 31.03.2015 по 04.05.2015 составило 272 машино-часа.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт простоя не подтвержден стороной истца документально, исходя из следующего.
В подпункте 2.7 пункта 2 договора сторонами согласовано оформление справки о времени аренды строительной машины формы С-12 (далее — справка С-12) в целях определения размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций по применению и заполнению примерных форм учетных документов в строительстве, утвержденных постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.01.2013 N 3 (в ред. от 16.04.2013), справка С-12 подтверждает количество и стоимость аренды строительных машин и механизмов арендатором, а также стоимость услуг по управлению ими.
У арендатора справка С-12 служит основанием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также для расчетов между арендатором и арендодателем.
У арендодателя справка С-12 служит основанием для отражения выручки либо суммы задолженности арендатора.
При предъявлении арендодателем справки С-12 на подпись арендатору к ней прикладываются справки к сменному рапорту и (или) справки к путевому листу строительной машины.
Представитель ответчика пояснил, что факт простоя документально не зафиксирован, а представитель истца в свою очередь в подтверждение факта и времени простоя строительной машины представил акт от 15.07.2015; сменные рапорты за период простоя строительной техники не оформлялись.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца работник истца, машинист Б., который должен был работать на переданном в аренду ответчику экскаваторе ежедневно на протяжении с 31.03.2015 и до конца апреля 2015 года, после посещения строительной площадки ввиду непредставления ему фронта работ возвращался в офис истца и информировал руководство об отсутствии объемов работы экскаватора. При этом независимо от отсутствия для данного работника на протяжении более месяца необходимого объема работ учет рабочего времени Б. производился как за 8-часовой рабочий день, заработная плата указанному работнику уплачивалась в полном размере согласно установленному окладу.
Согласно части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность определения объема фактов, подлежащих доказыванию, а также собирания доказательств, подтверждающих такие факты, возложена на лиц, участвующих в деле (часть пятая статьи 100 ХПК и часть первая статьи 101 ХПК).
При этом в силу принципов относимости и допустимости доказательств суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу, и обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами (статьи 103 — 104 ХПК).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт простоя строительной машины — экскаватора гусеничного FH 220.3 за период с 31.03.2015 по 04.05.2015, оформленный актом от 15.07.2015, а равно наличие задолженности по договору субаренды от 27.03.2015 в сумме 129 200 000 рублей, истцом не доказан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за истцом.
Согласно части первой статьи 334 ХПК в случаях, если приведенное в исполнение судебное постановление изменено или отменено и принято новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения в целом или его части, должнику возвращается все, что было взыскано с него в пользу кредитора по измененному или отмененному в соответствующей части судебному постановлению (поворот исполнения судебного постановления).
В соответствии со статьей 335 ХПК вопрос о повороте исполнения судебного постановления должен быть решен судом, рассматривающим экономические дела, который принимает новое судебное постановление.
Суд, рассматривающий экономические дела, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, или прекращает производство по делу, или оставляет заявление без рассмотрения в целом или его части, обязан решить вопрос о повороте исполнения судебного постановления, приведенного в исполнение.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2016 отменено постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 10.11.2015 по делу N 300-9/2015 с направлением дела на новое рассмотрение, согласно которому с ЗАО «Т» в пользу ООО «С» было взыскано 49 250 000 рублей, а с ООО «С» в пользу ЗАО «Т» — 1 684 000 рублей.
В соответствии со статьей 335 ХПК при повороте исполнения судебного постановления суд, рассматривающий экономические дела, выдает судебный приказ на возврат взысканных денежных сумм, имущества или его стоимости на основании заявлений юридических лиц или граждан, к которым прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого по делу судебного постановления.
В судебное заседание сторонами представлены документы, подтверждающие исполнение постановления апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 10.11.2015 по делу N 300-9/2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 202 ХПК, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «С» к ЗАО «Т» о взыскании 129 200 000 рублей задолженности (основного долга) по договору от 27.03.2015 истцу отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В порядке поворота исполнения постановления апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 10.11.2015 по делу N 300-9/2015 взыскать с ООО «С» в пользу ЗАО «Т» 49 250 000 рублей.
В порядке поворота исполнения постановления апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 10.11.2015 по делу N 300-9/2015 взыскать с ЗАО «Т» в пользу ООО «С» 1 684 000 рублей.
Взыскать с ООО «С» в пользу ЗАО «Т» 2 584 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу, 2 160 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу.
Выдать судебные приказы после вступления решения в законную силу.
Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение составлено с мотивировочной частью.