Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным уклонения наблюдательного совета АО от принятия решений

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.04.2016 (дело N 348-15/2015/85А)

Требование: О признании незаконным уклонения наблюдательного совета АО от принятия решений.

Обстоятельства: Акционеры, полагая, что принятие положительных решений по вопросам, первоначально включенным в повестку дня общего собрания, ограничивало их права, потребовали внести на рассмотрение вопросы о выкупе акций, проведении их независимой оценки и предложении акционерам выкупа акций. Соответствующие изменения не были внесены в повестку дня.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как при направлении предложений в повестку дня не были учтены положения законодательства в части своевременного извещения других акционеров об ее изменении.

Примечание

Постановлением cудебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2016 (дело N 348-15/2015/85А/589К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 19.02.2016 (дело N 348-15/2015) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием истцов Щ., Г., М. и ответчика У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ., Г., К., М., Ф., В., О., Л. (истцов) на решение экономического суда Минской области от 19.02.2016 по делу N 348-15/2015 о признании незаконным бездействия наблюдательного совета открытого акционерного общества «Л» (далее — ОАО «Л») и понуждении ответчика к совершению действий в соответствии со статьей 78 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон),

Установила:

Истцы обратились в экономический суд Минской области с иском о признании незаконным бездействия наблюдательного совета ОАО «Л» как уполномоченного органа ответчика, выразившегося (как конкретизировано в уточнении искового заявления):

В уклонении от принятия решения о проведении независимой оценки стоимости акций и понуждении ответчика в лице его уполномоченных органов управления осуществить независимую оценку стоимости акций за счет общества;

В уклонении от принятия решения о внесении в повестку дня общего собрания акционеров ответчика от 28.07.2015 вопроса утверждения цены выкупа акций общества по требованию акционеров и понуждении ответчика в лице его уполномоченных органов управления вынести на общее собрание акционеров ответчика вопрос об утверждении цены выкупа акций общества по требованию акционеров;

В уклонении от уведомления акционеров об их праве требовать выкупа акций и понуждении ответчика в лице его уполномоченного органа (генерального директора) уведомить акционеров об их праве требовать выкупа акций в порядке, установленном законодательством и уставом.

Решением от 19.02.2016 суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований, не усмотрев в действиях наблюдательного совета ответчика бездействия, выразившегося как в уклонении от принятия решения о внесении в повестку дня общего собрания акционеров ответчика от 28.07.2015 вопроса утверждения цены выкупа акций общества по требованию акционеров, так и в принятии решений о проведении независимой оценки стоимости акций и по осуществлению ответчиком выкупа акций по требованию акционеров.

С решением суда первой инстанции не согласились истцы, которые просят по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отменить решение в части отказа в иске о признании незаконным бездействия наблюдательного совета, выразившегося в уклонении от принятия решения о проведении независимой оценки стоимости акций и в уклонении от принятия решения о внесении в повестку дня общего собрания акционеров от 28.07.2015 вопроса утверждения цены выкупа акций общества по требованию акционеров, а также понуждении ответчика к совершению таких действий. По указанным требованиям апеллянты просят принять решение об их удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание истцы поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия не явившихся в судебное заседание истцов, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил возражения против апелляционной жалобы, которую считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 31.03.2016, объявлялся перерыв по 07.04.2016 включительно.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дел N 207-11/2014, N 43-3/2015, N 323-15/2015 экономического суда Минской области, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции от 19.02.2016 по делу N 348-15/2015 постановлено в полном соответствии с материалами дела, соблюдением процессуального права, правильным применением к спорным правоотношениям материального права, а поэтому решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истцы в обоснование доводов об отмене решения ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Неполноту исследования обстоятельств дела апеллянты усматривают в отсутствии судебной оценки того факта, что результатом принятых на общем собрании акционеров решений по вопросам повестки дня этого собрания, предложенной наблюдательным советом (без учета предложений истцов), явилось ограничение прав акционеров ОАО «Л»: совокупность принятых решений позволяет мажоритарному акционеру УПП «Н» фактически производить захват ликвидных активов ОАО «Л» и «выкачивать» из общества ресурсы в аффилированные структуры, не считаясь с интересами и правами акционеров общества.

Соответственно, истцы считают правомерными свои требования о выкупе акций, а с учетом буквального текста нормы части 1 статьи 78 Закона апеллянты указывают на неправомерность выводов суда о необходимости соблюдения в спорном случае процедуры созыва общего собрания: норма указанной статьи требует безусловного внесения вопроса об утверждении цены выкупа акций в повестку дня того общего собрания акционеров, на котором решается вопрос о внесении в устав изменений, влекущих ограничение прав акционеров; соответственно, с учетом содержания вопросов, предложенных в повестку дня общего собрания акционеров от 28.07.2015 истцами, такие вопросы подлежали разрешению именно на этом общем собрании акционеров.

Поэтому приведенное в решении по делу толкование Закона апеллянты считают неправильным применением нормы статьи 78 Закона, а выводы суда — полностью противоречащими положениям статьи 78 Закона: законодатель в случае принятия решений, способных повлечь у акционеров права требования выкупа акций (например, при принятии решений о внесении изменений и (или) дополнений в устав, ограничивающих права акционеров), требует, по мнению апеллянтов, установления утверждения цены выкупа акций после независимой оценки их стоимости тем же общим собранием акционеров, на котором вносятся изменения в устав акционерного общества, влекущие ограничение прав акционеров.

Факт невключения наблюдательным советом ответчика предложенных истцами вопросов (о выкупе акций и утверждении цены выкупа акций с учетом независимой оценки стоимости акций) в повестку дня состоявшегося 28.07.2015 общего собрания акционеров ОАО «Л» свидетельствует о доказанности материалами дела бездействия наблюдательного совета, прямо противоречащего статье 78 Закона, и, соответственно, необоснованности ссылок суда на недоказанность истцами заявленных требований.

Решение наблюдательного совета от 18.09.2015 (как и ответы на претензии) по существу требований истцов не принимается апеллянтами по тем основаниям, что в протоколе от 18.09.2015 результаты голосования отсутствуют.

Следовательно, направленный на основании этого протокола ответ на требования истцов считают не отражающим позицию коллегиального органа и тем мотивированным отказом уполномоченного органа (такого отказа истцы не получили), наличия которого требует законодатель. Поэтому и направление таких ответов подпадает, как считают апеллянты, под понятие бездействия наблюдательного совета, о признании которого (бездействия) недействительным исковые требования заявлены изначально.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянтов отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 23, 63, 159 ХПК определение фактического и правового основания и предмета требования производится истцом.

В данном случае истцами были заявлены требования о признании незаконным бездействия наблюдательного совета ОАО «Л» как уполномоченного органа ответчика и о понуждении ответчика к совершению действий, от выполнения которых наблюдательный совет уклонился и которые истцы считают обязательными к совершению.

Как следует из материалов дела, бездействие наблюдательного совета, на наличие которого указывают истцы, имело место в связи с проведенным 28.07.2015 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Л».

Повестка дня этого внеочередного общего собрания акционеров включала следующие вопросы:

  1. о внесении изменений в устав ОАО «Л» путем утверждения его новой редакции;
  2. утверждение Положения о централизованном фонде холдинга «Н»;
  3. заключение договора о передаче отдельных полномочий управляющей компании холдинга УПП «Н» по управлению ОАО «Л»;
  4. прекращение полномочий наблюдательного совета и избрание его нового состава.

Решение о созыве 28.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров принято наблюдательным советом ОАО «Л» 10.07.2015.

Истцы (акционеры ОАО «Л», совокупно владеющие требуемым статьей 78 Закона процентом акций), по мнению которых принятие положительных решений по вопросам, первоначально включенным в повестку дня общего собрания акционеров наблюдательным советом, ограничивает их права акционеров, письмом от 21.07.2015 потребовали от наблюдательного совета отменить изменения и дополнения в устав ОАО «Л», ограничивающие права миноритарных акционеров, а в случае утверждения общим собранием акционеров новой редакции устава (с изменениями и дополнениями, ограничивающими права) — внести на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров 28.07.2015 вопросы о выкупе акций по требованию акционеров, о проведении независимой оценки акций за счет средств общества и предложении акционерам выкупа акций по их требованию.

Истцы в указанном письме предлагали также включить в список кандидатур для голосования в качестве членов наблюдательного совета ответчика кандидатуры Щ. и М.

Таким образом, исковые требования заявлены в связи с бездействием (как его понимают истцы) наблюдательного совета ОАО «Л», допущенным при проведении конкретного внеочередного общего собрания акционеров, а именно общего собрания, проведенного 28.07.2015.

Письмо истцов было получено ответчиком 24.07.2015 (зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 27.07.2015).

С учетом времени получения письма наблюдательный совет объективно не имел возможности обеспечить установленные Законом и уставом сроки извещения акционеров об изменении повестки дня, и, соответственно, собрание 28.07.2015 было проведено по первоначальной повестке дня; по всем включенным в повестку дня вопросам на этом общем собрании приняты положительные решения: устав ОАО «Л» принят в новой редакции, утверждено Положение о централизованном фонде холдинга «Н», решено заключить договор о передаче отдельных полномочий управляющей компании холдинга УПП «Н» по управлению ОАО «Л» (протокол внеочередного общего собрания акционеров).

Норма части 1 статьи 78 Закона, на которую ссылаются апеллянты, не отменяет и не исключает (как и статья 78 в целом) предусмотренных Законом и уставом ОАО «Л» положений и требований по вопросам процедуры проведения общего собрания акционеров.

А поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным постановление судом первой инстанции решения по данному делу с учетом требований статей 34, 36, 38, 39, 40 и 41 Закона (в редакции от 15.07.2010, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и устава ОАО «Л» (также в редакции от 24.03.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя же из вышеперечисленных норм Закона и положений устава ОАО «Л», суд пришел к правомерному выводу о том, что праву акционеров (истцов в том числе) вносить свои предложения в повестку дня общего собрания акционеров корреспондирует обязанность хозяйственного общества, установленная частью 5 статьи 41 Закона, известить об изменении повестки дня общего собрания акционеров лиц, имеющих право на участие в таком собрании, в установленный уставом срок, но не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Следовательно, ввиду того, что уставом ответчика не установлен иной порядок извещения об изменении повестки дня общего собрания акционеров, чем предусмотренный Законом, направив письмо от 21.07.2015 с предложениями по повестке общего собрания, назначенного на 28.07.2015, истцы не приняли во внимание императивные сроки, установленные частью 5 статьи 41 Закона, в части обязанности хозяйственного общества известить лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, об изменении повестки дня не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Именно указанные обстоятельства объективно не позволяли ответчику (даже в случае принятия решения об изменении повестки дня) рассмотреть требование истцов на общем собрании 28.07.2015, в отношении формирования повестки дня которого (невключения в повестку их предложений) истцы и заявили о бездействии наблюдательного совета ОАО «Л».

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, в случае если бы наблюдательный совет усмотрел в поставленных на решение общего собрания акционеров 28.07.2015 вопросах ограничение прав акционеров ОАО «Л», то по получении требования истцов по повестке дня наблюдательный совет отложил бы проведение общего собрания акционеров по внесению изменений в устав, а также возникшим в связи с предлагаемыми изменениями вопросам о выкупе акций по требованию акционеров и проведению независимой оценки акций за счет средств общества.

Однако в спорном случае наблюдательный совет ОАО «Л» не усмотрел в принятых на общем собрании 28.07.2015 решениях также и каких-либо ограничений прав истцов (что подробно и аргументированно изложено в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу), ввиду чего предложения не были приняты в повестку дня для рассмотрения на общем собрании 28.07.2015 и мотивированно (как считает ответчик) были отклонены в последующем.

Поскольку уставом ОАО «Л» решение вопросов о приобретении акционерным обществом размещенных им акций по требованию акционеров не было отнесено к полномочиям наблюдательного совета, а поэтому принятие решения наблюдательным советом по такому вопросу противоречило бы и законодательству, и уставу, выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Что касается доводов апеллянтов об отсутствии в постановленном по делу решении судебной оценки о наличии (отсутствии) ограничения прав истцов в результате фактически принятых 28.07.2015 решений, суд апелляционной инстанции считает, что исследование судом первой инстанции и оценка этих решений по существу — на предмет соответствия (не соответствия) требованиям законодательства принятых решений и их влияния на объем прав акционеров до и после принятых решений — в рамках рассмотрения требований об оценке действий (бездействия) наблюдательного совета не подлежали рассмотрению в принципе, поскольку такое исследование и такая оценка являются выходом за пределы предмета иска, заявленного по делу N 348-15/2015.

Предмет иска по данному делу определили сами истцы, предмет доказывания по заявленным истцами требованиям суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ХПК.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на день обращения истцов с требованием о признании незаконным бездействия наблюдательного совета ОАО «Л» общим внеочередным собранием акционеров этого хозяйственного общества уже были приняты положительные решения по существу вышеперечисленных вопросов повестки дня.

В соответствии со статьей 45 Закона решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) акционерного общества в течение трех месяцев, а участником (бывшим участником) общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения.

Соответственно, последующее (после состоявшихся решений) обжалование бездействия наблюдательного совета, не включившего в повестку дня вопросы, включения которых требовали истцы, само по себе не влечет незаконности принятых решений даже в случае удовлетворения иска и признания факта уклонения наблюдательного совета от включения предложения истцов в повестку дня: в соответствии с Законом при наличии принятых общим собранием акционеров решений оценке на предмет их соответствия законодательству (в том числе по параметру ограничения/не ограничения прав отдельных акционеров) подлежат сами решения.

То есть к цели включения предложенных апеллянтами вопросов в повестку дня и рассмотрению таких вопросов общим собранием акционеров может привести обжалование уклонения наблюдательного совета (иного уполномоченного органа), в случае если такое обжалование имеет место до принятия решений по вопросам, которые акционеры считают ограничивающими их права.

При состоявшихся же решениях, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариванию по требованию акционеров, не согласных с принятыми решениями, подлежат сами решения. При рассмотрении таких требований решения и подлежат судебной оценке на предмет их соответствия или не соответствия требованиям законодательства, в том числе на предмет того, имело ли место в связи с принятыми решениями ограничение прав акционеров.

На рассмотрении экономического суда Минской области в настоящее время находится дело N 323-15/2015 по иску апеллянтов к ОАО «Л» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Л» по пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 протокола от 28.07.2015 (производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 348-15/2015).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в отсутствии судебной оценки того факта, явилось ли результатом принятых 28.07.2015 решений ограничение прав апеллянтов, неполноты исследования обстоятельств дела N 348-15/2015, как на то ссылаются апеллянты: судом первой инстанции на основании совокупности доказательств всесторонне исследованы обстоятельства в рамках предмета предъявленного требования, а именно по наличию (отсутствию) бездействия наблюдательного совета ОАО «Л» при формировании повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 28.07.2015, применительно к которому истцы указали на бездействие уполномоченного органа. Обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, судом дана надлежащая оценка.

Требования о судебной оценке действий (бездействия) наблюдательного совета, имевших место в связи с обращениями апеллянтов от 03.09.2015 и от 15.09.2015, в предмет иска истцами не включены и с учетом хронологической последовательности не подлежат оценке вместе с требованиями, вытекающими из проведения общего собрания акционеров 28.07.2015.

Поэтому в той части, которая касается выводов суда о независимой оценке стоимости акций, а также учета судом того обстоятельства, что требование истцов о проведении независимой оценки акций (претензии от 03.09.2015 и от 15.09.2015) наблюдательным советом было фактически рассмотрено (решением этого органа от 18.09.2015 в удовлетворении требований о проведении независимой оценки акций истцам отказано), при постановлении решения по делу N 348-15/2015 суд первой инстанции рассмотрел указанные вопросы только в рамках предмета иска по данному делу.

Однако обжалование бездействия наблюдательного света в рамках уклонения (как считают апеллянты) этого органа от включения их требований о выкупе акций в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 28.07.2015 (и иных предложений по повестке дня этого собрания), не является основанием для удовлетворения в рамках дела N 348-15/2015 требования апеллянтов о проведении независимой оценки акций и инициировании проведения общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса утверждения цены выкупа акций по требованию акционеров по цене, не менее стоимости, указанной в заключении об оценке: для удовлетворения такого требования необходима оценка как незаконных уже состоявшихся 28.07.2015 решений внеочередного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии со статьей 78 Закона (как в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания 28.07.2015, так и в действующей редакции) в судебном порядке подлежит обжалованию отказ акционерного общества от предложенного акционерами в соответствии с этой статьей требования о выкупе акций (может быть обжалован в течение шести месяцев со дня получения отказа).

В спорном случае отказ ОАО «Л» от предложенного апеллянтами выкупа акций не имел места.

Апелляционная жалоба не учитывает также изменения редакции статьи Закона, имевшие место после проведения общего собрания 28.07.2015. Вместе с тем статья 78 этого Закона претерпела изменения: положение о том, что вопрос о цене выкупа акционерным обществом акций этого общества по требованию его акционеров должен быть включен в повестку дня, в которую включен вопрос, принятие решения по которому может повлечь за собой возникновение у акционеров права требовать выкупа акций этого общества, включено в статью 78 в редакции от 15.07.2015, вступившей в силу через шесть месяцев после официального опубликования.

Таким образом, на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда, а поэтому не являются для суда апелляционной инстанции, не усматривающего оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, основанием к отмене постановленного по делу решения.

Установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2016 по делу N 348-15/2015 судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 19.02.2016 по делу N 348-15/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ., Г., К., М., Ф., В., О., Л. — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.