Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 03.02.2015 (дело N 110-3/2014-13А)
Обстоятельства: ИП в установленный срок не уплатил арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи. В виду того, что ИП было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ОДО направил ему заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было оставлено без ответа. Апелляционная инстанция оставила решение экономического суда без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
3 февраля 2015 г. (дело N 110-3/2014-13А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. (далее — ИП Н.) на решение экономического суда Гомельской области от 24.12.2014 по делу N 110-3/2014, принятое по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью «Н» (далее — ОДО «Н») к ИП Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 93 125 360 руб., без участия представителей сторон
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 24.12.2014 по делу N 110-3/2014 удовлетворены исковые требования ОДО «Н» к ИП Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 93 125 360 руб.
ИП Н. с принятым судом первой инстанции решением не согласилась в части включения в реестр требований 27 997 925 руб. пени и 7 708 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в данной части, как незаконное и необоснованное, отказав истцу в иске в оспариваемой части по тем основаниям, что заявленные суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и судом должны быть уменьшены в соответствии со статьями 314 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Кроме того, о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом в связи с выездом за пределы Республики Беларусь, что препятствовало ей заявить ходатайство об уменьшении.
ИП Н. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом определением от 22.01.2015. Заявлением от 03.02.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и уменьшить размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОДО «Н» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом определением от 22.01.2015. Отзывом на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее без участия его представителя, считает решение суда законным и обоснованным по тем основаниям, что отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также ответчица отзыв на исковое заявление не представила, ходатайство об уменьшении пени и процентов суду не заявляла.
Поскольку апелляционная жалоба подана на часть решения суда, рассматривающего экономические дела, и отсутствуют возражения иных лиц, участвующих в деле, то апелляционная инстанция проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
Проверив в обжалуемой части законность и обоснованность решения суда, рассматривающего экономические дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОДО «Н» и ИП Н. заключен договор аренды последней нежилого помещения площадью 32.00 кв. м в здании ТЦ «С» по адресу: г. Г., ул. Г. для осуществления розничной торговли.
Ответчица в установленный договором срок не уплатила арендную плату за июль и август 2014 года, коммунальные платежи за май 2014 года и эксплуатационные платежи за июнь 2014 года.
В связи с принятием ответчицей решения о прекращении предпринимательской деятельности истец направил ей заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 96 294 159 руб., которое оставлено ответчицей без ответа.
В связи с чем истец обратился в суд, рассматривающий экономические дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 93 125 360 руб.
Согласно статье 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям пункта 3.4 договора от 11.09.2013 арендная плата перечисляется на счет арендодателя платежным поручением ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому расчетному месяцу.
Ответчица в установленный договором срок не уплатила арендную плату за июль и август 2014 года в сумме 55 552 154 руб., 685 178 руб. коммунальных платежей за май 2014 года и 1 181 385 руб. эксплуатационных платежей за июнь 2014 года.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора от 11.09.2013 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, возмещению расходов по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, а также иных платежей, указанных в договоре, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, включая и день платежа.
Согласно расчету истца за указанный в иске период сумма пени за просрочку исполнения обязательства составила 27 997 925 руб., которые подлежат уплате ответчицей.
Ответчица просрочила исполнение обязательства и в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 4.4 договора от 11.09.2013 установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличенный в пять раз ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь на день исполнения обязательства или его соответствующей части либо на день вынесения решения судом.
Согласно расчету истца за указанный в иске период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 708 717 руб., которые подлежат уплате ответчицей.
Из выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что ответчица находится в стадии прекращения деятельности.
Заявлением от 13.08.2014, которое вручено ответчице 28.08.2014, истец просил включить его требования в реестр требований кредиторов, которое ответчицей оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах требования истца о включении в реестр требований кредиторов 27 997 925 руб. пени и 7 708 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно, обоснованно, подтверждаются материалами и подлежат удовлетворению.
Апелляционной инстанцией не приняты доводы апеллянта о том, что суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и судом должны быть уменьшены в соответствии со статьями 314 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь исходя из следующего.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника.
Ответчицей суду, рассматривающему экономические дела, ходатайство об уменьшении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено. Кроме того, заявление истца о включении в реестр требований кредиторов также было оставлено без рассмотрения и возражения по существу не представлялись. Учитывая уклонение ответчицы от исполнения обязательств, а также период просрочки их исполнения, не усматривается явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценка данным обстоятельствам дана судом, рассматривающим экономические дела, и не может быть переоценена апелляционной инстанцией.
Являются несостоятельными также доводы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по следующим основаниям.
Судебное заседание на 24.12.2014 было назначено судом, рассматривающим экономические дела, определением от 10.12.2014, которое возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии дома получателя.
В соответствии со статьей 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в случае направления стороне судебного постановления по месту его жительства и невручения ввиду отсутствия адресата по данному адресу сторона считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах ответчица считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, что не препятствовало суду, рассматривающему экономические дела, рассматривать дело без ее участия.
В соответствии со статьей 126 и частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине в сумме 4 656 270 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 605 600 руб. следует отнести на ответчицу по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, рассматривающего экономические споры, не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 24.12.2014 по делу N 110-3/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.