Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ДФР о доначислении налогов, сборов (платежей) и пеней

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 21.10.2016 (дело N 154-4/2016/84А)

Требование: О признании недействительным решения департамента финансовых расследований.

Обстоятельства: По результатам проверки на предприятии установлены факты нарушения налогового законодательства, а именно: невключение руководителем предприятия сумм безвозмездно полученных денежных средств в доходы от внереализационных предприятий.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как первичные учетные документы, при наличии которых предприятие осуществляло деятельность, не обладали юридической силой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон апелляционную жалобу республиканского унитарного предприятия «Г» (далее — РУП «Г») на решение экономического суда Гродненской области от 22.08.2016 по делу N 154-4/2016 по заявлению РУП «Г» к управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области (далее — УДФР КГК Республики Беларусь по области) о признании недействительным решения от 24.02.2016,

Установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 22.08.2016 по делу N 154-4/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

• В решении суда изложены обстоятельства, описанные в акте проверки сотрудниками заинтересованного лица, со ссылками на материалы, представленные иными лицами. Сведения, изложенные в акте, стали основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалуемого решения. На основании вышеприведенных норм права суд обязан был изучить и оценить представленные доказательства, то есть сопоставить сведения, изложенные в акте, с иными доказательствами, наличие которых в силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) должно было обеспечить заинтересованное лицо. Вместе с тем заинтересованным лицом надлежащих и убедительных доказательств в судебном заседании представлено не было. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был установить достоверные факты, которые впоследствии должны были быть положены в основу принятого решения. Однако суд установил лишь, что некоторые доверенности на получение товарно-материальных ценностей в 2012 году были выданы на фактических директоров субъектов хозяйствования, которым заявитель отгружал (реализовывал) товар. Вместе с этим суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетелей — водителей (Е., Б., О.), которые были опрошены в ходе судебного заседания и которые поясняли, что все они перевозили изделия из кожи с пунктом загрузки — РУП «Г» в адрес нанявших их организаций, претензий от грузоотправителя и грузополучателей не получали до настоящего момента, их транспортные услуги оплачены в полном объеме перечислением денежных средств на их счета (ИП, организаций), грузосопроводительные и перевозочные документы оформлены надлежащим образом и имеются у перевозчиков. Водитель Е. пояснял, что в некоторых накладных 2011 — 2012 годов рядом с фамилией директора он сам расписывался, так как фактически он принимал груз к перевозке. Также пояснил, что в указанные годы предприятия, которые нанимали транспорт, выписывали доверенности только на своих работников, руководствуясь действующим законодательством, в то он время как водитель принимал груз к перевозке и расписывался тоже сам. Аналогичная ситуация в 2012 году с доверенностями и у других водителей. Позже, в 2013 — 2014 годах доверенности уже выписаны на водителей, в накладных стоят их подписи и фамилии, что подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела. При этом водители однозначно утверждают, что именно они были уполномочены грузополучателем — юридическим лицом на перевозку грузов с местом загрузки — склад заявителя;
• Суд оставил без внимания ссылку заявителя на письмо от 15.04.1992, которым Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь разъяснил, что вторая сторона по договору не обязана проверять, имелись ли у лица, подписавшего этот договор от имени первой стороны, соответствующие полномочия. Вместе с тем факт подписания договора от имени юридического лица лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не порождает для юридического лица последствий в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Республики Беларусь лишь в том случае, если контрагент на момент заключения договора должен был заведомо знать, что данное лицо не имеет полномочий на подписание договора. Если нет оснований утверждать, что контрагенту заведомо было известно об отсутствии у представителя юридического лица полномочий на заключение договора, то такой договор (сделка) должен считаться действительным и порождающим юридические последствия, если он не подлежит признанию недействительным по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Беларусь. Необходимо отметить, что никаких претензий относительно поставки товара либо возврата денег от контрагентов заявителя в адрес последнего не поступало, что свидетельствует об одобрении предприятиями совершенных сделок;
• Заинтересованное лицо при проведении проверки обязано было выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства, исследовать действия и события, которые были отражены именно проверяемым субъектом хозяйствования в регистрах бухгалтерского учета. В акте проверки должны быть соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, то есть заявителя (Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510, Положение о порядке организации и проведения проверок, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 (далее — Положение N 510). В обжалуемом решении указано: «Хозяйственные операции по реализации (отгрузке) РУП «Г» в адрес ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г», оформленные товарно-транспортными накладными и товарными накладными, не имели место, так как фактически товар, указанный в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных и товарных накладных, РУП «Г» в адрес ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г» не реализовывался, в связи с чем отсутствовало действие или событие, вызывающее изменения в объеме, составе, размещении и использовании активов и (или) пассивов организации. Вышеперечисленные товарно-сопроводительные документы на реализацию РУП «Г» товарно-материальных ценностей в адрес ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г» не имеют юридической силы, так как не были составлены ответственным исполнителем совместно с другими участниками хозяйственной операции, отраженными в данных первичных учетных документах, и не отражают сути хозяйственной операции». В отзыве заинтересованного лица указано: «вывод о «бестоварности» хозяйственных операций и как следствие отсутствие юридической силы у первичных учетных документов, которыми оформлены хозяйственные операции между предприятием и ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г», сделан проверяющими не только на основании показаний руководителей указанных контрагентов об их непричастности к данным хозяйственным операциям, а на основе оценки всех собранных доказательств в совокупности». Вместе с тем в ходе судебного разбирательства на вопросы суда и представителя заявителя представители заинтересованного лица однозначно сообщили, что товар РУП «Г» реализовывался и отгружался. Однако данное утверждение заинтересованного лица не нашло свое отражение в судебном решении. Это при том, что ключевым основанием для признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы послужило именно утверждение о «бестоварности сделок», что впоследствии не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания;
• Давая пояснения, представитель заинтересованного лица, непосредственно проводивший проверку, сообщал, что для признания первичного учетного документа документом, не имеющим юридической силы, проверяющие руководствовались положениями Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 (ред. от 19.01.2016) «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488), а именно взаимоотношения заявителя с «лжепредпринимательскими структурами». Согласно Указу N 488 (подпункт 1.2 пункта 1) реестр создается Министерством по налогам и сборам и включает следующие сведения: наименование коммерческой организации, фамилию, собственное имя и отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя; учетный номер плательщика; основание (основания) и дату включения субъекта предпринимательской деятельности в реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, общедоступными и размещаются на сайте www. nalog. gov. by (информация постоянно проверяется службой маркетинга заявителя). Субъекты предпринимательской деятельности включаются в реестр Министерства по налогам и сборам на основании информации и документов, подтверждающих наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Указом N 488 (подпункт 1.1 пункта 1), представленных инспекциями Министерства по налогам и сборам, Комитетом государственного контроля, Министерством финансов и их территориальными органами, правоохранительными органами и судами, и размещаются на сайте максимально в течение 21 рабочего дня. Таким образом, между датой обнаружения информации и документов, подтверждающих наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Указом N 488, до появления сведений на сайте должно пройти не более месяца.

В отношении контрагентов по сделкам заявителем указано следующее:

• ЧТУП «Д» включено в Реестр 29.12.2014, основания: абзацы пятый и шестой подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488, следовательно, информация и документы, подтверждающие наличие вышеназванных оснований, появились у органов, уполномоченных вносить сведения в Реестр, не ранее ноября 2014 года, а хозяйственные операции, которые были оформлены поименованными в решении первичными учетными документами, охватывают период деятельности с 13.12.2011 по 28.09.2012, то есть за два года, а не за месяц. Заинтересованным лицом в качестве доказательств наличия оснований, опровергающих факт совершения отраженной в первичном учетном документе хозяйственной операции, и как следствие признания не имеющим юридической силы исходило из пояснения бывшего директора Ю. от 18.11.2015, и суд их принимает без сомнений относительно событий трехлетней давности. Вместе с тем перевозчик факт перевозки подтверждает. В акте проверки прослеживается несоответствие данных (сведения о номерных знаках автомобилей), взятых из товарно-транспортных накладных и отраженных в пересказе пояснений опрашиваемых. Проверяющий П. С. пояснил, что все записано со слов опрашиваемых. Однозначность, ясность и точность не прослеживаются. Суд принимает данные сведения заинтересованного лица без надлежащей оценки и без сомнений, не подвергая их дополнительной проверке и сопоставлению с другими доказательствами. Более того, проверяющие указывают на действия и отношение к заданным вопросам не проверяемого субъекта — заявителя, а третьих лиц, после того, как фактически стороны договора поставки выполнили свои обязательства в отношении друг друга. Фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, подтвержденных документально заинтересованным лицом (заключения экспертов, результаты встречных проверок, данные о наличии информации в доступных для заявителя источниках и пр.), не представлено;
• ЧТУП «К» включено в Реестр 30.09.2015, основания: абзац шестой подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488. Информация и документы, подтверждающие наличие вышеназванных оснований, появились у органов, уполномоченных вносить сведения в Реестр, не ранее июля 2015 года, а хозяйственные операции, которые были оформлены поименованными в решении первичными учетными документами, охватывают период деятельности с 10.10.2012 по 26.08.2013, то есть также за два года, а не за месяц. В судебном заседании проверяющий пояснил, что недействительность первичных учетных документов подтверждается опросом гражданина Р. от 12.11.2015, который являлся директором общества, правда, в какой период пояснить не мог. Также не смог пояснить, по какой причине не был опрошен гражданин Х., который являлся директором общества с 26.06.2013 (письмо инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району от 30.10.2015). Водитель Е. в судебном заседании пояснял, что товар он возил, равно как его зять Ж.;
• ЧТУП «А» включено в Реестр 10.09.2013, основания: абзац третий подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488. Информация и документы, подтверждающие наличие вышеназванных оснований, появились у органов, уполномоченных вносить сведения в Реестр, не ранее августа 2013 года, а хозяйственные операции, которые были оформлены поименованными в решении первичными учетными документами, охватывают период деятельности с 25.10.2012 по 31.10.2012 (одна накладная), то есть за один год, а не за месяц. Данная перевозка документально подтверждена, в акте имеется ссылка на путевой лист, владелец транспорта ИП Ш. П. и водитель Р. Д. проверяющими не опрашивались;
• ЧТУП «О» включено в Реестр 11.02.2015, основания: абзац пятый подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488. Информация и документы, подтверждающие наличие вышеназванных оснований, появились у органов, уполномоченных вносить сведения в Реестр, не ранее января 2015 года, а хозяйственная операция, которая была оформлена поименованным в решении первичным учетным документом, совершена 31.07.2012, то есть за тридцать месяцев, а не за месяц, как это описано в акте. Неясным, по мнению заявителя, остался вопрос с обследованием помещения по адресу: М. р-н, д. Н., пер. Л. Из акта обследования от 06.11.2015 следует, что помещение находится «в недостроенном виде и к размещению людей для работы в офисах не пригодно», и этот вывод проверяющие бездоказательно (статья 100 ХПК) относят на июль 2012 года — дата фактического совершения хозяйственной операции. Более того, имеются неточности в адресах: в товарно-транспортной накладной указан адрес: «М. р-н, Г. с/с, д. Н., пер. Л.»;
• — ООО «Т» включено в Реестр 17.02.2015, основания: абзацы пятый и шестой подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488. Информация и документы, подтверждающие наличие вышеназванных оснований, появились у органов, уполномоченных вносить сведения в Реестр, не ранее января 2015 года, а хозяйственные операции, которые были оформлены поименованными в решении первичными учетными документами, охватывают период деятельности с 30.08.2013 по 14.07.2014, то есть за пять месяцев, а не за месяц, как это описано в акте. Заинтересованное лицо подтверждает факт возврата товаров заявителю именно ООО «Т», что документально подтверждает получение товара указанным обществом, а не иными лицами;
• ЧСУП «Г» в Реестре отсутствует и до настоящего времени. В качестве основания признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы проверяющий в судебном заседании указал на акт обследования помещения (06.11.2015) и опроса (06.11.2015) находящихся там лиц. При этом на вопрос представителя заявителя, с какой целью проводился осмотр помещения по адресу: ул. С., при том, что в акте проверки указано, что пунктом доставки по товарно-транспортной накладной на дату ее заполнения является адрес: г. М., ул. С., юридический адрес: ул. С., проверяющий пояснил, что в акте отражены данные другой проверки. Вместе с тем в соответствии с Положением N 510 в акт проверки не могут быть включены непроверенные и не подтвержденные документально факты. Эти неточности не оценены судом, более того, изложены в решении как обоснование принятого судом первой инстанции решения;
• ЧТУП «С» в Реестре отсутствует и до настоящего времени. Проверка охватывает хозяйственные операции за период с 04.08.2014 по 08.12.2014. Основанием для признания товарно-транспортных накладных, поименованных в решении, по мнению заинтересованного лица, явилось отсутствие заключенного договора аренды на помещение, расположенное по адресу: М. р-н, д. Д., ул. Ш. Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться бесспорным и убедительным, так как гражданское законодательство знает такие договоры как безвозмездное пользование, договор хранения, договор простого товарищества. Водитель Е. подтверждает факт перевозки товара, доверенности выписаны на его имя, в накладных его подписи.

Заинтересованным лицом, по мнению заявителя, в основном давалась оценка действиям третьих лиц, которые на совершенные и отраженные в регистрах бухгалтерского учета заявителя хозяйственные операции влияния не оказывают. Так как, хозяйственная операция — действие или событие, подлежащие отражению организацией в бухгалтерском учете и приводящие к изменению ее активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов (статья 1 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности»). Конкретно в отношении заявителя, хозяйственные операции по отгрузке товара надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается заинтересованным лицом (абзац третий пункта 1 Раздела 1 «Результаты проверки правильности отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг), доходов (расходов) по внереализационным операциям»), в акте проверки указано: «В результате проверки правильности отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) нарушений не установлено». Изменения в составе активов — уменьшение складских запасов и увеличение денежных средств на счетах заявителя, также подтверждаются накладными, данными складского учета. Как было указано выше, заявитель отражал выручку в день отпуска (списания) товара со склада. В судебном заседании представители заинтересованного лица подтвердили, что товар реализовывался (отгружался) и был принят перевозчиками к перевозке.

Заявитель полагает, что при расчете сумм налогов (сборов, платежей) необходимо учитывать те суммы налогов, которые уже были перечислены в бюджет при налогообложении хозяйственных операций, оформленных первичными учетными документами, поименованными в акте проверки. Представленный проверяющими расчет противоречит действующему налоговому законодательству, так как подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь определена обязанность плательщика уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и сборы. Согласно пункту 3 статьи 28 Налогового кодекса Республики Беларусь один и тот же объект может облагаться определенным налогом, сбором (пошлиной) у одного плательщика только один раз за соответствующий налоговый период.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит решение экономического суда Гродненской области от 22.08.2016 по делу N 154-4/2016 отменить и принять новое судебное постановление, которым признать недействительным решение о взыскании с РУП «Г» в бюджет по акту внеплановой проверки от 24.02.2016.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу РУП «Г» считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

• В решении суда от 22.08.2016 изложены сведения о хозяйственных операциях и содержащиеся в первичных учетных документах, которыми оформлена отгрузка (реализация) товарно-материальных ценностей РУП «Г» в адрес ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г», а также доказательства, послужившие основанием для признания этих первичных учетных документов не имеющими юридической силы;
• Проверяющими в акте проверки не отражались обстоятельства исполнения либо неисполнения РУП «Г» условий договоров, заключенных предприятием с указанными контрагентами, по причине того, что проверяющими в ходе проверки проверялось наличие факта осуществления РУП «Г» хозяйственных операций с указанными контрагентами, так как в соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» именно хозяйственная операция является действием или событием, подлежащим отражению организацией в бухгалтерском учете и приводящим к изменению ее активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов;
• Несоответствие номерных знаков транспортных средств перевозчиков, отраженных в товарно-транспортных накладных и их пояснениях, явилось следствием внесения РУП «Г» недостоверных сведений в первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) о номерных знаках транспортных средств, которыми оформлены хозяйственные операции, подлежащие отражению организацией в бухгалтерском учете;
• Гражданин Х. не опрашивался по причине того, что он не был отражен в первичных учетных документах (товарно-транспортных накладных) в качестве участника заключенных хозяйственных операций. В то же время гражданин Р., указанный в товарно-транспортных накладных и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от имени ЧТУП «К», как получатель товарно-материальных ценностей в своих показаниях отрицает свое участие в данных хозяйственных операциях;
• Обследование помещений, расположенных по адресу: М. р-н, д. Н., пер. Л., проводилось по причине того, что данный адрес является юридическим адресом ЧТУП «О», а в ТТН от 31.07.2012 адрес места разгрузки указан РУП «Г» не полностью;
• В ТТН от 05.01.2012 указано, что разгрузка товарно-материальных ценностей осуществлялась по адресу: г. М., ул. С., по причине того, что по ул. С. в г. М. указанный дом отсутствует. В данной связи проводился осмотр помещений, расположенных по адресу: г. М., ул. С., как юридического адреса ЧСУП «Г». В данном случае вновь имеет место внесение РУП «Г» в первичные учетные документы недостоверной информации;
• Суд дал верную оценку показаниям водителя Е., который получал кожевенную продукцию на РУП «Г» по доверенностям, которые были выписаны на других граждан (Ю. — директор ЧТУП «Д», Р. — директор ЧТУП «К»), учинял свою подпись в первичных учетных документах от их имени. В ходе проверки не подвергался сомнению факт получения гражданином Е. товарно-материальных ценностей на РУП «Г» от ряда субъектов хозяйствования, в связи с чем в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении гражданина Е. по части второй статьи 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь, где он подозревается в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности при пособничестве заместителя директора РУП «Г» Ф., выразившейся в получении товарно-материальных ценностей на РУП «Г» с использованием реквизитов и счетов «лжепредпринимательских» структур (ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ООО «Т») и дальнейшей их реализации за наличный расчет;
• Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило признание недействительными первичных учетных документов, оформленных предприятием в адрес известных контрагентов. В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа N 488 для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Товарно-транспортные и товарные накладные, перечисленные в акте проверки и признанные не имеющими юридической силы, хотя и содержат обязательные реквизиты, установленные Законом о бухгалтерском учете, однако лица, ответственные за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления со стороны грузополучателя, документально не подтверждаются в качестве участника хозяйственных операций, о чем свидетельствуют объяснения директоров и иных граждан, полученные как в ходе внеплановой проверки, так и ходе проверки информации, зарегистрированной в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях УДФР КГК Республики Беларусь по области от 17.09.2015;
• Основанием для признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы послужил не только факт включения субъекта предпринимательской деятельности в реестр, а целый ряд доказательств, описанных в акте проверки, в их совокупности, согласно которым фактически товар в адрес ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г» не реализовывался, в связи с чем отсутствовало действие или событие, вызывающие изменения в объеме, составе, размещении и использовании активов и (или) пассивов организации. Кроме того, указанные субъекты включены в реестр в период с 10.09.2013 по 30.09.2015 и до настоящего времени ни один из перечисленных субъектов из реестра не исключен, т. е. субъекты предпринимательской деятельности не обращались с соответствующими ходатайствами и данные факты не оспаривали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, заместителя председателя, исследовав материалы административного дела N 18/4-6-2, материалы проверки УДФР КГК Республики Беларусь по области, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РУП «Г» зарегистрировано решением городского исполнительного комитета от 31.01.2001 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основным видом экономической деятельности предприятия является производство натуральных кож, оптовая торговля шкурами и кожей.

В соответствии с абзацами первым, третьим части первой статьи 13 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь», абзацами первым, третьим части первой, абзацами первым, вторым части второй подпункта 9.1 пункта 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 и предписанием УДФР КГК Республики Беларусь по области от 13.11.2015 должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь по области проведена внеплановая проверка РУП «Г» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Т», ЧТУП «К», ЧТУП «Д», ЧТУП «М», ЧТУП «С», ЧТУП «А», ЧТУП «П», ИП А., ИП С., ЧТУП «О», ЗАО «К» за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2016, где отражены нарушения плательщиком налогового законодательства.

По акту проверки от 25.01.2016 РУП «Г» были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых УДФР КГК Республики Беларусь по области вынесено заключение от 23.02.2016, согласно которому возражения заявителя по акту проверки приняты не были.

На основании акта проверки от 25.01.2016 начальником УДФР КГК Республики Беларусь по области 24.02.2016 принято решение о доначислении заявителю налогов, сборов (платежей) и пеней на общую сумму 5 820 663 309 рублей.

РУП «Г» подало в экономический суд Гродненской области заявление к УДФР КГК Республики Беларусь по области о признании недействительным решения от 24.02.2016.

Решением экономического суда Гродненской области от 22.08.2016 по делу N 154-4/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Оценив доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УДФР КГК Республики Беларусь по области от 24.02.2016 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя отказал.

Апелляционная инстанция, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходила из следующего.

При проведении проверки проверяющими были установлены факты нарушения заявителем налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 25.01.2016. На основании акта проверки от 25.01.2016 было принято решение о доначислении заявителю налогов, сборов (платежей) и пеней на общую сумму 5 820 663 309 рублей.

Причиной доначисления налогов, сборов и иных платежей в бюджет, а также пени явилось принятие к учету РУП «Г» в нарушение статьи 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» первичных учетных документов, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г».

Актом проверки от 25.01.2016 проверяющими установлено, что заявителем в бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции по реализации (отгрузке) товара в адрес ЧТУП «Д» на основании договора от 02.01.2012 по ТТН от 11.01.2012, от 23.01.2012, от 27.01.2012, от 09.02.2012, от 21.02.2012, от 24.02.2012, от 03.03.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012, от 23.03.2012, от 29.03.2012, от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 04.04.2012, от 06.04.2012, от 11.04.2012, от 13.04.2012, от 16.04.2012, от 17.04.2012, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 12.05.2012, от 25.05.2012, от 31.05.2012, от 04.06.2012, от 08.06.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 27.06.2012, от 29.06.2012, от 06.07.2012, от 09.07.2012, от 13.07.2012, от 23.07.2012, от 24.07.2012, от 31.07.2012, от 03.08.2012, от 10.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 22.08.2012, от 27.08.2012, от 30.08.2012, от 07.09.2012, от 12.09.2012, от 14.09.2012, от 21.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 28.09.2012 и ТН от 27.01.2012, от 16.02.2012, от 07.03.2012 на общую сумму 4 629 403 084 рубля.

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных указаны следующие сведения:

1. Перевозка товара осуществлялась на следующих автотранспортных средствах:
   • автомобиль «Ситроен», владелец транспорта — В., водитель — В.;
   • автомобиль «Додж-Караван», владелец транспорта — Б., водитель — Б.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — Г., водитель — Г.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — УП «А», водитель — В. Г.;
   • автомобиль «Ивеко», владелец транспорта — О., водитель — О.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель К., водитель — К.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель П., водитель — П.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель М., водитель — М.;
   • автомобиль «Ауди-А6», владелец транспорта — З., водитель — З.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель У., водитель — Ш.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец автотранспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
   • автомобиль, владелец транспорта — Щ., водитель — Щ.
2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
3. Пункт разгрузки — г. М., ул. К.
4. Отпуск разрешил — генеральный директор Д., начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель главного бухгалтера Ч., главный бухгалтер Н., главный инженер Э. (подписи).
5. Сдал грузоотправитель — кладовщик Я. (подпись).
6. Товар к перевозке принял — Ю. (подпись).
7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Судом установлено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанным первичным учетным документам оформлены на Ю.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска ЧТУП «Д» состояло на учете в инспекции с 10.01.2011. В ходе плановой проверки за период деятельности предприятия с 17.02.2009 по 31.12.2011 ЧТУП «Д» доначислено налогов (сборов) в сумме 27 177 842 700 рублей. Внеплановой проверкой деятельности ЧТУП «Д» за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2012 доначислено в бюджет налогов (сборов) в сумме 12 483 487 800 рублей. По основаниям, предусмотренным абзацами пятым, шестым подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488, по итогам налоговых проверок ЧТУП «Д» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Согласно базе данных инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска с 21.07.2011 по 12.12.2012 директором ЧТУП «Д» являлся гражданин Ю.

Опрошенный в ходе поверки гражданин Ю. пояснил, что директором ЧТУП «Д» стал по предложению своего знакомого И., при этом в должности директора проработал около года и был уволен по собственному желанию, передав все бухгалтерские документы И. По представленным на обозрение документам пояснил, что договор от 02.01.2012 с РУП «Г» он не заключал, первичные учетные документы: ТТН от 11.01.2012, от 23.01.2012, от 27.01.2012, от 09.02.2012, от 21.02.2012, от 24.02.2012, от 03.03.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012, от 23.03.2012, от 29.03.2012, от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 04.04.2012, от 06.04.2012, от 11.04.2012, от 13.04.2012, от 16.04.2012, от 17.04.2012, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 12.05.2012, от 25.05.2012, от 31.05.2012, от 31.05.2012, от 04.06.2012, от 08.06.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 27.06.2012, от 29.06.2012, от 06.07.2012, от 09.07.2012, от 13.07.2012, от 23.07.2012, от 24.07.2012, от 31.07.2012, от 03.08.2012, от 10.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 27.08.2012, от 30.08.2012, от 07.09.2012, от 12.09.2012, от 14.09.2012, от 21.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012 и ТН от 27.01.2012, от 16.02.2012, от 07.03.2012 на поставку в адрес ЧТУП «Д» товарно-материальных ценностей не подписывал.

Опрошенный в ходе проверки РУП «Г» гражданин Е. по представленным ему на обозрение товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя, а также приложенным к товарно-транспортным накладным доверенностям пояснил, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, он в действительности получал на РУП «Г» и транспортировал его в г. М. При этом из объяснения Е. следует, что фактические адреса разгрузки не соответствовали адресам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных. Должностных лиц ЧТУП «Д» Е. лично никогда не видел, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, приложенные к товарно-транспортным накладным, заполнялись не должностными лицами ЧТУП «Д». После загрузки товаром на РУП «Г» Е. в товарно-транспортных накладных в графе «товар к перевозке принял» напротив фамилии Ю. учинял свою подпись. Гражданина Ю., чьи данные были указаны в товарно-транспортных накладных, со слов Е., он не знает, данный гражданин за получением товара на РУП «Г» не ездил.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Б. по поводу предъявленных ему на обозрение ТТН от 04.06.2012, от 10.05.2012, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, и доверенностей от 01.06.2012 и от 30.04.2012 к указанным товарно-транспортным накладным пояснил, что данные документы он видит впервые, товар по указанным первичным учетным документам он никогда не получал, его подписи в документах отсутствуют. Никого из должностных лиц ЧТУП «Д», в том числе и гражданина Ю., он не знает и никогда не видел.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Щ. по поводу предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, перевозившего товар от РУП «Г» в адрес ЧТУП «Д», и приложенных к товарно-транспортным накладным доверенностей на получение товарно-материальных ценностей пояснил, что предъявленные товарно-транспортные накладные он видит впервые, товар по предъявленным товарно-транспортным накладным от РУП «Г» он не получал и транспортировку товара в адрес ЧТУП «Д» не осуществлял. Никого из должностных лиц ЧТУП «Д», в том числе и гражданина Ю., он не знает и никогда не видел.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки прослеживается несоответствие данных (сведения о номерных знаках автомобилей), взятых из товарно-транспортных накладных и отраженных в пересказе пояснений опрашиваемых, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о номерных знаках автомобилей, отраженные в акте, полностью соответствуют сведениям, указанным в первичных учетных документах (указанные документы обозревались в суде апелляционной инстанции).

Довод заявителя о том, что суд принимает сведения заинтересованного лица без надлежащей оценки и без сомнений, не подвергая их дополнительной проверке и сопоставлению с другими доказательствами, опровергается материалами дела.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «К» на поставку товара в адрес ЧТУП «К» по ТТН от 09.10.2012, от 11.10.2012, от 25.10.2012, от 05.11.2012, от 15.11.2012, от 21.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 03.12.2012, от 07.12.2012, от 13.12.2012, от 16.01.2013, от 17.01.2013, от 25.01.2013, от 04.02.2013, от 07.02.2013, от 12.02.2013, от 18.02.2013, от 01.03.2013, от 04.03.2013, от 06.03.2013, от 18.03.2013, от 05.04.2013, от 16.04.2013, от 23.04.2013, от 08.05.2013, от 22.05.2013, от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 12.06.2013, от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 21.06.2013, от 24.06.2013, от 28.06.2013, от 12.07.2013, от 19.07.2013, от 26.07.2013, от 02.08.2013, от 09.08.2013, от 16.08.2013, от 26.08.2013 на общую сумму 4 731 900 000 рублей.

В указанных товарно-транспортных накладных отражены следующие сведения:

1. Перевозка товаров осуществлялась на следующих автотранспортных средствах:
   • автомобиль «Ситроен-C5», владелец транспорта — Щ., водитель — Щ.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
   • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Ж.
2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
3. Пункт разгрузки — М. р-н, д. Ц., ул. Р.
4. Отпуск разрешил — начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель главного бухгалтера Ч., главный бухгалтер Н. (подписи).
5. Сдал грузоотправитель — кладовщики Т. и Л. (подписи).
6. Товар к перевозке принял — Р. (подпись).
7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Судом установлено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанным первичным учетным документам оформлены на Р.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «К» зарегистрировано районным исполнительным комитетом от 02.10.2012. Директором предприятия с 26.06.2013 являлся гражданин Х. По основанию, предусмотренному абзацем шестым подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488, ЧТУП «К» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Согласно базе данных инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району директором предприятия являлся Р.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Р. пояснил, что директором ЧТУП «К» стал по просьбе знакомого ему мужчины Ц. Вместе со своим знакомым Ц. и мужчиной по имени Павел он в одном из отделений ЗАО «Банк» открыл расчетный счет предприятия, после чего отдал все документы по открытию счета Павлу и уехал по месту жительства в г. Б. Относительно предъявленных ему товарно-транспортных накладных на поставку от РУП «Г» в адрес ЧТУП «К» товарно-материальных ценностей Р. пояснил, что товар по предъявленным товарно-транспортным накладным от РУП «Г» он не получал, подписи в товарно-транспортных накладных и в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей рядом с его фамилией ему не принадлежат, предъявленные документы он не подписывал.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Е. по предъявленным ему для обозрения товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, а также доверенностям к товарно-транспортным накладным пояснил, что товар в предъявленных товарно-транспортных накладных он в действительности получал на РУП «Г» и транспортировал его в г. М. Вместе с тем фактические адреса разгрузки не соответствовали адресам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных. Со слов Е. следует, что товар разгружался в различных местах г. М. и, как правило, перегружался из машины в машину. Должностных лиц ЧТУП «К» Е. не знает и никогда не видел, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и приложенные к товарно-транспортным накладным должностными лицами ЧТУП «К» не заполнялись. Загрузив товар на РУП «Г», Е. в товарно-транспортных накладных в графе «товар к перевозке принял» напротив фамилии Р. учинял свою подпись вместо директора ЧТУП «К» Р. Со слов Е., Р. за получением товара на РУП «Г» никогда не ездил.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Ж. по предъявленным ему для обозрения товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя, пояснил, что в предъявленных товарно-транспортных накладных его личные подписи отсутствуют. Ввиду того, что директор ЧТУП «К» Р. при получении товара не присутствовал, в предъявленных товарно-транспортных накладных в графе «товар к перевозке принял» напротив фамилии Р. он учинял свою подпись. Самого гражданина Р. он не знает и никогда с ним не встречался. Для получения товарно-материальных ценностей на РУП «Г» его директор Е. давал ему бланк доверенности, подписанной руководителем организации и с печатью ЧТУП «К». Оставшиеся реквизиты доверенности, за исключением количества полученного товара, заполнял он сам. Фактические адреса разгрузки товара не соответствовали адресу разгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных. Со слов Ж. следует, что товар разгружался в различных местах г. М. и, как правило, перегружался из машины в машину.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Щ. по представленным для обозрения ТТН от 11.10.2012, от 05.11.2012, от 15.11.2012 и доверенностям на получение товарно-материальных ценностей пояснил, что данные документы он видит впервые, транспортировку товара от РУП «Г» в адрес ЧТУП «К» по указанным товарно-транспортным накладным не осуществлял. Товар по данным документам не получал. Никого из должностных лиц ЧТУП «К», в том числе и гражданина Р., Щ. не знает.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не был опрошен гражданин Х., который являлся директором общества с 26.06.2013 (письмо инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району от 30.10.2015), не может быть принят во внимание, поскольку из анализа первичных учетных бухгалтерских документов по поставке товаров РУП «Г» в адрес ЧТУП «К» следует, что он ни участвовал ни в одной из указанных выше хозяйственных операций. Доверенности на получение товара заполнял Е.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «А» на поставку товара в адрес ЧТУП «А» по ТТН от 31.10.2012 на сумму 442 220 270 рублей.

В указанной товарно-транспортной накладной отражены следующие сведения:

1. Перевозка товара на автомашине, владелец транспорта — индивидуальный предприниматель Ш. П., водитель — Р. Д.
2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
3. Пункт разгрузки — М. р-н, д. Б., ул. П.
4. Отпуск разрешил — начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель главного бухгалтера Ч.
5. Сдал грузоотправитель — кладовщик Т. (подпись).
6. Товар к перевозке принял — Т. С. (подпись).
7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Судом установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанной товарно-транспортной накладной оформлена на директора Т. С.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «А» зарегистрировано районным исполнительным комитетом от 28.06.2012. Директором предприятия с 29.06.2012 является гражданин Т. С. По основанию, предусмотренному абзацем третьим подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488, ЧТУП «А» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Т. С. пояснил, что был назначен на должность директора предприятия в 2012 году по просьбе своего знакомого Г. Д., который являлся учредителем ЧТУП «А». В данной должности он проработал около года, а в 2013 году Г. Д. было принято решение о прекращении деятельности предприятия. По предъявленной для обозрения ТТН от 31.10.2012 пояснил, что по данной товарно-транспортной накладной товар от РУП «Г» не получал, в товарно-транспортной накладной в графе «товар к перевозке принял» стоит не его подпись. Данный документ он не подписывал и непосредственного участия в хозяйственной операции, отраженной в товарно-транспортной накладной, не принимал, для получения товара от РУП «Г» Т. С. никому доверенности не выписывал и никого не уполномочивал.

Довод заявителя о том, что непосредственные участники перевозки заинтересованным лицом не опрашивались, перевозка документально подтверждена, в акте имеется ссылка на путевой лист, владелец транспорта ИП Ш. П. и водитель Р. Д. проверяющими не опрашивались, не может влиять на результат рассмотрения дела, поскольку директор ЧТУП «А» Т. С., как исполнительный орган общества, товар по указанной выше накладной не принимал, для получения товара от РУП «Г» никому доверенности не выписывал и никого не уполномочивал.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧСУП «Г» на поставку товара в адрес ЧСУП «Г» по ТТН от 05.01.2012 на сумму 193 623 640 рублей.

В указанной товарно-транспортной накладной отражены следующие сведения:

1. Перевозка товара на автомашине «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧТУП «Е», водитель — К. В.
2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
3. Пункт разгрузки — ЧСУП «Г», г. М., ул. С.
4. Отпуск разрешил — генеральный директор Д., главный бухгалтер Н.
5. Сдал грузоотправитель — Л. (подпись).
6. Товар к перевозке принял — К. В. по доверенности от 04.01.2012 (подпись).
7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно акту обследования от 06.11.2015, проведенного инспектором МО УДФР КГК Республики Беларусь по области, по адресу: г. М., ул. С., располагается многоквартирный дом, в подвальном помещении которого находится помещение. В указанном помещении с 2009 года располагается швейное ателье.

Согласно ответу собственника помещения Ш. В. договор аренды с ЧСУП «Г» не заключался.

Опрошенный в ходе проверки гражданин К. В. пояснил, что в 2012 году работал водителем в ЧТУП «Е». По предъявленной для обозрения товарно-транспортной накладной и доверенности к ней пояснил, что подписи в данных документах принадлежат ему. По данной накладной он перевозил кожу РУП «Г» из г. Г. в г. М. Выгрузку по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной: г. М., ул. С., он не осуществлял. О том, что перевозка осуществляется для ЧСУП «Г», ему сообщил директор ЧТУП «Е». От кого получил доверенность и кому передал товар, К. В. не помнит.

Опрошенный указанный в качестве директора ЧСУП «Г» Б. П. пояснил, что зарегистрировал данное предприятие по просьбе незнакомого мужчины по имени Рейна. Предприятие зарегистрировал по адресу: г. М., ул. С., однако сам никогда там не был, и что там находится, ему неизвестно. Со слов Б. П. следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЧСУП «Г» он не имеет, кто производил расчеты и уплату налогов, ему неизвестно. Такие предприятия как РУП «Г» и ЧТУП «Е» ему неизвестны, договоры с данными предприятиями он не заключал, доверенность на имя К. В. не оформлял и не выдавал.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу несоответствия адресов пункта разгрузки товара, отгруженного в адрес ЧСУП «Г» (г. М., ул. С.), имеются ответы городского и областного агентства по государственной регистрации и земельному кадастру, что в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации объектов недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «О» на поставку товара в адрес ЧТУП «О» по ТТН от 31.07.2012 на сумму 87 359 314 рублей.

В указанной товарно-транспортной накладной отражены следующие сведения:

1. Перевозка товара осуществлялась на автомашине «Фиат», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель В. П., водитель — В. П.
2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
3. Пункт разгрузки — ЧТУП «О», М. р-н, Г. с/с, д. Н., пер. Л.
4. Сдал грузоотправитель — Л. (подпись).
5. Товар к перевозке принял — В. П. по доверенности (подпись).
6. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «О» состоит в инспекции на налоговом учете с 27.04.2012. Руководителем предприятия является гражданин К. А. С 11.02.2015 предприятие состоит в Реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере на основании абзаца четвертого подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488.

Опрошенный в ходе проверки гражданин К. А. пояснил, что на должность директора ЧТУП «О» был назначен по просьбе ранее ему незнакомого мужчины по имени Вячеслав. Со слов К. А. следует, что расчетный счет предприятия он не открывал и электронный ключ не получал. Договор на поставку товарно-материальных ценностей с РУП «Г» лично К. А. не заключал и в г. Г. никогда не был. Несмотря на то, что договор с РУП «Г» подписан лично им, транспорт для доставки товара по ТТН от 31.07.2012 К. А. не заказывал, кто являлся перевозчиком, ему неизвестно, доверенность на имя гражданина В. П. он не заполнял и не выдавал.

Опрошенный в ходе проверки гражданин В. П. по предъявленной товарно-транспортной накладной, в которой он указан в качестве водителя, пояснил, что подписи в доверенности и в товарно-транспортной накладной стоят его. Он действительно осуществлял перевозку от РУП «Г» в адрес ЧТУП «С», однако кто представлял интересы данного предприятия и где происходила выгрузка, не помнит.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу несоответствия адресов пункта разгрузки товара, отгруженного в адрес ЧТУП «О» (М. р-н, Г. с/с, д. Н., пер. Л. и ул. Л.), имеются ответы городского и областного агентства по государственной регистрации и земельному кадастру, что в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации объектов недвижимого имущества, расположенного по указанным адресам.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ООО «Т» на поставку товара в адрес ООО «Т» по договору от 27.08.2013 по ТТН от 30.08.2013, от 06.06.2013, от 09.06.2013, от 13.09.2013, от 27.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2013, от 11.10.2013, от 21.10.2013, от 25.10.2013, от 28.11.2013, от 29.11.2013, от 06.12.2013, от 13.12.2013, от 20.12.2013, от 21.12.2013 и ТН от 30.09.2013 на сумму 1 700 498 439 рублей.

Во исполнение договора от 03.01.2014 РУП «Г» отгружено товара в 2014 году в адрес ООО «Т» по ТТН от 17.01.2014, от 24.01.2014, от 31.01.2014, от 24.02.2014, от 27.02.2014, от 28.02.2014, от 07.03.2014, от 17.03.2014, от 15.04.2014, от 21.04.2014, от 26.04.2014, от 12.05.2014, от 19.05.2014, от 26.05.2014, от 02.06.2014, от 06.06.2014, от 16.06.2014, от 23.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 14.07.2014 и ТН от 21.03.2014 на сумму 2 261 196 956 рублей.

В указанных товарно-транспортных накладных отражены следующие сведения:

1. Перевозка товара осуществлялась на автомашинах:
   • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
   • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Ж.;
   • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель С. А.
2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
3. Пункт разгрузки — г. М., ул. Г.
4. Отпуск разрешил — начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель генерального директора Ч. С., главный бухгалтер Н., заместитель главного бухгалтера Ч.
5. Сдал грузоотправитель — заведующий складом Т., кладовщик Л. (подпись).
6. Товар к перевозке принял — директор Е. по доверенностям; водитель, заместитель директора Ж. по доверенностям; директор Ц. по доверенности.
7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно ответу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска ООО «Т» состоит на налоговом учете с 08.02.2010. Юридическим адресом предприятия является: г. М., ул. Г. Учредителями предприятия являются: М. Д., К. Г. Директором предприятия с 17.07.2013 являлся гражданин Д. П. С 17.02.2015 ООО «Т» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере на основании абзацев пятого, шестого подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 488.

Опрошенные сотрудниками МО УДФР КГК Республики Беларусь по области граждане М. Д. и К. Г. пояснили, что учредителями ООО «Т» стали формально, за вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины. Отношения к деятельности общества они не имеют, предпринимательскую деятельность от имени общества не осуществляли, сделок не заключали, печатью, первичными учетными документами не располагают, кого-либо на осуществление деятельности от имени ООО «Т» не уполномочивали.

Опрошенный сотрудником МО УДФР КГК Республики Беларусь по области гражданин Д. П. пояснил, что к руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т» отношения не имеет, директором предприятия оформлен по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Какой-либо предпринимательской деятельностью от имени общества он не занимался, договоры с субъектами хозяйствования не заключал и не подписывал, финансово-хозяйственных операций, в том числе поставок и получения товарно-материальных ценностей, не производил. Средствами управления счетами общества, печатью и первичными учетными документами не распоряжался и доступа к ним не имеет, кого-либо на осуществление деятельности от имени ООО «Т» не уполномочивал.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Е. пояснил, что осуществлял перевозки товара с РУП «Г» в адрес ООО «Т». Перевозки осуществлялись по заказу гражданина, с которым Е. ранее знаком не был. Данным гражданином ему был предоставлен договор на оказание услуг по перевозкам. Доверенности Е. получал либо в г. М., либо в г. Г. на заводе перед загрузкой. По представленным на обозрение товарно-транспортным накладным пояснил, что по адресу разгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных, по поставкам товара в адрес ООО «Т» никогда не был. Товар перегружался в г. М. в другие автомобили. Со слов Е. директор ООО «Т» Д. П. ему не знаком.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Б. по представленной ему на обозрение ТН от 30.09.2013, в которой Б. указан в качестве водителя, пояснил, что перевозку товара по указанной товарной накладной осуществлял по просьбе кого-то на РУП «Г», когда он находился там же. Поскольку товар был штучным и небольшой партией, Б. согласился попутно отвезти его в г. М. Доверенность на получение товара была выдана на самом предприятии, кем именно — не помнит. Загрузка товара была произведена в его легковой автомобиль, а в последующем товар был перегружен в микроавтобус. Со слов Е. ООО «Т» ему не знакомо, финансово-хозяйственных операций с данным предприятием у него не имелось.

Доводы заявителя о том, что подтверждение одного факт возврата товаров заявителю именно ООО «Т» документально подтверждает получение товара указанным обществом, а не иными лицами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из пояснений директора Д. П. следует, что к руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т» он отношения не имеет. Таким образом, директором Д. П., как исполнительным органом ООО «Т», возврат товара в адрес заявителя не производился, иные лица на совершение данного действия не уполномочивались.

Также в ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «С» на поставку товара в адрес ЧТУП «С» по договору от 24.07.2014. Отгрузка товара в адрес ЧТУП «С» была произведена по ТТН от 04.08.2014, от 09.09.2014, от 27.10.2014, от 31.10.2014, от 24.11.2014, от 28.11.2014, от 08.12.2014 на общую сумму 771 229 038 рублей.

В указанных товарно-транспортных накладных отражены следующие сведения:

1. 1. Перевозка товара осуществлялась на автомашинах:
   • — «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
   • — «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.
2. 2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
3. 3. Пункт разгрузки — ЧТУП «С», М. обл., М. р-н, д. Д., ул. Ш.
4. 4. Отпуск разрешил — заместитель директора Ф., главный бухгалтер Н.
5. 5. Сдал грузоотправитель — заведующий складом Т., кладовщик Л. (подпись).
6. 6. Товар к перевозке принял — директор Е. по доверенностям.
7. 7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно ответу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «С» состоит на налоговом учете с 22.07.2014. Юридическим адресом предприятия указано: М. обл., д. Д., ул. Ш. Руководителем предприятия является Ж. А.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Ж. А. пояснил, что зарегистрировал ЧТУП «С» по просьбе наглядно знакомого мужчины по имени Игорь. По указанию Игоря, Ж. А. открыл в банке расчетные счета, получил ключ доступа к системе Клиент-банк, получил бланки строгой отчетности, изготовил печать и в дальнейшем все передал ему. Со слов Ж. А. к деятельности ЧТУП «С» он отношения не имел, доверенность на управление предприятием он никому не выдавал, договор с РУП «Г» он заключил также по просьбе Игоря, однако транспорт на доставку груза не заказывал, доверенности на получение груза не выдавал. Перевозчик ЧПТУП «В» ему неизвестен, водитель Е. ему не знаком, в доверенностях подписи ему не принадлежат.

Согласно акту от 11.11.2015 обследования пункта разгрузки, указанного в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных (М. обл., М. р-н, д. Д., ул. Ш.), проверяющими было установлено, что по указанному адресу располагается здание, принадлежащее гражданину Ш. Р., из письма которого следует, что договор аренды между ним и ЧТУП «С» не заключался.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Е. по предъявленным для обозрения товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя, пояснил, что осуществлял перевозки продукции РУП «Г» в адрес ЧТУП «С». С директором предприятия «С» Е. не знаком, товар перегружался в г. М. в другие автомобили. Со слов Е. следует, что от имени ООО «Т» и ЧТУП «С» при заказе грузоперевозок выступали одни и те же лица, однако их данных и внешности Е. не помнит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для признания товарно-транспортных накладных, поименованных в решении, по мнению заинтересованного лица, явилось отсутствие заключенного договора аренды на помещение, расположенное по адресу: М. р-н, д. Д., ул. Ш. Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться бесспорным и убедительным, так как гражданское законодательство знает такие договоры как безвозмездное пользование, договор хранения, договор простого товарищества.

В то же время заявителем документальных доказательств наличия заключенных между Ш. Р. и ЧТУП «С» иных гражданско-правовых договоров не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» хозяйственная операция — это действие или событие, влекущее изменения в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, которые составляются ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» первичные учетные документы, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, должны содержать следующие сведения:

• — наименование документа, дату его составления;
• — наименование организации, фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, являющегося участником хозяйственной операции;
• — содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценку в натуральных и стоимостных показателях или в стоимостных показателях;
• — должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.

Первичные учетные документы могут содержать иные сведения, не являющиеся обязательными.

В силу требований пункта 9 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, служащими основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, являются товарно-транспортные и товарные накладные, утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» (далее — Инструкция N 192).

Согласно пункту 4 Инструкции N 192 при оформлении товарно-транспортных накладных подлежат обязательному заполнению реквизиты, содержащие сведения об участниках совершаемой хозяйственной операции (грузоотправителе, грузополучателе, заказчике автомобильной перевозки (плательщике)); ее содержании и оценке в натуральных, количественных и денежных показателях; сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с указанием их должностей, фамилий, инициалов и личных подписей.

Таким образом, согласно требованиям статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» в обязанность субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость как поставленного так и отгруженного товара, оформленного товарно-транспортной накладной, входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме и содержанию.

С учетом анализа представленных документов на предмет полноты и достоверности отраженных в них сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных по взаимоотношениям заявителя с ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г», не соответствуют фактическим обстоятельствам совершаемых хозяйственных операций в отношении их участников, так как должностные лица участников указанных выше хозяйственных операций, составившие и подписавшие первичные учетные документы, не обеспечили достоверность содержащихся в них сведений, в связи с чем обоснованными являются выводы заинтересованного лица об отсутствии юридической силы у указанных выше первичных учетных документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетелей — водителей (Е., Б., О.), которые были опрошены в ходе судебного заседания и которые поясняли, что все они перевозили изделия из кожи с пунктом загрузки — РУП «Г» в адрес нанявших их организаций, претензий от грузоотправителя и грузополучателей до настоящего момента не имеется.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2016, свидетель О. не указал, в адрес кого конкретно им производилась доставка товара, ЧТУП «Д» он не помнит. Свидетель Е. пояснил, что он перевозил кожтовар для ЧТУП «К», однако указал, что у него были доверенности, где не он был указан как получатель товара, однако в накладной он ставил свою подпись как получатель товара. Свидетель Б. подтвердил, что фактически он не осуществлял указанные перевозки кожгалантереи, поскольку товар у него забирали сразу в г. Г. Товар после телефонного звонка сразу же перегружали в микроавтобус.

Следовательно, указанные выше пояснения свидетелей дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии указанных в первичных учетных документах хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что суд оставил без внимания ссылку заявителя на письмо от 15.04.1992, которым Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь разъяснил, что вторая сторона по договору не обязана проверять, имелись ли у лица, подписавшего этот договор от имени первой стороны, соответствующие полномочия, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку заинтересованным лицом первичные учетные документы признаны не имеющими юридической силы ввиду совокупности доказательств, указывающих на отсутствие хозяйственной операции с указанными выше контрагентами.

Довод заявителя о том, что РУП «Г», действуя в соответствии с законодательством, в частности статьями 7, 288, 480, 224, 225, 428 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заключило с организациями договоры, из которых возникли обязательства заявителя по отгрузке (реализации) товаров в адрес поименованных выше организаций, причем на условиях поступления от них 100% предварительной оплаты и самовывозом со склада заявителя, также не может влиять на результаты рассматриваемого дела, поскольку, как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом с достоверностью установлен факт отсутствия у заявителя хозяйственной операции с теми контрагентами, которые указаны в первичных учетных документах.

По мнению заявителя, при расчете сумм налогов (сборов, платежей) необходимо учитывать те суммы налогов, которые уже были перечислены в бюджет при налогообложении хозяйственных операций, оформленных первичными учетными документами, поименованными в акте проверки. Представленный проверяющими расчет противоречит действующему налоговому законодательству, так как подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь определена обязанность плательщика уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и сборы. Согласно пункту 3 статьи 28 Налогового кодекса Республики Беларусь один и тот же объект может облагаться определенным налогом, сбором (пошлиной) у одного плательщика только один раз за соответствующий налоговый период.

В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1 Указа N 488 при выявлении в ходе проверок обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверяемые субъекты предпринимательской деятельности, включенные в реестр, фактически не осуществляли хозяйственные операции, за которые им поступала оплата, вся сумма полученных денежных средств и (или) стоимость иного имущества признаются внереализационным доходом, в том числе в случае отсутствия у проверяемого субъекта документов бухгалтерского учета и (или) других документов, связанных с налогообложением. Подпунктом 1.11.2 пункта 1 Указа N 488 установлено, что внереализационными доходами признаются фактически полученные денежные средства и (или) иное имущество исходя из стоимости такого имущества, указанной в первичных учетных документах о его получении.

Заявителем не предоставлено достоверных доказательств, что заинтересованным лицом допущены нарушения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь при расчете сумм налогов (сборов, платежей), не указаны конкретные суммы, которые, по его мнению, в обжалуемом решении УДФР КГК Республики Беларусь по области указаны необоснованно. Свой контррасчет налогов (сборов, платежей), подлежащих уплате заявителем с его обоснованием нормами действующего законодательства Республики Беларусь, последним не предоставлен, что указывает на тот факт, что данный довод заявителя является лишь его предположением.

В то же время при наличии у заявителя излишне уплаченных налогов (сборов, платежей) последний может в установленном законодательством Республики Беларусь порядке обратиться в налоговый орган с заявлением об их возврате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения хозяйственных операций его контрагенты по сделкам не являлись лжепредпринимательскими структурами, поскольку сведения о них были внесены в спецреестр «Лжепредпринимательство» значительно позднее времени совершения с ним хозяйственных операций, и об их недобросовестности он не знал, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как временной фактор внесения субъекта предпринимательской деятельности в реестр «Лжепредпринимательство» не влияет на выводы суда о недействительности первичных бухгалтерских документов и, соответственно, о недействительности совершенных хозяйственных операций.

До настоящего времени ни один из перечисленных выше субъектов из реестра не исключен, т. е. субъекты предпринимательской деятельности не обращались с соответствующими ходатайствами и данные факты не оспаривали.

Апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основываются на нормах действующего законодательства.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

• Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;
• Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
• Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
• Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой от 22.08.2016 по делу N 154-4/2016 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу части первой и одиннадцатой статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гродненской области от 22.08.2016 по делу N 154-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП «Г» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.