Постановление об отказе в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности актов оказанных услуг

Обстоятельства: Орган финансовых расследований полагал, что оспариваемые акты были заключены представителем юридического лица в отношении себя лично.

Требование: Об установлении факта ничтожности актов оказанных услуг.

Решение: Требование не было удовлетворено, так как акты оказанных услуг не являлись сделками.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.04.2016 (дело N 440-3/2015/109а)

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 23.06.2016 (дело N 440-3/2015/109А/643К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 09.03.2016 (дело N 440-3/15) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску (истец) на решение экономического суда Минской области от 09.03.2016 по делу N 440-3/15 по иску Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску к частному торгово-производственному унитарному предприятию «В» (далее — ЧТПУП «В»), индивидуальному предпринимателю В. (далее — ИП В.) об установлении факта ничтожности сделок: 1) по договору от 17.04.2014 N 1, а именно: по актам от 30 июня 2014 г., от 31 июля 2014 г., от 31 августа 2014 г., от 30 сентября 2014 г., от 31 октября 2014 г., от 30 ноября 2014 г., от 31 декабря 2014 г., от 31 января 2015 г.; 2) по договору от 01.07.2014 N 2, а именно по акту от 31.01.2015; 3) по договору от 05.01.2015 N 3, а именно по акту от 02.02.2015 и применении последствий их недействительности путем взыскания с ответчиков в доход Республики Беларусь все полученное по сделкам, с участием представителей лиц, участвующих в деле: истца, ответчика ЧТПУП «В», ответчик В. — не явился,

Установила:

Экономический суд Минской области решением от 09.03.2016 по делу N 440-3/15 частично удовлетворил исковые требования истца, установив факт ничтожности договора возмездного оказания услуг по организации проведения ремонтно-строительных работ на территории предприятия ЧТПУП «В» N 2 от 01.07.2014, факт ничтожности договора возмездного оказания услуг N 3 от 05.01.2015, заключенных между ЧТПУП «В» и ИП В., и применил последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ответчиков в доход Республики Беларусь 225 000 000 рублей, а также взыскал с ответчиков в доход Республики Беларусь государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апеллянт (истец) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 09.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности сделок по договору от 17.04.2014 N 1, а именно: по актам от 30 июня 2014 г., от 31 июля 2014 г., от 31 августа 2014 г., от 30 сентября 2014 г., от 31 октября 2014 г., от 30 ноября 2014 г., от 31 декабря 2014 г., от 31 января 2015 г. и применении последствий их недействительности в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по делу N 440-3/15 по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, привел свои пояснения, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести постановление об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель ответчика ЧТПУП «В» не согласился с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, привел свои пояснения.

В судебном заседании после объявления перерыва ответчик ИП В. (его представитель) не участвовал, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 09.03.2016 по делу N 440-3/15 не подлежит отмене в обжалуемой части, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 учредителем (собственником имущества) ЧТПУП «В» О. принято решение о передаче полномочий по договору управляющему ИП В.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

17.04.2014 между ИП В. (управляющий) и ЧТПУП «В» (предприятие) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.04.2014 N 1 (далее — Договор N 1).

Данный договор от имени ЧТПУП «В» заключен учредителем (собственником имущества) О.

Согласно пункту 2.1. Договора N 1 предприятие передает, а управляющий принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом и локальными нормативными правовыми актами предприятия в соответствии с законодательством полномочия единоличного исполнительного органа предприятия в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

05.06.2014 приказом поручено ИП В. управляющему ЧТПУП «В» осуществление всех прав и исполнение всех обязанностей единоличного исполнения органа предприятия.

Согласно разделу 7 Договора N 1 управляющему предусмотрена выплата вознаграждения в размере до 30% от выручки за месяц. Вознаграждение перечисляется управляющим самостоятельно с расчетного счета предприятия на свой расчетный счет с последующим подписанием акта оказанных услуг. Совершение управляющим таких платежей со счета предприятия не нуждается в одобрении предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 183 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Ссылаясь на данную норму, истец просил установить факт ничтожности актов оказанных услуг: от 30 июня 2014 г., от 31 июля 2014 г., от 31 августа 2014 г., от 30 сентября 2014 г., от 31 октября 2014 г., от 30 ноября 2014 г., от 31 декабря 2014 г., от 31 января 2015 г. по договору N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к положениям статьи 154 ГК сделкой является договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а не акты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 155 ГК сделки (договоры) могут быть дву — или многосторонними и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 155 ГК).

При этом судом верно принято во внимание, что договор N 1 от имени ЧТПУП «В» заключен учредителем О. и ИП В. Нарушений запрета, установленного пунктом 3 статьи 183 ГК, при заключении данной сделки не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае акты оказанных услуг от 30 июня 2014 г., от 31 июля 2014 г., от 31 августа 2014 г., от 30 сентября 2014 г., от 31 октября 2014 г., от 30 ноября 2014 г., от 31 декабря 2014 г., от 31 января 2015 г. не являются сделками (договором), поскольку не отвечают требованиям статей 154, 155, 402 ГК.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.03.2016 по делу N 440-3/15 при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение экономического суда Минской области от 09.03.2016 по делу N 440-3/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.