Обстоятельства: Клиенту было отказано в переадресовке груза по причине несогласования с перевозчиком заявки на переадресовку груза. Просьба клиента об отправлении вагонов без осуществления процедуры согласования заявки была отклонена. Клиент полагал, что в результате несвоевременной переадресовки ему были причинены убытки в виде уплаты штрафных санкций за пользование железнодорожными путями.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование не удовлетворено, так как не доказаны вина перевозчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.03.2016 (дело N 412-10/2015-36А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области при участии представителя истца — частного торгово-производственного унитарного предприятия «М» (далее — ЧТПУП «М»), г. М., при участии представителей ответчика — транспортного унитарного республиканского предприятия «Г» (далее — ТУРП «Г»), г. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧТПУП «М», г. М., на решение экономического суда Гомельской области от 03.02.2016 по делу N 412-10/2015 по иску ЧТПУП «М», г. М., к ТУРП «Г», г. Г., о взыскании 132 240 142 руб. убытков,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 03.02.2016 по делу N 412-10/2015 исковые требования ЧТПУП «М», г. М. (далее — истец), о взыскании с ТУРП «Г», г. Г. (далее — ответчик), 132 240 142 руб. убытков оставлены без удовлетворения.
Истец в своей апелляционной жалобе и пояснениях представителя в судебном заседании просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Из Украины в адрес истца поступило 20 вагонов щебеночно-песчаной смеси фракции 0 — 80. Наименование поступившего груза подтверждается не только железнодорожными накладными, но и грузовыми таможенными декларациями. Факт переадресовки именно щебеночно-песчаной смеси фракции 0 — 80 ответчик не оспаривает. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 815 введено лицензирование импорта только щебня и гравия. Представленные ответчиком телеграммы могли относиться к прежним перевозкам щебня и не имеют отношения к щебеночно-песчаной смеси фракции 0 — 80. Ответчик достоверно знал, что истец обращался с заявлением о переадресовке не щебня, а именно щебеночно-песчаной смеси фракции 0 — 80. Стоимость 20 вагонов щебеночно-песчаной смеси фракции 0 — 80 составила 68 723 860 руб., а размер прямых убытков, причиненных истцу в результате несвоевременной переадресовки, составил 132 240 142 руб. Нормативное обоснование решения не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям представителей в судебном заседании считает ее несостоятельной и просит оставить без изменения законное и обоснованное судебное решение.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
01.11.2013 между сторонами заключен договор, согласно которому клиент (истец) поручает, а отделение (ответчик) принимает на себя за счет клиента организацию перевозок железнодорожным транспортом и сопутствующее транспортное обслуживание.
Отделение обязалось обеспечить перевозку грузов клиента в объемах и по направлениям на основании согласованных в установленном порядке заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (п. 2.1.1 договора).
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 132 240 142 руб. убытков, образовавшихся у него в виде уплаты штрафных санкций в сумме 81 593 154 руб., начисленных станцией «К», а также 50 646 988 руб., уплаченных истцом за пользование железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «К».
В качестве оснований заявленных требований истец указал, что данные убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. ст. 11, 14, 290 — 292, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Суд первой инстанции в иске отказал. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано, что причиной возникновения убытков стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2013, отсутствует причинная связь между нарушением права и убытками.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании достоверно исследованных материалов дела, и выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.
Как следует из содержания ст. ст. 14 и 364 ГК, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что 1 и 2 сентября 2015 г. в адрес истца из Украины по отправке прибыли вагоны с грузом «щебень гранитный не поименованный в алфавите ЕТСНГ 232395, ГНГ 2517101000», грузоотправитель — ООО «В», с. Г., С. р-н, Р. обл., грузополучатель — ЧТПУП «М», станция назначения — «К» БелЖД.
Таким образом, данная перевозка осуществлялась в международном сообщении. Грузоотправителем был заявлен груз и определен его код, и данный груз прибыл на указанную в железнодорожной ведомости станцию назначения «К» к конкретному грузополучателю — истцу по делу.
Истец был уведомлен ответчиком о прибытии груза на станцию назначения.
Истец, как получатель груза, вправе был им распорядится, получить этот груз, а также вправе был его переадресовать, если к этому нет иных препятствий.
Истец раскредитовал перевозочные документы и растаможил груз.
03.09.2015 ЧТПУП «М» была подана заявка на перевозку грузов формы ГУ-12 на станцию «К» на груз ЕТСНГ 232431 — «щебень не поименованный в алфавите ГНГ 25171010» — на 190 вагонов 13 100 тонн на станцию «З» железной дороги открытого акционерного общества «Р» (далее — ОАО «Р»).
В соответствии с п. 6 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 31.03.2008 N 40 (далее — Правила), заявление о переадресовке груза должно быть рассмотрено в течение двух рабочих дней с момента его получения. В переадресовке может быть отказано, в частности, если это не осуществимо или создаст затруднение на железнодорожной станции, на которой предусматривается осуществление переадресовки новых железнодорожной станции назначения или грузополучателя. Решение о возможности переадресовки груза в международном сообщении принимается подразделением перевозчика с учетом согласования перевозки с перевозчиками других государств в случаях, предусмотренных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года (далее — СМГС), правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования, утверждаемыми в соответствии с законодательством. Ст. 7 СМГС предусмотрено, что перевозчик, осуществляющий изменение договора перевозки, должен осуществить преддоговорное согласование перевозки с новыми участниками данной перевозки посредством согласования заявки на перевозку грузов формы ГУ-12.
03.09.2015 в согласовании заявки на переадресовку груза ОАО «Р» было отказано по причине отсутствия лицензии у получателя.
В соответствии с п. 2.2.3 договора от 01.11.2013 обязанностью клиента (истца) является предоставление письма с указанием лиц, ответственных за прием уведомлений от железной дороги, и номеров телефонов для передачи уведомлений. Во исполнение данного условия договора истец письмом от 05.01.2015 уполномочил своего специалиста по таможенному оформлению М. принимать уведомления по телефону.
В связи с отказом ОАО «Р» в согласовании заявки ответчиком было отказано истцу в переадресовке грузов по заявлению от 03.09.2015, о чем представитель предприятия истца М. был уведомлен 03.09.2015 по телефону (способ уведомления в законодательстве не определен). Данный факт подтверждается распечатками телефонных соединений, сделанных с телефона конторы товарной станции «К».
В установленный п. 6 Правил срок истец был извещен ответчиком об отказе в переадресовке грузов по спорным заявлениям.
Согласно п. 54 Устава железнодорожного транспорта общего пользования грузополучатель (истец) обязан принять, своевременно выгрузить и вывезти с железнодорожной станции груз, прибывший в его адрес.
08.09.2015 истец письмом обратился к ответчику с просьбой согласовать перевозку со станции Белорусской железной дороги назначением на станцию ОАО «Р» вагонов, загруженных на станции Украины, с указанием в накладной СМГС конкретного кода груза ГНГ.
ГО «Белорусская железная дорога» 17.09.2015 письмом дала ответ истцу о том, что груз находится в вагонах, загруженных отправителем, и изменение наименования груза или его кода в соответствии с ГНГ, а также проверка правильности его указания не входит в компетенцию железной дороги ни в пути следования, ни на станции назначения.
Ответчик повторно обратился к истцу с просьбой отправить вагоны без осуществления процедуры согласования заявки на перевозку груза с ОАО «Р». На что 24.09.2015 истец письмом сообщил, что отправка без процедуры согласования заявки на перевозку груза с ОАО «Р» является нарушением международного соглашения и в удовлетворении просьбы отказал.
Таким образом, истец знал о том, что в переадресовке его вагонов отказано и знал причину данного отказа, им также предпринимались меры для урегулирования вопроса с грузом, простаивающим на станции «К».
Согласно п. 54 Устава железнодорожного транспорта общего пользования грузополучатель (истец) обязан принять, своевременно выгрузить и вывезти с железнодорожной станции груз, прибывший в его адрес.
Истцом по делу документально не подтвержден как факт вины ответчика в причинении данного ущерба, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы истца являются несостоятельными, поскольку противоправный характер поведения ответчика и его вина материалами дела не доказана, что исключает возможность взыскания с него убытков.
Ответчик, как грузоперевозчик, получил от ОАО «Р» отказ на согласование заявки истца, поданной на станцию «К» на груз ЕТСНГ 232431 — «щебень не поименованный в алфавите ГНГ 25171010» — на 190 вагонов 13 100 тонн на станцию «З» железной дороги.
Довод истца о том, что в спорных вагонах фактически перемещался щебеночно-песчаная смесь фракции 0 — 80, не может быть принят во внимание, поскольку грузоотправителем было указано наименование груза и стоял его код — «щебень гранитный не поименованный в алфавите ЕТСНГ 232395, ГНГ 2517101000». Именно этот груз с конкретным наименованием пришел на станцию назначения в Республику Беларусь для истца.
При таких обстоятельствах оснований в отмене либо изменении решения суда первой инстанции от 03.02.2016 по делу N 412-10/2015 не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 03.02.2016 по делу N 412-10/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции, рассматривающего экономические дела, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.