Отказ в удовлетворении требования об отказе во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 23.01.2017 (дело N 424-3/2016-5А)

Требование: Об отказе во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор электроснабжения. В присутствии абонента и субабонента был составлен акт на установку или снятие (замену), приемку и опломбировку электросчетчиков (элементов систем учета). Спорные показатели были подтверждены.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как электросчетчик соответствовал требованиям, предъявленным к нему по метрологическим характеристикам. Доводы о том, что среднемесячное потребление электроэнергии было другим, а недоплата могла возникнуть из-за того, что неправильно снимались показания со счетчика, признаны несостоятельными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») на решение экономического суда Гомельской области от 13.12.2016 по делу N 424-3/2016 по исковому заявлению прокурора района в интересах учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» к ООО «А» о взыскании 30 418 руб. 71 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — Гомельское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Гомельэнерго» (далее — РУП «Гомельэнерго»), с участием представителей

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 13.12.2016 по делу N 424-3/2016 взыскано с ООО «А» в пользу учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» 20 059 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 29.12.2012.

ООО «А» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание среднемесячное потребление электроэнергии 7200 кВт·ч. Показания электросчетчика при контрольном съеме и предыдущие показания указанного счетчика за август 2014 года показывают значительное превышение потребления электроэнергии по сравнению с предыдущими расчетными периодами. Недоплата также могла возникнуть из-за того, что представитель истца неправильно снимал показания со счетчика. По мнению апеллянта, произвести расчет не представляется возможным, поскольку до января 2014 года истец не передавал в филиал РУП «Гомельэнерго» показания счетчика, учитывающего электропотребление торгового объекта ООО «А». Кроме того, акт от 04.09.2014 не является доказательством по делу, поскольку в экземпляре акта апеллянта от 04.09.2014 отсутствуют сведения архива о количестве потребленной электроэнергии с разбивкой по месяцам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители прокурора и учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии с показаний 118 794 кВт·ч по показания 229 150,5 кВт·ч. В результате к оплате обоснованно предъявлено 103 220 кВт·ч на сумму 200 597 619 руб. (без учета деноминации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — РУП «Гомельэнерго» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, поскольку исходя из данных архива, снятых работниками энергоснабжающей организации 20.03.2014 и 04.09.2014, копии заключения государственного предприятия «Гомельский ЦСМС» по результатам проведения экспертной поверки электросчетчика энергоснабжающей организацией был сделан анализ потребленной электроэнергии торговым объектом ООО «А». Показания на 08.09.2014 составили 229 150,5 кВт·ч. Расход электроэнергии за период с 12.03.2013 (дата включения объекта ООО «А» в договор) по 08.09.2014 (контрольный съем) составил 229 151 кВт·ч. За все это время энергоснабжающей организацией было предъявлено учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» за потребленную электроэнергию торговым объектом ООО «А» 125 931 кВт·ч на сумму 214 282 047 неденом. руб. Оставшиеся 103 220 кВт·ч на сумму 200 597 619 неденом. руб. были предъявлены в октябре 2014 года, в соответствии с пунктом 184 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 N 1394 (в ред. от 16.04.2014 N 360) (далее — Правила), согласно которому в случае подтверждения ошибки в платежном документе энергоснабжающая организация производит перерасчет не более чем за три предшествовавших года по тарифу, действующему на момент перерасчета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 515 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между РУП «Гомельэнерго» и учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» заключен договор на электроснабжение и пользование электрической энергией от 19.07.2005.

Взаимоотношения потребителей с энергоснабжающими организациями так же регулируются Правилами.

В силу пункта 3 Правил субабонент — потребитель, электроустановки которого непосредственно присоединены к электрическим сетям абонента, имеющий с ним договор электроснабжения.

Субабонент заключает договор электроснабжения с абонентом. При этом абонент в отношениях с субабонентом выступает в качестве энергоснабжающей организации и руководствуется соответствующими нормами данных Правил. Подключение электроустановок субабонента к электрическим сетям абонента осуществляется по наряду на подключение электроустановок, выданному абонентом в порядке, определенном в пункте 46 указанных Правил. Выданный абонентом наряд на подключение электроустановок должен быть согласован с энергоснабжающей организацией абонента (пункт 59 Правил).

В соответствии с частями 3, 4 пункта 62 Правил арендодатель (ссудодатель) заключает с арендатором (ссудополучателем) договор о взаимоотношениях в части электроснабжения и производит расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по тарифам, установленным для него и арендатора (ссудополучателя). При присоединении к сетям абонента субабонентов действует аналогичный порядок.

На основании изложенного стороны (истец и ответчик по настоящему спору) 29.12.2012 заключили договор электроснабжения между абонентом и субабонентом (далее — договор). Согласно пункту 1 договора абонент (истец по настоящему делу) обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту (ответчику по спору) электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 16 договора стороны оговорили, что оплата электроэнергии производится ответчиком за фактическое принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

Согласно акту на регистрацию расчетных электросчетчиков у потребителей электрической энергии на стороне 0,4 кВ от 12.03.2013, составленному с участием представителей истца и ответчика, истцом осуществлена приемка в эксплуатацию счетчика электрического, тип счетчика СЕ301BY с нулевыми показаниями.

Актом на установку или снятие (замену), приемку и опломбировку электросчетчиков (элементов систем учета) у потребителей электрической энергии на стороне 0,4 кВ от 08.09.2014 зафиксированы показания счетчика СЕ301BY по состоянию на 08.09.2014, составившие 229 151 кВт, а в разделе «Заключение» данного акта учинена запись о том, что, пломба со счетчика снята для снятия эл. счетчика на экспертизу.

Вместе с тем за указанный период энергоснабжающей организацией было предъявлено истцу за потребленную ответчиком электроэнергию 125 931 кВт·ч на сумму 214 282 047 руб. (без учета деноминации).

В соответствии с заключением по результатам проведения экспертной поверки от 10.09.2014 счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ301BY согласно внешнему осмотру соответствует требованиям пункта 7.1 МРБ. МП.1910-2009; опробование и проверка правильности работы механизма и испытательного выхода не соответствуют требованиям пункта 7.3 МРБ. МП.1910-2009; проверка стартового стока соответствует требованиям пункта 7.4 МРБ. МП.1910-2009; проверка отсутствия самохода соответствует требованиям пункта 7.5 МРБ. МП.1910-2009. В результате экспертной поверки от 10.09.2014 сделано заключение, что счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ301BY не соответствует требованиям пункта 7.3 методики МРБ. МП.1910-2009 по причине неработоспособности телеметрического выхода.

Таким образом, показания счетчика на 08.09.2014 с достоверностью свидетельствуют, что расход электроэнергии ответчиком за период с 12.03.2013 (нулевые показания счетчика) по 08.09.2014 составил 229 151 кВт·ч.

В материалах дела имеется ответ Министерства энергетики Республики Беларусь от 03.08.2015 «О рассмотрении обращения», в котором справочно указано, что телеметрический выход служит для подключения к системе АСКУЭ или непосредственно к компьютеру. Неработоспособность телеметрического выхода средства учета электрической энергии не является достаточным основанием для неприменения показаний данного средства учета в расчетах по определению объемов электропотребления торговым объектом ООО «А».

В силу норм положений пункта 185 Правил при обнаружении нарушений в работе средства расчетного учета электрической энергии и (или) мощности, подтвержденных актом, составленным энергоснабжающей организацией и абонентом, энергоснабжающая организация производит перерасчет со дня предыдущей проверки средств расчетного учета электрической энергии и (или) мощности, если иной меньший срок документально не подтвержден абонентом (но не более срока исковой давности), по тарифам, действующим на момент обнаружения.

Отклонения в показаниях средств расчетного учета электрической энергии и (или) мощности считаются допустимыми и не влекут перерасчета, если они не превышают норм погрешностей средств расчетного учета электрической энергии и (или) мощности.

Если после проверки средства расчетного учета электрической энергии и (или) мощности будет установлено, что необходимо провести перерасчет, то такой перерасчет осуществляется при выписке очередного платежного документа.

В соответствии с актом на установку или снятие (замену), приемку и опломбировку электросчетчиков (элементов систем учета) у потребителей электрической энергии на стороне 0,4 кВ от 04.09.2014, составленным в присутствии представителей истца, ответчика и представителя РУП «Гомельэнерго», показания счетчика СЕ301BY составили 227 848,20 кВт. При этом согласно архиву показаний счетчика СЕ301BY по август 2014 года включительно ответчику поступило электроэнергии 226 709 кВт.

В судебном заседании судом первой инстанции был опрошен в качестве специалиста К., мастер участка межрайонного отделения филиала РУП «Гомельэнерго», из пояснений специалиста следует, что архивные данные, отраженные в акте от 04.09.2014, сняты через оптопорт счетчика, счетчик соответствует требованиям, предъявленным к нему по метрологическим характеристикам, — работает в классе точности и отсутствует самоход, что подтверждается выводами, отраженными в заключении от 10.09.2014, неработающий телеметрический выход не может повлиять на архив памяти и его снятие (протокол судебного заседания от 29.11.2016).

Таким образом, согласно данным архива, с учетом заключения по результатам проведения экспертной поверки от 10.09.2014, которой установлено, что электросчетчик соответствует требованиям, предъявляемым к нему по метрологическим характеристикам (работает в классе точности и отсутствует самоход), энергоснабжающей организацией обоснованно сделан перерасчет за потребленную ответчиком электроэнергию в количестве 103 220 кВт·ч на сумму 200 597 619 руб.

В соответствии с частью 1 пункта 134 Правил при электроснабжении от одной точки присоединения нескольких потребителей различных тарифных групп средства расчетного учета должны быть установлены для каждой тарифной группы.

Определение групп потребителей электроэнергии производится с использованием общегосударственного классификатора Республики Беларусь ОКРБ 005-2011 «Виды экономической деятельности», утвержденного постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 05.12.2011 N 85, и по другим признакам отнесения потребителей к тарифной группе, утвержденным в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах при расчете задолженности энергоснабжающая организация обоснованно применила для объекта розничной торговли ответчика тарифы на электрическую энергию, установленные указанной декларацией, группы 5 «Электроэнергия, расходуемая непромышленными потребителями», подгруппа 5.2 «Прочие потребители (за исключением организаций, для которых установлены тарифы на уровне тарифов для населения)». Сумма задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в количестве 103 220 кВт·ч на сумму 200 597 619 руб. в полном объеме оплачена истцом энергоснабжающей организации, следовательно, подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования истца законны и обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и подлежат удовлетворению судом.

Апелляционной инстанцией не принимаются, по причине необоснованности, доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание среднемесячное потребление электроэнергии 7200 кВт·ч, тот факт, что показания электросчетчика при контрольном съеме и предыдущие показания указанного счетчика за август 2014 года показывают значительное превышение потребления электроэнергии по сравнению с предыдущими расчетными периодами, а недоплата также могла возникнуть из-за того, что представитель истца неправильно снимал показания со счетчика.

Часть 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Апеллянт, в нарушение части 2 статьи 100 ХПК, не представил суду надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 103, 104 ХПК, опровергающих установленные судом факты и подтверждающих доводы ответчика о количестве потребленной электроэнергии, о неправильном съеме истцом показаний со счетчика. Доводы апеллянта основаны на предположениях, а надлежащие доказательства суду не представлены.

Также несостоятелен довод ответчика о невозможности произвести расчет потребленной электроэнергии, поскольку указанный довод опровергается фактическими доказательствами по делу.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о том, что акт от 04.09.2014 не является доказательством по делу, поскольку в его экземпляре акта от 04.09.2014 отсутствуют сведения архива о количестве потребленной электроэнергии с разбивкой по месяцам, по причине необоснованности данного довода. Из материалов дела усматривается, что все экземпляры акта от 04.09.2014 подписаны представителем ответчика — директором Б. Во всех экземплярах акта указаны показания счетчика на 04.09.2014 — 227 848,20 кВт. При подписании данного акта представитель ответчика не учинил запись о несогласии с указанными в нем сведениями. Как пояснил представитель энергоснабжающей организации в судебном заседании апелляционной инстанции, указание архивных данных не является обязательным и они указаны для расчетов энергоснабжающей организации. Вместе с тем согласно архиву показаний счетчика СЕ301BY по август 2014 года включительно ответчику поступило электроэнергии 226 709 кВт, что не превышает количество, указанное в акте от 04.09.2014, — 227 848,20 кВт.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 13.12.2016 по делу N 424-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.