Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 152-7/2015/172А/1178К)

Обстоятельства: Общественное объединение проводило охоту, которая впоследствии была признана Государственной инспекцией охраны животного и растительного мира незаконной. Данным мероприятием был причинен ущерб окружающей среде.

Требование: Об отказе во взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку общественным объединением было нарушено природоохранное законодательство.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 152-7/2015/172А/1178К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу районной организационной структуры республиканского государственного общественного объединения «Белорусское общество охотников и рыболовов» (далее — РОС РГОО «БООР») на решение экономического суда Могилевской области от 02.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 08.10.2015 по делу N 152-7/2015/172А по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к РОС РГОО «БООР» о взыскании 361 500 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде,

Установила:

Экономический суд Могилевской области решением от 02.09.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с РОС РГОО «БООР» в доход государства 361 500 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 08.10.2015 решение экономического суда от 02.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОС РГОО «БООР» просит об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания вреда, причиненного окружающей среде за добычу 31 особи бобра (325 500 000 рублей).

Считает, что при вынесении указанных судебных постановлений суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства, а обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные судом в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.

В судебном заседании представитель РОС РГОО «БООР» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Основания, по которым истец не соглашается с кассационной жалобой, приведены в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к РОС РГОО «БООР» о возмещении 361 500 000 рублей вреда, причиненного в результате незаконной охоты.

Требование мотивировано тем, что ответчиком нарушены положения Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 (в ред. Указа от 23.07.2010 N 386) (далее — Правила охоты), организованы и проведены незаконные охоты бобра речного (31 особь) и кабана (2 особи), в результате чего причинен ущерб окружающей среде на указанную сумму; нарушения выявлены в ходе проверки за период с 27.07.2013 по 31.12.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что учет и добыча бобра производились с соблюдением действующего законодательства и надлежащими разрешениями.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и материалы проверки, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком вреда окружающей среде подтверждается представленными по делу доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, согласно предписанию заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь от 24.11.2014 прокурором отдела по надзору за исполнением природоохранного и земельного законодательства при участии специалистов областной и межрайонной инспекций охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства РОС РГОО «БООР» в период с 01.01.2011 по 24.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.01.2015. В данном акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 80 Правил охоты учет численности охотничьих животных осуществляется пользователями охотничьих угодий методами согласно приложению 5 в соответствии с порядком и технологией проведения основных и дополнительных методов учетов, определяемых Министерством лесного хозяйства по согласованию с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды и Национальной академией наук Беларуси. При проведении учета численности охотничьих животных применяется не менее одного основного и одного дополнительного методов.

Согласно абзацу четвертому пункта 92 Правил охоты запрещается планирование изъятия охотничьих животных нормированных видов на основании данных учетов численности охотничьих животных, проведенных с нарушениями порядка и технологии проведения основных и дополнительных методов учетов. После устранения таких нарушений планирование изъятия охотничьих животных нормированных видов на основании данных учетов численности охотничьих животных осуществляется пользователем охотничьих угодий с разрешения Министерства лесного хозяйства.

Изложенные требования Правил охоты не были соблюдены ответчиком в 2013 — 2014 годах.

Так, в 2013 году осенний учет численности бобра речного по поселениям в охотничьих угодьях ответчика не организовывался и не проводился. Из акта проверки следует, что проверяющим были представлены журналы учета бобра и незаполненные карточки учета.

Вместе с тем ответчиком было запланировано изъятие в 2014 году 25 бобров, фактически добыто 11 бобров.

В соответствии с пунктом 192 Правил охоты граждане могут проводить охоту при наличии охотничьей путевки либо разового разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьей путевки к нему, выданных в соответствии с главой 12 данных Правил.

Согласно пункту 208 Правил охоты запрещается охота при отсутствии или использовании недействительных документов, перечисленных в пунктах 192 и (или) 193 Правил охоты.

В нарушение требований пунктов 192, 208 Правил охоты бывшим руководителем ответчика П. в декабре 2013 года незаконно добыто 20 особей бобра речного. В ходе проверки было установлено, что П. выдавалась охотничья путевка сроком на 10 дней и этот факт отражен в журнале регистрации разовых разрешений на добычу охотничьих животных и охотничьих путевок к ним под учетной записью 642. В нарушение порядка ведения указанного журнала в нем не отражены номера разовых разрешений. Однако проверяющим был представлен корешок охотничьей путевки АА N 0000001, который полностью дублирует выданную охотничью путевку и является также юридическим документом, форма которого утверждена приложением 9 к Правилам охоты. В корешке охотничьей путевки указываются номера разовых разрешений, на которые была выписана охотничья путевка. Изменения и дополнения, которые вносятся в охотничью путевку, должны быть внесены и в корешок охотничьей путевки. В данном случае изменения по количеству разовых разрешений на добычу охотничьих животных в корешок охотничьей путевки не были внесены, соответственно, они не могли быть внесены и в охотничью путевку серии АА N 0000001. Фактически П. были закрыты разовые разрешения серии АА. На проведение охоты по указанным разовым разрешениям охотничьи путевки не оформлялись.

В то же время при указанных обстоятельствах после добычи диких животных, которые вписаны в охотничью путевку АА N 0000001, П., в соответствии с Правилами охоты, необходимо было выписать новую охотничью путевку на добычу добытых им 20 бобров.

Данный факт подтверждается также собственноручно изложенными объяснениями самого П., из которых следует, что номера 20 разовых разрешений на добычу бобров им не вписывались в охотничью путевку АА N 0000001 и в корешок данной охотничьей путевки в связи с его забывчивостью и сложностями на работе.

В силу абзаца 2 пункта 208 Правил охоты данные действия квалифицируются как проведение охоты без надлежащего на то разрешения (незаконная охота).

29.04.2015 межрайонной инспекцией охраны животного и растительного мира составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде.

Согласно акту от 29.04.2015 ответчиком причинен вред окружающей среде в размере 361 500 000 руб., в том числе вред, причиненный незаконной добычей 31 особи бобра речного, составил 325 500 000 руб.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими».

В соответствии с нормами статьи 101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 N 1982-XII «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Установив вышеизложенные обстоятельства, экономический суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что им в 2013 году согласно распоряжению руководителя от 20.12.2013 проводился учет бобра речного в соответствии с требованиями законодательства и ТКП, опровергаются материалами дела.

Технология учета бобров описана в ТКП 378-2012 (02080), порядок проведения определен Правилами охоты. При проведении учета численности охотничьих животных применяется не менее одного основного и одного дополнительного методов (пункт 80 Правил охоты). Приложением 5 к Правилам охоты предусмотрено, что осенний учет бобров по поселениям является основным методом учета.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, что осенний учет бобров по поселениям не проводился, то есть основной метод учета бобра речного в 2013 году не применялся.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у него имеется журнал учета бобровых поселений, учетная картосхема заведена, проведен анкетный учет путем опроса егерей в 2013 году и в 2014 году, необходимости в проведении полевых работ по учету бобра не возникло.

Таким образом, ответчик сам подтвердил отсутствие осеннего учета бобров по поселениям, то есть основной метод учета бобра речного в 2013 году не применялся.

Как указано выше, планирование и изъятие охотничьих животных нормированных видов запрещается, если их учет проведен с нарушениями порядка и технологии проведения основных и дополнительных методов учетов.

Доводы ответчика о том, что охоты, проведенные директором учреждения П., являются законными, полностью опровергаются актом проверки, сведениями, указанными в корешке охотничьей путевки серии АА N 0000001, и другими материалами дела.

Так, в корешке путевки указаны номера только трех разовых разрешений на добычу бобра, остальные 20 разовых разрешений в корешке данной охотничьей путевки не указаны. Соответственно, инспекцией сделан правильный вывод о том, что 20 особей бобра речного добыто при отсутствии надлежащего на то разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения со стороны экономического суда, всем им дана надлежащая оценка.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Могилевской области от 02.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 08.10.2015 по делу N 152-7/2015/172А оставить без изменения, а кассационную жалобу РОС РГОО «БООР» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.