Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2015 (дело N 265-10/2014/160А/1169К)

Обстоятельства: По результатам плановой проверки охоты, проведенные лесохозяйственным учреждением, были признаны незаконными, а также установлено нарушение порядка проведения учетов численности диких животных.

Требование: Об отказе в возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку установлен факт причинения вреда окружающей среде незаконным изъятием охотничьих животных нормируемых видов.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2015 (дело N 265-10/2014/160А/1169К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного лесохозяйственного учреждения «С» (далее — ЛУ «С») на решение экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2015 по делу N 265-10/2014/160А/1169К по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к ЛУ «С» о взыскании 312 750 000 руб., с участием представителей,

Установила:

Экономический суд Гомельской области решением от 26.08.2015 удовлетворил требование Государственной инспекции животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (далее — истец), взыскав с ЛУ «С» (далее — ответчик) 312 750 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 02.10.2015 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, Гомельской областной инспекцией охраны животного и растительного мира была проведена плановая проверка соблюдения охотпользователем ЛУ «С» требований законодательства при ведении охотничьего хозяйства за период с 29.12.2012 по 01.04.2014, в ходе которой были установлены допущенные ответчиком нарушения, отраженные в акте проверки от 01.04.2014.

Из акта проверки следует, что ответчик, являясь пользователем охотничьих угодий, организовывал и проводил охоту в охотничьих угодьях на охотничьих животных нормированных видов. Охоты, проведенные ответчиком в период с 01.05.2013 по 30.12.2013 в нарушение Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» (далее — Правила ведения охотничьего хозяйства), были признаны истцом незаконными. Кроме того, проверкой установлено нарушение ответчиком порядка проведения учетов численности диких животных.

В результате незаконной добычи 3 особей лося, 5 особей кабана и 19 особей косули европейской вред, причиненный окружающей среде, составил 312 750 000 руб.

Отказ ответчика от добровольного возмещения вреда послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 312 750 000 руб. в судебном порядке.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении заваленного истцом требования, ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик считает необоснованным вывод суда об осуществлении ответчиком планирования изъятия охотничьих животных нормированных видов не на основании проведенного 02.02.2013 зимнего маршрутного учета (ЗМУ) и не в соответствии с предельно-допустимыми нормами изъятия, а на основании недостоверных (завышенных) данных об обитающих на территории охотничьих угодий охотничьих животных, по которым был составлен и утвержден план изъятия.

По мнению ответчика, процент изъятия нормированных видов охотничьих животных был определен им в пределах допустимых норм, поскольку было запланировано предельно допустимое изъятие 3 особей лося и 47 особей косули.

Данный довод ответчик основывает на данных, полученных в ходе проведенного 02.02.2013 ЗМУ охотничьих животных. По результатам учета были составлены первичные учетные документы: абрисы к учетным карточкам, учетные карточки ЗМУ, анкеты по учету охотничьих животных.

Законность проведения ЗМУ и правильность расчета планируемого изъятия нормированных видов охотничьих животных подтверждается, по мнению ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2014 и экспертным заключением от 16.07.2015, подготовленным учреждением образования «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины».

Ответчик отмечает, что 09.11.2013 охота была проведена при наличии разового разрешения серии РР N 0295098 и охотничьей путевки серии ПР N 0517747.

Охотничья путевка серии ПР N 0517747 выдавалась к нескольким разовым разрешениям, в том числе к разовому разрешению серии РР N 0295098, номер которого ошибочно был указан как N 0295058.

Пунктом 119 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты допускается внесение исправлений в данную графу охотничьей путевки.

Ответчик считает, что 26.10.2013 охота была проведена по разовым разрешениям серии РР N 0274922, 0295101, 0274921 при наличии охотничьих путевок.

Охотничья путевка серии ПР N 517740 выдана к нескольким разовым разрешениям серии РР N 0274922, 0295101, 0274921, 0274923. В путевке ошибочно не указано разовое разрешение N 0295101. Ответчик отмечает, что все остальные необходимые данные были указаны в путевке N 517740 с учетом данных, содержащихся в разовом разрешении РР N 0295101.

По мнению ответчика, 20.10.2013 охота была проведена по разовому разрешению серии РР N 0274914 при наличии охотничьей путевки серии ПР N 0517725. Данная путевка была выдана к нескольким разовым разрешениям, в том числе к разовому разрешению серии РР N 0274914, номер которого ошибочно не был указан в путевке.

Ответчик считает, что недостатки, связанные с исправлением сведений в охотничьей путевке, не свидетельствуют о незаконности проведенной охоты, в то время как обратное, по мнению ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014.

Ответчиком оспаривается вывод суда о незаконном проведении 17.11.2013 и 23.11.2013 охот в запрещенном месте — кварталах 64 и 65 лесничества (добыто 3 особи дикого кабана).

В обоснование ответчик ссылается на то, что до проведения охот протоколом заседания областного штаба по принятию экстренных мер по недопущению возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Гомельской области и по вопросу плана выполнения оперативных действий по предупреждению заноса и распространения африканской чумы свиней на территории Гомельской области от 12.07.2013 было принято решение о продолжении Гомельским производственным лесохозяйственным учреждением и БООР работы по истреблению дикого кабана в 20-километровой зоне вокруг свиноводческих комплексов.

Протоколом совещания штаба по профилактике африканской чумы свиней на территории района от 19.11.2013 принято решение об усилении ответчиком работы по отстрелу дикого кабана вокруг свиноводческих комплексов и организации изъятия дикого кабана в запрещенных для охоты местах (фонд запаса, охотничьи угодья, ООПТ, зеленые зоны вокруг населенных пунктов, территория зон отселения (отчуждения).

В этой связи, охоты, проведенные в запрещенных местах, находящихся в пределах 20-километровой зоны вокруг свиноводческих комплексов, по мнению ответчика, не могут быть признаны незаконными.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 282 Уголовного кодекса Республики Беларусь (незаконная охота, совершенная должностным лицом с использованием своих служебных полномочий).

Кроме того, ответчик считает, что такое изъятие дикого кабана не привело к отрицательным изменениям окружающей среды, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» является необходимым элементом определения вредного воздействия на окружающую среду.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 45, Инспекция является специально уполномоченным государственным органом, подчиненным Президенту Республики Беларусь, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный контроль за охраной и использованием объектов животного и растительного мира.

В рассматриваемом случае контрольные функции истца были реализованы путем проведения проверки соблюдения ответчиком природоохранного законодательства при ведении охотничьего хозяйства за период с 29.12.2012 по 01.04.2014, результаты которой отражены в акте от 11.04.2014.

Пунктом 80 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты определен порядок учета численности охотничьих животных — методами согласно приложению 5 в соответствии с порядком и технологией проведения основных и дополнительных методов учета, определяемых Министерством лесного хозяйства по согласованию с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды и Национальной академией наук Беларуси. При проведении учета численности охотничьих животных применяется не менее одного основного и одного дополнительного методов.

Приложением 5 предусмотрено, что основными методами учетов численности лося, косули европейской и кабана являются круглогодичное картирование встреч и следов, двукратный оклад, зимний маршрутный учет, шумовой прогон, а дополнительными — учет на подкормочных площадках, авиаучет, учет по экскрементам, учет во время гона, анкетный учет.

В ходе проверки ответчиком были представлены учетные карточки (9 шт.), приказ на проведение зимнего маршрутного учета, ведомость инструктажа учетчиков. Иных документов, касающихся проведенного в 2013 году учета диких животных охотничьих видов у ответчика, не имелось.

В нарушение пункта 80 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты ответчиком при проведении учета был нарушен порядок и технология проведения основного и дополнительного методов учета, поскольку проведен был только один метод. При проведении основного учета (ЗМУ) на абрисах в учетных карточках нечетко написаны следы, при расчете численности охотничьих животных был применен метод расчета как при двухдневном прохождении маршрута.

Пунктом 92 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты установлен запрет на планирование и изъятие охотничьих животных нормированных видов на основании данных учетов численности охотничьих животных, проведенных с нарушениями порядка и технологии проведения основных и дополнительных методов учета. После устранения таких нарушений планирование и изъятие охотничьих животных нормированных видов на основании данных учетов численности охотничьих животных осуществляется пользователем охотничьих угодий с разрешения Министерства лесного хозяйства.

В этой связи судом был сделан обоснованный вывод о том, что планирование и изъятие охотничьих животных в 2013 году ответчиком осуществлено в нарушение пунктов 80 и 92 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты на основании данных учетов численности охотничьих животных, проведенных с нарушением порядка и технологии проведения основных и дополнительных методов учета, которые не были устранены в установленном порядке, что привело к изъятию 3 особей лося и 15 особей косули европейской сверх допустимого количества изъятия, установленного на основании данных учетных карточек ЗМУ, проведенного 02.02.2013.

Вред, причиненный незаконным изъятием охотничьих животных нормируемых видов, составил 1245 базовых величин (186 750 000 руб.).

Представленное ответчиком экспертное заключение от 16.07.2015, подготовленное учреждением образования «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины» было оценено судом в совокупности с иными материалами дела и положениями нормативных актов, регулирующих порядок ведения охотничьего хозяйства.

Правовые основы ведения охотничьего хозяйства, организации и осуществления охоты на территории Республики Беларусь установлены Правилами ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктами 192, 193 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты граждане (иностранные граждане) могут проводить охоту при наличии охотничьей путевки либо разового разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьей путевки к нему, выданных в соответствии с настоящими Правилами. Срок действия охотничьих путевок к разовому разрешению на добычу охотничьих животных нормированных видов 24 часа (часть 3 пункта 124 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты).

Порядок реализации охотничьих путевок и разовых разрешений на добычу охотничьего животного регламентирован Инструкцией о порядке реализации охотничьих путевок, разовых разрешений на добычу охотничьего животного и охотничьих путевок к ним, утвержденной постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 28.09.2010 N 25 (далее — Инструкция N 25).

Инструкцией N 25 предусмотрено, что сведения о реализации охотничьих путевок к разовому разрешению и самих разовых разрешений при проведении охот в конкретные дни должны вноситься в журнал регистрации разовых разрешений и путевок к ним с отражением серий и номеров таких документов.

В силу положений пункта 125 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты в охотничьей путевке при ее оформлении указываются виды разрешенных к добыче охотничьих животных, сроки охоты, а также серии и номера разовых разрешений на добычу охотничьего животного.

Указанный порядок оформления разрешительных документов позволяет обеспечить контроль за добычей животных нормированных видов по половозрастной и количественной структуре в соответствии с утвержденными планами изъятия.

Пунктом 208 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты установлен запрет на охоту при отсутствии или использовании недействительных документов, перечисленных в пунктах 192 и (или) 193; на диких животных, не указанных в охотничьей путевке или разовом разрешении на добычу охотничьего животного.

В соответствии с абзацем 4 пункта 192 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, охота может проводиться при наличии охотничьей путевки либо разового разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьей путевки к нему, выданных в соответствии с главой 12 Правил.

Разовые разрешения на добычу охотничьего животного и охотничьи путевки к ним реализуются только пользователем охотничьих угодий охотнику или группе охотников для добычи охотничьих животных нормированных видов.

В случае выдачи охотничьей путевки к нескольким разовым разрешениям на добычу охотничьего животного в ней указываются серии и номера этих разрешений.

В охотничьей путевке к разовому разрешению на добычу охотничьего животного указываются серии и номера разовых разрешений на добычу охотничьего животного, виды разрешенных к добыче охотничьих животных, место охоты, время, дата начала и окончания срока действия путевки, способы и орудия охоты, другие условия охоты (абзац 2 пункта 125 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно признал незаконными охоты, проведенные 09.11.2013, 20.10.2013 и 26.10.2013 по разовым разрешениям серии РР N 0295098, 0274914, 0274922, 0295101, 0274921 в связи с отсутствием охотничьих путевок к разовым разрешениям признаются необоснованными, поскольку в охотничью путевку серии ПР N 0517747 изменение в части указания номера разового разрешения было внесено после проведения проверки, в охотничьей путевке серии ПР N 0517725 не было указано разовое разрешение N 0274914, на день проведения охоты в охотничьей путевке серии ПР N 0517750 к разовым разрешениям N 0274922, 0295101, 0274921 была указана дата охоты 24.10.2013, а сама охота была проведена 26.10.2013.

Основываясь на положениях пунктов 125 и 192 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что охота может проводиться на охотничьих животных отдельного вида или группы видов на основании охотничьей путевки к разовому(ым) разрешению(ям), внесенным в охотничью путевку, а проведение охоты по разовому разрешению в отсутствие охотничьей путевки является нарушением Правил ведения охотничьего хозяйства.

Допуская предусмотренную пунктом 119 Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты возможность внесения исправлений в охотничьи путевки, в том числе в графу с указанием номера разового разрешения, экономический суд Гомельской области обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком не вносились исправления, а были внесены дополнительные сведения, которые на момент проведения охот в охотничьих путевках отсутствовали.

За незаконное проведение охот по разовым разрешениям серии РР N 0295098, 0274922, 0295101, 0274921, 0274914 в отсутствие охотничьих путевок ответчик был привлечен к административной ответственности (дело N 252-12Ап/2014).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Республики Беларусь «О животном мире» вред, причиненный объектам животного мира и (или) среде их обитания в результате нарушения законодательства об охране и использовании животного мира, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в размере, определенном по таксам, установленным Президентом Республики Беларусь.

Факт причинения вреда окружающей среде согласно части 2 статьи 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды», установленный при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, в акте об установлении факта причинения вреда окружающей среде, который составляется в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.

В соответствии с Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 N 1042 (далее — Положение N 1042), истцом 29.05.2014 составлены акты об установлении фактов причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1042 вред окружающей среде считается причиненным, в том числе, при установлении фактов незаконного изъятия или уничтожения диких животных.

Факт незаконного изъятия, уничтожения диких животных ответчиком и причинения вреда подтверждается актом проверки от 11.04.2014, актами об установлении фактов причинения вреда окружающей среде от 29.05.2014 и приложенными к ним документами.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется уполномоченным государственным органом в соответствии с таксами, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580, в соответствии с которыми был исчислен вред, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 312 750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что охоты, проведенные в запрещенных местах (в 64 и 65 кварталах лесничества), находящихся в пределах 20-километровой зоны вокруг свиноводческих комплексов, не могут быть признаны незаконными в связи с установленным Советом Министров особым режимом использования ресурсов дикого кабана на территории Республики Беларусь правомерно не были приняты судом, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 Временного положения об особом режиме изъятия, захоронения и (или) уничтожения ресурсов дикого кабана на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.08.2013 N 758, изъятие и использование ресурсов дикого кабана, в том числе и на территории фонда запаса охотничьих угодий (к которым относятся места добычи охотничьих животных), осуществляются пользователями охотничьих угодий уполномоченными решениями соответствующих местных исполнительных и распорядительных органов, путем организации и проведения охоты в соответствии с временным положением и требованиями Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты.

На момент проведения охот и изъятия трех особей дикого кабана такое решение отсутствовало, охоты проведены с нарушением Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты.

Доводы ответчика, основанные на постановлениях РОВД от 11.06.2015 об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ответчика в связи с отсутствием состава преступления правомерно не были приняты судом, поскольку отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления не освобождает юридическое лицо от ответственности за несоблюдение требований законодательства при ведении охотничьего хозяйства.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 26.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2015 по делу N 265-10/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛУ «С» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.