Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2016 (дело N 63-9Ап/2016/191Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Т. (далее — ИП Т.) (г. Г.) на постановление экономического суда Гродненской области от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 09.02.2015 N 49 «Об обеспечении порядка при осуществлении валютных операций» (далее — Указ N 49), с участием заместителя начальника юридического отдела инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району г. Гродно Х.
Установил:
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Т. в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) не препятствует рассмотрению жалобы.
Постановлением экономического суда Гродненской области от 25.02.2016 ИП Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49, и на него наложен штраф в размере 21 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения — 100 долларов США.
В жалобе ИП Т. просит постановление экономического суда отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, на исследование судом только материалов дела без непосредственного опроса свидетелей, на отсутствие у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49, на отсутствие доказательств принятия им в качестве платежного средства за выполненную работу валюты.
В судебном заседании представитель ИМНС по району г. Гродно пояснил, что вина ИП Т. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2016 ИП Т. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49, выразившегося в незаконном принятии от гражданина О. в качестве платежного средства за произведенный ремонт (установку неисправного двигателя) иностранной валюты в сумме 100 долларов США, чем нарушен подпункт 1.2 пункта 1 Указа N 49.
Подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49 установлена административная ответственность за незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства.
Случаи, когда разрешается использование иностранной валюты в расчетах, определены Правилами проведения валютных операций, утвержденными постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 N 72. Расчеты в иностранной валюте между гражданами указанными Правилами не разрешены.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами опроса свидетеля О., рапортом о/у ОБЭП ОВД администрации района г. Г., протоколом личного обыска задержанного Т., другими материалами дела, подтверждается получение ИП Т. за оказанные услуги по ремонту (диагностике) автомобиля оплаты в иностранной валюте в размере 100 долларов США, чем нарушены указанные выше требования законодательства.
На основании материалов дела и их всесторонней оценки экономический суд Гродненской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Т. состава вменяемого административного правонарушения, наложив взыскание в соответствии с санкцией подпункта 1.2 пункта 1 Указа N 49.
Доводы жалобы ИП Т. о рассмотрении дела в его отсутствие, чем нарушены его права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом были направлены судебные повестки о вызове Т. в суд по двум указанным им адресам, однако от получения судебной корреспонденции он уклонился, что следует из распечатки слежения за почтовыми отправлениями РУП «Белпочта» и возвратов направленной судом почтовой корреспонденции. В силу статьи 11.4 ПИКоАП в случае уклонения лица, в отношении которого ведется административный процесс, от явки в суд дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исследование судом только материалов дела без непосредственного опроса свидетелей нормам ПИКоАП не противоречит, какие нормы законодательства указанными действиями суда нарушены, ИП Т. не указал.
Ссылка на отсутствие у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49, не основана на положениях Указа. Кроме того, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен ИМНС, должностным лицам которой, так же как и должностным лицам органов внутренних дел, подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 49 предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных подпунктом 1.2 пункта 1 Указа N 49.
Ссылка на отсутствие доказательств принятия им в качестве платежного средства за выполненную работу валюты опровергается пояснениями свидетеля О., другими указанными выше доказательствами.
Доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления экономического суда Гродненской области не имеется.
Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,
Постановил:
Постановление экономического суда Гродненской области от 25.02.2016 по делу N 63-9Ап/2016 об административном правонарушении в отношении ИП Т. (г. Г.) оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.