Постановление Верховного Суда об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 26.04.2016 (дело N 52-2/Ап/2016/231Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Верховный Суд Республики Беларусь рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») (г. Могилев) на постановление экономического суда Могилевской области от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), с участием директора ООО «Г» О., главного юрисконсульта ИМНС по району г. Могилева, начальника отдела оперативных контрольных мероприятий ИМНС по району г. Могилева,

Установил:

Постановлением экономического суда Могилевской области от 14.03.2016 ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и на него наложен штраф в размере 2 100 000 рублей с конфискацией товара в количестве 5 единиц на сумму 46 038 000 рублей.

В жалобе ООО «Г» просит постановление экономического суда отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на наличие и предъявление при проверке документа (ТТН) об отпуске товаров, в том числе арестованных, в реализацию.

В судебном заседании представители ООО «Г» доводы жалобы поддержали.

Представители ИМНС по району г. Могилева указали, что в представленных при проверке документах арестованный товар указан не был, поэтому полагают постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лица, в отношении которого ведется административный процесс, и органа, ведущего административный процесс, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2016 ООО «Г» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в реализации 16.02.2016 в магазине по адресу: г. Могилев, ул. К., товаров (электронная техника) в количестве 5 единиц стоимостью 46 038 190 рублей без наличия документов, подтверждающих отпуск товаров для реализации, являющихся бланками строгой отчетности, а именно, в отсутствии товарно-транспортных или товарных накладных (ТТН-1, ТН-2), иных документов, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь. Нарушены подпункт 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), пункт 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192.

В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 НК плательщики обязаны обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой тематической оперативной проверки, протоколом опроса и объяснениями директора ООО «Г» О., требованием должностного лица налогового органа о представлении документов, другими материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки в месте реализации документов, подтверждающих отпуск в реализацию пяти единиц товара, указанных в протоколе описи, чем нарушены указанные в протоколе об административном правонарушении требования законодательства.

Исходя из материалов дела и их всесторонней оценки, экономический суд Могилевской области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Г» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и наложил взыскание в соответствии с санкцией данной статьи.

Ссылка в жалобе на наличие документов об отпуске в реализацию всего товара опровергается актом внеплановой тематической оперативной проверки и пояснениями директора ООО «Г» О., который в ходе административного процесса указывал, что накладные на отпуск в реализацию пяти единиц товара, арестованного налоговым органом, в период проверки не найдены, хотя указанные документы должны находиться в месте реализации товара, а проверка проводилась с 16 по 18.02.2016. При этом, как указал представитель налогового органа и не оспаривал представитель общества — директор О., сверку товара с имеющимися в наличии документами производил сам директор общества.

Доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,

Постановил:

Постановление экономического суда Могилевской области от 14.02.2016 по делу N 52-2/Ап/2016 об административном правонарушении в ООО «Г» (г. Могилев) оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.