Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2016 (дело N 45-9Ап/2016/147Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного научно-исследовательского унитарного предприятия «А» (далее — ЧНИУП «А») на постановление экономического суда Гродненской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении N 45-9Ап/2016, при участии представителей
Установил:
Постановлением экономического суда Гродненской области от 19.02.2016 ЧНИУП «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в реализации физическим лицам товара (крупного рогатого скота) в нарушение установленного законодательством порядка — при наличии не соответствующих действительности первичных учетных документов, которыми оформлен отпуск товара. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин с конфискацией выручки от реализации товара в размере 1 611 982 957 рублей.
ЧНИУП «А» обжаловало постановление о наложении административного взыскания, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения. В жалобе, в частности, указано следующее: поскольку в силу Закона Республики Беларусь «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь» и статьи 462 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) розничной является торговля, связанная с продажей товаров для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, продажу ЧНИУП «А» физическим лицам крупного рогатого скота для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовало квалифицировать сделками с физическими лицами (как одной из форм розничной торговли с использованием кассового суммирующего аппарата), считающимися совершенными с момента выдачи покупателю кассового чека, подтверждающего оплату товара, что исключало признание этих сделок не соответствовавшими действительности по причине наличия в сопровождавших реализацию товара первичных учетных документах сведений, вызвавших у органа, ведущего административный процесс, сомнение в их достоверности; неправильное использование работниками организации бланков товарно-транспортных накладных не является доказательством вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения; в целях определения правильности размера выручки от реализации товара нижестоящим судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не устранены противоречия относительно пояснений граждан Си., Со., Щ.; нижестоящим судом необоснованно не применена статья 8.8 КоАП.
В судебном заседании вышестоящего суда представители ЧНИУП «А» доводы жалобы поддержали. Представители органа, ведущего административный процесс, считают постановление нижестоящего суда законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, полноту оценки нижестоящим судом собранных по делу доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 12.8 — 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.
Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2016 ЧНИУП «А» в декабре 2014 года, январе — июне 2015 года осуществило реализацию физическим лицам крупного рогатого скота за наличный расчет с использованием кассового суммирующего аппарата на общую сумму 1 611 982 957 рублей по не соответствующим действительности первичным учетным документам, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют фактически совершенным с товаром хозяйственным операциям. По результатам проведения органом, ведущим административный процесс, проверки установлено, что первичные учетные документы, сопровождавшие отпуск покупателям товара, не обладают юридической силой: факт приобретения крупного рогатого скота указанными в ТТН-1 от 20.12.2014 и от 16.01.2015 (соответственно 9474 кг и 8722 кг) в качестве покупателей гражданами О. и И. опровергнут сведениями о характеристике названных лиц, первое из которых не имеет постоянного места жительства, а второе ведет бродяжнический образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. Указанный в ТТН-1 от 24.12.2014 в качестве покупателя 5895 кг крупного рогатого скота гражданин А. в своих пояснениях отрицал факт приобретения названного товара. Сведения, опровергающие приобретение крупного рогатого скота, получены также от следующих граждан: указанного в ТТН-1 от 13.01.2015 в качестве покупателя 8439 кг крупного рогатого скота гражданина Я.; указанного в ТТН-1 от 20.01.2015 и от 27.04.2015 (соответственно 8915 кг и 3198 кг) в качестве покупателя крупного рогатого скота гражданина Г.; указанного в ТТН-1 от 23.01.2015 в качестве покупателя 7940 кг крупного рогатого скота гражданина С.; указанной в ТТН-1 от 04.02.2015 в качестве покупателя 2784 кг крупного рогатого скота гражданки Д.; указанного в ТТН-1 от 26.01.2015 в качестве покупателя 5868,5 кг крупного рогатого скота гражданина З.; указанного в ТТН-1 от 30.01.2015 в качестве покупателя 7832 кг крупного рогатого скота гражданина У.; указанного в ТТН-1 от 17.02.2015 в качестве покупателя 3201 кг крупного рогатого скота гражданина Н.; указанного в ТТН-1 от 20.02.2015 в качестве покупателя 3230 кг крупного рогатого скота гражданина Т.; указанного в ТТН-1 от 26.02.2015 и от 26.03.2015 (соответственно 4995 кг и 3950 кг) в качестве покупателя крупного рогатого скота гражданина В.; указанного в ТТН-1 от 11.03.2015 в качестве покупателя 4025 кг крупного рогатого скота гражданина Ч.; указанного в ТТН-1 от 27.03.2015 и от 26.06.2015 (соответственно 2034 кг и 2052 кг) в качестве покупателя крупного рогатого скота гражданина Ц.; указанного в ТТН-1 от 30.03.2015 в качестве покупателя 2037 кг крупного рогатого скота гражданина Ж.; указанного в ТТН-1 от 03.04.2015 и от 26.06.2015 (соответственно 10 530 кг и 2033 кг) в качестве покупателя крупного рогатого скота гражданина Ф.; указанного в ТТН-1 от 07.05.2015 в качестве покупателя 5641 кг крупного рогатого скота гражданина Ш. Для оценки достоверности сведений в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных кроме названных граждан отобраны объяснения у Си., Со., Да., Ди. и Щ., упомянутых в качестве лиц, осуществлявших транспортировку (доставку) крупного рогатого скота покупателям — физическим лицам.
Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, т. е. отражающим фактическое совершение указанной в нем хозяйственной операции. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом не имеющим юридической силы в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в этом документе хозяйственной операции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, орган, ведущий административный процесс, собрал относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие юридической силы у первичных учетных документов, которыми оформлены операции по реализации физическим лицам крупного рогатого скота. Признание этих документов не имеющими юридической силы послужило основанием для квалификации деяния оформившего их юридического лица образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, в соответствии с которой реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (при наличии не соответствующих действительности документов) влечет наложение штрафа в размере до 50 базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, или без конфискации.
Собранные по делу доказательства исследованы нижестоящим судом полно, всесторонне, им дана объективная правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не опровергают достоверность собранных по делу доказательств. Мера административной ответственности определена в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.17 КоАП. Учитывая сформированное при ее определении основанное на всесторонней и объективной оценке доказательств внутреннее убеждение, вышестоящий суд не усматривает оснований для переоценки решения нижестоящего суда о применении дополнительного административного взыскания.
Довод жалобы относительно квалификации деяния без учета законодательства о торговле и норм ГК является несостоятельным. Сам по себе факт выдачи покупателю кассового чека не влияет на правильность квалификации деяния юридического лица, оформившего реализацию товара первичным учетным документом, сведения которого не подтверждают их соответствие фактически совершенным действиям в сфере торгового оборота.
В соответствии со статьей 1 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» в качестве документов, подтверждающих факт приобретения физическим лицом товара, признаются не только кассовый (товарный) чек либо квитанция к приходному кассовому ордеру, но и иной документ, содержащий сведения о наименовании товара, его стоимости, дате приобретения товара, продавце, оформленный в порядке, утверждаемом Министерством торговли Республики Беларусь.
Согласно постановлению Министерства торговли Республики Беларусь от 08.05.2014 N 19 «О порядке оформления документа, подтверждающего факт приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства торговли Республики Беларусь» иной документ, подтверждающий факт приобретения товара: оформляется продавцом в письменном виде; должен содержать наименование продавца, наименование товара, дату приобретения товара и его стоимость; должен быть подписан лицом, осуществившим продажу товара. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что для подтверждения факта реализации физическому лицу крупного рогатого скота достаточно наличия документа, подтверждающего оплату товара, не может быть принята во внимание. Несоблюдение требований законодательства при оформлении первичных учетных документов в качестве иных документов, подтверждающих факт продажи физическим лицам товара, повлекшее признание этих документов не имеющими юридической силы, обоснованно квалифицировано органом, ведущим административный процесс, одним из признаков административного правонарушения, совершение которого вменено ЧНИУП «А». Доказательства соблюдения юридическим лицом норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия всех мер по их соблюдению в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Довод жалобы о неправильном определении величины выручки материалами дела не подтвержден. Пояснения граждан Си. и Щ. не влияют на обоснованность расчета, представленного органом, ведущим административный процесс.
Довод жалобы о наличии основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 8.8 КоАП не может быть принят во внимание.
В соответствии с названной статьей КоАП юридическое лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, если совершенное должностным лицом или иным работником юридического лица административное правонарушение не повлекло причинения ущерба государственной собственности и не связано с получением юридическим лицом выгоды имущественного характера, т. е. дохода, который юридическое лицо получило (могло получить), либо затрат, которых юридическое лицо избежало (могло избежать) в результате совершения административного правонарушения.
Применительно к вмененному ЧНИУП «А» административному правонарушению, предусмотренному диспозицией части 4 статьи 12.17 КоАП, его объективная сторона не обусловлена причинением ущерба государственной собственности, получением либо неполучением юридическим лицом выгоды имущественного характера. При этом применение статьи 8.8 КоАП исключительно к юридическим лицам, совершившим такого рода административные правонарушения, может создать для них преимущество по сравнению с индивидуальными предпринимателями, признанными виновными в совершении тождественных по составу правонарушений.
Поскольку предусмотренных статьей 12.14-1 ПИКоАП нарушений, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления о наложении административного взыскания, не выявлено, жалоба ЧНИУП «А» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь
Постановил:
Постановление экономического суда Гродненской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении N 45-9Ап/2016 о привлечении ЧНИУП «А» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического лица — без удовлетворения.