Закрытое акционерное общество обратилось с иском к коммунальному унитарному предприятию о взыскании 7765515 руб.
Обстоятельства дела.
Согласно договору поставки, заключенному между сторонами, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика оборудование (лифт) на общую сумму 74696671 руб. (пункт 2.1 договора).
В рамках выполнения принятых на себя обязательств истец по товарно-транспортной накладной от 15.06.2006 отгрузил ответчику оборудование (лифт) на общую сумму 81748152 руб.
Одновременно с поставкой истец представил ответчику дополнительное соглашение к договору поставки (которое было подписано ответчиком) об увеличении стоимости оборудования до 81748152 руб. в связи с изменением таможенного законодательства Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично на сумму 74696671 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 7051480 руб. и 714035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что взыскиваемая сумма представляет собой разницу между первоначально согласованной стоимостью поставляемого лифта (74696671 руб.) и впоследствии измененной сторонами дополнительным соглашением к договору стоимостью (81748152 руб.). Разница по стоимости лифта возникла в результате изменения таможенного законодательства в части изменения ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что протоколом тендерного заседания истец был признан победителем по поставке лифта с общей стоимостью предложения 74696671 руб.
Финансирование объекта осуществлялось за счет средств местного бюджета. Оплата согласно условиям договора (пункт 2.4) была согласована сторонами за счет местного бюджета.
Поставка лифта была произведена ответчиком по товарно-транспортной накладной от 15.06.2006. Одновременно с поставкой истец представил ответчику дополнительное соглашение к договору поставки.
Подписанное дополнительное соглашение совместно с платежным поручением ответчиком было направлено в Управление государственного казначейства для регистрации и оплаты, которое было возвращено последним без оплаты окончательного расчета.
В качестве обоснования причин непринятия документов к оплате было указано о том, что дополнительное соглашение не может быть принято к регистрации, поскольку таможенное законодательство изменилось задолго до подписания договора и срока поставки.
Ввиду того что управление государственного казначейства, являясь главным распорядителем бюджетных средств, отказало в принятии к регистрации дополнительного соглашения и оплате окончательного расчета с учетом увеличения стоимости оборудования по договору, ответчик иск не признает.
Показания свидетеля.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Управления государственного казначейства Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь пояснил, что несогласование дополнительного соглашения было вызвано тем, что таможенное законодательство, в частности постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 865 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин» (далее — постановление N 865), было принято задолго до заключения договора. О том, что в момент заключения договора действовало какое-либо еще постановление, управлению не было известно, поскольку надлежащего обоснования повышения цены управлению казначейства представлено не было.
Решение суда.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, в силу пункта 2 статьи 486 ГК поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ввиду получения ответчиком оборудования и его неоплаты суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Доводы ответчика о безосновательности требований истца со ссылкой на то, что контроль за целевым использованием подчиненными организациями бюджетных средств при закупке ими товаров, работ и услуг, предусмотренных сметой расходов, осуществляется главным распорядителем средств в соответствии с требованиями законодательства, которое отказало в финансировании увеличения стоимости поставки, не могут быть приняты во внимание на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 ГК изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством, либо в установленном законодательством порядке.
Как усматривается из материалов дела, частью 2 пункта 7.1 договора сторонами было определено, что в случае изменения таможенного и / или налогового законодательства Республики Беларусь стороны обязуются подписать дополнительное соглашение, учитывающее произошедшие изменения в законодательстве, что сторонами и было выполнено.
Согласно пункту 11 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2000 N 66 (с учетом изменений и дополнений), определяющего порядок оплаты через органы государственного казначейства расходов распорядителей (получателей) бюджетных средств на проведение государственной закупки товаров, работ и услуг, цены (тарифы) могут быть изменены в течение срока действия договора по согласованию с распорядителем средств, если в процессе выполнения договора, в частности, произошло возрастание отпускной цены товара, работы, услуги в результате принятых законодательных актов.
На момент заключения договора ставка таможенной пошлины на лифты и подъемники скиповые с электрическим управлением (код 8428.10.910.0) была установлена постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.06.2005 N 648 «Об установлении временной ставки ввозной таможенной пошлины в размере ноль (0) процентов на ввозимое на таможенную территорию Республики Беларусь технологическое оборудование» (далее — постановление N 648).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение 8 недель с момента получения продавцом авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора.
С учетом того что в течение предусмотренного договором срока поставки постановление N 648 утратило силу и ставка таможенной пошлины на лифт вновь была установлена в соответствии с постановлением N 865 в размере 10%, действия сторон по внесению изменений в договор и увеличению стоимости поставленного оборудования следует признать законными и обоснованными.
Ссылка ответчика на то, что таможенное законодательство изменилось еще до подписания договора, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора действовало постановление N 648, с учетом которого и была сформирована отпускная цена на лифт. Несмотря на то что указанное постановление имело временный характер, в силу статей 2, 4, 392 ГК стороны в момент заключения договора обязаны были руководствоваться действующим законодательством и соответственно не могли предусмотреть стоимость лифта с учетом таможенной пошлины в размере 10%.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2, 4, 290, 392, 456 ГК, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части взыскания основного долга.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил требования истца на основании нижеследующего.
Согласно части 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм гражданской ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления от 06.04.2005 N 8) хозяйственным судам следует иметь в виду, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением — должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
С учетом того что финансирование спорной поставки осуществлялось из местного бюджета с расчетного счета казначейства, вина в действиях ответчика по просрочке оплаты, в том числе и по пользованию чужими денежными средствами, отсутствует.