Отказ во взыскании причиненного ущерба по договору на осуществление полномочий директора

Обстоятельства: ИП, осуществляющий деятельность директора ИООО по договору, заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с перевозчиком, находившимся в стадии банкротства. Во время перевозки груз был похищен. Страховой полис по ответственности перевозчика и по ответственности экспедитора отсутствовал.

Требование: О взыскании причиненного ущерба по договору на осуществление полномочий директора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в процессе рассмотрения было доказано, что заявка на перевозку и договор перевозки ИП как управляющим от имени ИООО не подписывались и не заключались.

Название документа: Решение экономического суда города Минска от 05.05.2016 (дело N 195-13/2015М)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.06.2016 (дело N 195-13/2015М/660А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ИООО «Т») к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 5000 евро причиненного ущерба,

Установил:

В исковом заявлении истец указал, что согласно заключенному между сторонами договору на осуществление полномочий директора ИООО «Т» от 20.08.2013 ответчик (управляющий) обязался сроком по 18.09.2014 осуществлять права и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора) в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены уставом общества и соответствуют действующему законодательству Республики Беларусь. Основными обязанностями управляющего являлись осуществление текущего руководства деятельностью общества, обеспечение выполнения решений общего собрания участников общества, принятие мер для защиты имущественных и неимущественных прав общества. Управляющий несет ответственность за деятельность общества, решает другие вопросы, не отнесенные законодательством или уставом к компетенции общего собрания участников общества.

В период осуществления деятельности управляющего ответчиком от имени истца был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.07.2014 между компанией «A» и ИООО «Т». На основании представленной обществом заявки от 18.07.2014 необходимо было осуществить перевозку груза по маршруту Республика Польша — Российская Федерация. Ответчик не проверил всю информацию о компании, акцептовал указанную заявку, при этом во время осуществления перевозки груз был похищен. Непосредственный перевозчик — ООО «В» с 07.07.2014 (еще до момента осуществления перевозки) находился в стадии банкротства. Страховой полис по ответственности перевозчика (CMR) и страховой полис по ответственности экспедитора отсутствовали. Компания-экспедитор «A» также не осуществляла деятельность, имела очень плохую репутацию на рынке услуг.

В процессе привлечения неизвестного перевозчика к осуществлению перевозки ответчиком были нарушены все требования, которые привели к убыткам у истца. В частности, ответчиком был нарушен порядок допуска и требования к привлекаемым подрядчикам (далее — порядок), утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 20.03.2014. В соответствии с п. 2 порядка управляющий обязан проверить полноту передаваемого пакета документов (страховой полис, рекомендации партнеров и т. д.), качество копий и анкету. Разрешение о допуске перевозчика к выполнению перевозок вступает в силу после ознакомления начальника и управляющего с пакетом документов по каждому перевозчику. Допуск к перевозке выполняется только при наличии всех собранных данных, указанных выше. Также нарушены обязанности, предусмотренные п. 2.7 договора на осуществление полномочий директора, а именно добросовестно выполнять принятые на себя по договору обязательства. Ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения уставных целей общества (п. 2.2 договора).

01.12.2014 истцом была получена претензия от ООО «Т» (заказчик услуг истца-экспедитора), в которой указано, что последний, в свою очередь, получил претензию от клиента-грузоотправителя (ООО «Э») за недоставку груза в связи с его кражей и просит возместить убытки в размере 48 974,40 евро. Требования клиента-грузоотправителя были выполнены истцом на основании платежного поручения от 13.11.2014. В свою очередь, между истцом и клиентом-грузоотправителем заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности и на основании платежного поручения от 20.01.2015 истцом частично была перечислена сумма в размере 5000 евро в адрес клиента-грузоотправителя. В соответствии с инвойсами стоимость груза составляла 43 683,84 евро + 5290,56 евро. Итого общая стоимость груза и ущерб компании составили 48 974,40 евро.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик иск не признал в полном объеме на том основании, что указанные в исковом заявлении заявка на перевозку и договор перевозки ответчиком как управляющим от имени истца не подписывались и не заключались (на указанных документах отсутствует оригинальная подпись ответчика).

В судебном заседании представитель истца заявленное исковое требование в части взыскания 5000 евро ущерба, причиненного несохранной перевозкой, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования в части взыскания 5000 евро ущерба не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, ходатайствовали об обязании истца предоставить экономическому суду доступ к содержащейся на сервере компьютера истца информации относительно даты создания записи о заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.07.2014 между компанией «A» и ИООО «Т» и даты создания записи о принятии к исполнению заявки во исполнение указанного договора. Также ответчик и его представить ходатайствовали об обязании истца предоставить суду информацию о номерах абонентов телефонов, которыми пользовались ответчик и менеджер по перевозкам К. в период заключения указанного договора и его исполнения, и о входящих и исходящих соединениях таких абонентов за период с 18.07.2014 по 23.07.2014 в целях установления факта наличия/отсутствия телефонных переговоров названных лиц в указанный период (факт телефонных переговоров с К. в указанный период времени ответчик отрицает).

Протокольным определением от 01.03.2016 ходатайства ответчика были удовлетворены как направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, экономический суд приходит к выводу о том, что для правильного разрешения спора по существу необходимо истребовать для обозрения и исследования материалы проверки УВД администрации Партизанского района г. Минска, проводимой по заявлению директора ИООО «Т» С. по факту хищения 22.07.2014 имущества общества при перевозке груза на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.07.2014 между компанией «A» и ИООО «Т».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 100, 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

Решил:

В удовлетворении иска ИООО «Т» к ИП С. о взыскании 5000 евро причиненного ущерба отказать.

Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном ст. 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Канцелярии копии настоящего решения направить сторонам по делу.