Наука административного права на протяжении длительного периода времени обсуждает вопросы, связанные с более четким регулированием понятия доказательств и самого процесса доказывания по делам об административных правонарушениях.
Очевидно, что ошибочное исключение из разбирательства допустимых и достоверных доказательств ограничивает гарантированные законом права участников административно-юрисдикционного процесса, а также достижение одной из его задач, предусмотренной ст. 2.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), а именно обеспечения правильного и единообразного применения закона, с тем чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечен к административной ответственности.
Указанный тезис может быть убедительно проиллюстрирован следующим примером из практики.
Обстоятельства (фабула) дела.
29 августа 2015 г. в 9 часов 00 минут после остановки в 8 часов 25 минут сотрудниками органов государственной автомобильной инспекции (ГАИ) на одной из автодорог Республики Беларусь транспортного средства под управлением гражданина М. последний был доставлен в учреждение здравоохранения (УЗ) “Д-я ЦРБ”, где врачом (психиатром-наркологом) Т. составлен акт освидетельствования N 96, согласно которому в 9 часов 05 минут в выдыхаемом воздухе у водителя М. содержалась концентрация абсолютного этилового спирта 0,4 промилле, а в 9 часов 15 минут – 0,3 промилле. Пробы отбирались с использованием прибора “Алконт”.
Разрешение дела по существу.
Согласно Перечню действий и признаков, наличие которых является достаточным основанием полагать, что физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший находятся в состоянии алкогольного опьянения и (или) состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, указанному в приложении 1 к Положению о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.04.2011 N 497 (далее – постановление N 497), являются: запах алкоголя изо рта; затруднения при сохранении равновесия; нарушения речи; выраженное изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, сужение или расширение зрачков глаз; шатающаяся походка; спонтанные движения глаз в горизонтальном направлении при их крайнем отведении в сторону (нистагм).
В акте освидетельствования N 96 не указан ни один из приведенных выше признаков, который в совокупности с результатами прибора, предназначенного для определения концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, мог бы свидетельствовать, что М. находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Непосредственно при освидетельствовании водитель М. от прохождения исследований, сопряженных с отбором у него биосред, отказался, о чем была произведена запись в акте освидетельствования.
Указанный акт был положен в основу системы доказательств совершения водителем М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Вместе с тем, находясь в здании Д-го РОВД, в ходе опроса М. заявил о желании сдать биосреды (кровь и мочу) для анализа, а также собственноручно указал на это при подписании протокола об административном правонарушении. Указанные требования лица, в отношении которого велся административный процесс, не были удовлетворены, т.е. вовсе оставлены без внимания органом, ведущим административный процесс.
Водитель М. постановлением органа, ведущего административный процесс, в тот же день был привлечен к административной ответственности (в течение двух часов после фактической остановки транспортного средства).
Незамедлительно после того, как водитель М. покинул здание РОВД, он направился в УЗ “Д-я ЦРБ”, где заключил договор на оказание платных медицинских услуг и сдал биосреды (кровь и мочу) для производства лабораторных исследований на предмет определения состояния алкогольного опьянения. Согласно полученной им справке о состоянии здоровья, удостоверенной должностным лицом УЗ “Д-я ЦРБ” (тем же врачом, который накануне проводил освидетельствование без отбора биосред), по результатам лабораторного исследования крови и мочи констатировано отсутствие состояния алкогольного опьянения.
Позиция органа, ведущего административный процесс, в части оценки доказательств основывается на следующих положениях:
- лицо, в отношении которого велся административный процесс, в момент освидетельствования отказалось от сдачи биосред;
- письменных ходатайств о переосвидетельствовании не заявлялось, указания водителя М. о желании сдать биосреды, в том числе отраженные в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении, таковыми не являются;
- представленные лицом, в отношении которого велся административный процесс, результаты исследования биосред (справка о состоянии здоровья) являются недостоверными по причине того, что постановление N 497 не содержит норму, предусматривающую освидетельствование по личному обращению без письменного направления должностных лиц.
Позиция защитника. Наиболее объективным доказательством в части определения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения у лица являются результаты лабораторного исследования биосред (крови и мочи), приведенные в справке, которые свидетельствуют о недостоверности акта освидетельствования N 98 как проведенного без такового (лабораторного) исследования биосред.
Концентрация алкоголя в крови и время выведения этанола из организма зависят от различных индивидуальных особенностей конкретного человека, состояния его здоровья. Иными словами, без лабораторного исследования биосред утверждать, что концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе достаточна для признания недавнего употребления алкоголя, с исключительной достоверностью нельзя. Согласно ст. 2.7 ПИКоАП сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Указанные доводы также подтверждаются положениями Методики освидетельствования с помощью прибора “Алконт 01с” (“Алконт 01см”, “Алконт 01су”, “Алконт 01са”), являющейся приложением к формуляру ТФАГ 413422.001-02 ФО. Так, “как правило, в выдыхаемом воздухе в небольших количествах могут находиться и некоторые органические, так называемые редуцирующие вещества, такие как ацетон, альдегиды и др., которые так же, как и алкоголь, могут влиять на показания прибора. Определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, крови или другой биологической среде организма не позволяет окончательно судить о степени опьянения человека. Это связано с неодинаковой реакцией одного человека на одни и те же дозы алкоголя, а также фазой алкогольной интоксикации”, “при использовании данного прибора, как и всех прочих технических средств контроля, следует помнить: показания технических средств контроля на факт употребления алкогольных напитков являются дополнительным методом, помогающим специалисту ориентироваться в состоянии испытуемого” <1>.
<1> Методика освидетельствования с помощью прибора “Алконт 01с” (“Алконт 01см”, “Алконт 01су”, “Алконт 01са”) [Электронный ресурс] / Формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО. – Режим доступа: http://alcotester.in.ua/instrukciya-alcont-01-su.pdf. – Дата доступа: 16.12.2015.
Находясь в здании Д-го РОВД, в ходе опроса М. заявил о желании сдать биосреды (кровь и мочу) для анализа, а также указал на это при подписании протокола об административном правонарушении. Указанные заявления лица, в отношении которого ведется административный процесс, о желании сдать биосреды для исследований согласно абз. 27 ст. 1.4 ПИКоАП являются ходатайством, под которым понимается устная или письменная просьба, обращенная к суду, органу, ведущему административный процесс.
В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 ПИКоАП ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено до рассмотрения дела об административном правонарушении. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства сообщается лицу, заявившему ходатайство, а в протоколе делается отметка с указанием мотивов отказа.
Вместе с тем органом, ведущим административный процесс, не приняты меры к разрешению ходатайства лица, которые способствовали бы объективному разбирательству и принятию законного и обоснованного решения по существу.
Фактически не имея никаких препятствий для проведения повторного освидетельствования с отобранием биосред, сотрудники ГАИ уже в 11 часов 00 минут 29 августа 2015 г. вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Очевидно, что в столь короткие сроки М. не мог в должной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 4.1 ПИКоАП.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 4.1 ПИКоАП среди прочих физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право представлять доказательства.
Так как орган, ведущий административный процесс, не удовлетворил законные требования М. о проведении лабораторного исследования биосред, незамедлительно после того, как было разрешено покинуть здание Д-го РОВД 29 августа 2015 г. (в тот же день), он прибыл в УЗ “Д-я ЦРБ”, где заключил договор на оказание платных медицинских услуг и в 11 часов 45 минут сдал анализ крови, а в 11 часов 50 минут – анализ мочи. Согласно полученной им медицинской справке, подписанной тем же врачом (Т.), который проводил освидетельствование ранее, по результатам лабораторного исследования крови и мочи констатировано отсутствие состояния алкогольного опьянения.
Обратившись самостоятельно в учреждение здравоохранения незамедлительно, водитель М. вовсе не проходил освидетельствование в процессуальном смысле, а, воспользовавшись своими правами участника административного процесса, получил доказательство, именуемое “иные документы и другие носители информации”. Очевидно, что в сложившейся ситуации иным образом достоверно установить наличие (отсутствие) алкоголя в организме лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не имело возможности.
Согласно ст. 6.11 ПИКоАП иные документы признаются источниками доказательств, если сведения, изложенные в них, удостоверены физическим лицом или должностным лицом юридического лица и имеют значение для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Приведенная выше справка о состоянии здоровья отвечает всем приведенным выше требованиям и отклонена как недостоверное доказательство органом, ведущим административный процесс, неправомерно.
Органом, ведущим административный процесс, не выяснены при опросе свидетеля Т. (врача, проводившего как освидетельствование, так и лабораторное исследование биосред) обстоятельства, связанные с проведением им соответствующих исследований и оформлением указанной справки, а равно не устранено противоречие между сведениями, указанными в акте освидетельствования и названной выше справке.
Последовавшая жалоба на постановление органа, ведущего административный процесс, оставлена судом без удовлетворения. Фактически судом воспринята позиция органа, ведущего административный процесс, касательно оценки достоверности упомянутой выше справки о состоянии здоровья.
Комментарий.
Не обсуждая в рамках настоящей статьи законность принятого судом решения, полагаем, что действительность письменного доказательства может определяться несколькими факторами, способными непосредственно повлиять на ход и результат оценки. Такими факторами (признаками) документа как доказательства следует считать: правомочие субъекта на составление и подписание документа, соблюдение обязательной для такого документа формы (включая обязательные реквизиты и пр.). Признаки действительности устанавливаются материальным правом и, как правило, не влияют на достоверность содержащихся в них сведений. Тем не менее действительность указанного доказательства на практике часто отождествляется с его допустимостью и достоверностью.