Отечественному уголовно-процессуальному законодательству известны такие термины, как «процессуальные» и «розыскные действия», «оперативно-розыскные» и «информационно-справочные мероприятия», которые образуют категории, охватывающие различные поступки участников уголовного процесса. И от того, к какой из этих и других категорий будет отнесено то или иное действие, зависит, нормы какой отрасли законодательства будут применяться для правового регулирования его совершения.
Уголовно-процессуальное законодательство в п. 35 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) определяет процессуальные действия как предусмотренные УПК и производимые в соответствии с его положениями действия управомоченных на это должностных лиц, совершаемые в ходе производства по материалам и уголовному делу. Подобные этой дефиниции имеют место в работах А.Я.Дубинского [1, с. 29, 87, 95], А.М.Наумова [2, с. 90 — 112], словарях [3, с. 465], учебниках по уголовному процессу.
Однако приведенное определение законодателем процессуального действия (как и решения) представляется не совсем удачным. С одной стороны, в нем элемент определяемого термина содержится в составе определяющего, что является тавтологией, с другой — в дефиниции раскрываются лишь формальные внешние признаки рассматриваемого понятия: действие предусмотрено УПК, совершено управомоченным лицом в рамках материала или уголовного дела. Однако они не всегда позволяют дать четкий ответ на вопрос, является ли то или иное действие процессуальным. Например, следует ли относить опрос, проведенный оперуполномоченным в целях отыскания разыскиваемого лица, к процессуальным действиям (получению объяснения (ст. 173 УПК) лицом, производящим дознание) или оперативно-розыскным (п. 1 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности») мероприятиям и как с точки зрения источника доказательств оценивать объяснения лица, изложенные в протоколе опроса, проведенного защитником обвиняемого?
В связи с этим для установления точного смысла понятия «процессуальное действие» необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, процессуальное действие есть действие социальное, т.е. действие, обладающее осмысленностью и ориентированностью на поведение других людей [4, с. 259 — 260]. Осмысленность совершения процессуального действия (или их совокупности) проявляется в его целенаправленном характере, т.е. установке на достижение целей уголовного процесса. Ориентированность же на поведение других людей предполагает, что результатом действия должно стать ожидаемое совершившим его лицом изменение поведения других лиц. Например, вызывая свидетеля на допрос, следователь ожидает, что тот выполнит его требование.
Во-вторых, понятие «процессуальный» в его этимологическом значении раскрывается как «относящийся к судебному или административному процессу» [5, с. 415] или, как точнее указывает М.П.Поляков, обозначающее «процедуры уголовного судопроизводства и все, что с ними связано» [6, с. 14 — 19]. Из чего вытекает, что процессуальным является действие, совершенное в рамках уголовно-процессуальных отношений.
В уголовном процессе правоотношения складываются между органом, его ведущим, и другими государственными органами, должностными лицами и гражданами в связи с расследованием преступления и привлечением лица к уголовной ответственности (или освобождением от нее). Центральными фигурами данных правоотношений выступают органы уголовного преследования и суд: именно ими принимаются решения о движении дела, определяется судьба лица, признанного подозреваемым и (или) привлеченного в качестве обвиняемого, только через взаимодействие с ними реализуются гражданами их процессуальные права.
Обязательным участником данного вида правоотношений, как вытекает из п. 35 ст. 6 УПК (и эту позицию законодателя следует признать правильной), является должностное лицо, наделенное властными полномочиями. Поэтому действия граждан — участников процесса по отношению друг к другу не могут считаться процессуальными. Так, например, примирение сторон по делу частного обвинения только тогда можно считать процессуальным действием, когда стороны делают об этом заявление суду. При отсутствии такого заявления примирение сторон не имеет юридического значения и не позволяет суду прекратить производство по делу (ч. 4 ст. 427 УПК).
В-третьих, правоотношения предполагают наличие двух (или нескольких) сторон, которые взаимодействуют на основании корреспондирующих друг другу прав и обязанностей [7, с. 82; 8, с. 182 — 184]. Поэтому совершенные в рамках уголовно-процессуальных отношений действия потерпевшего, обвиняемого, защитника и других участников также следует считать процессуальными.
Эту позицию подтверждает и сам законодатель, который в пункте 48 статьи 6 УПК в качестве субъекта осуществления такого вида процессуальной деятельности, как уголовное преследование, указывает и частного обвинителя.
Примечательна в этом отношении позиция современного российского законодателя: в пункте 32 статьи 5 УПК Российской Федерации не указаны лица, которые могут совершать процессуальные действия, что сделало возможным отнесение к категории процессуальных предусмотренных законом действий всех участников процесса.
Придерживаются ее и такие ученые, как П.В.Мытник [9, с. 3], Л.И.Малахова [10, с. 13], Б.А.Лукичев [11, с. 14], которые указывают, что процессуальные действия могут совершаться не только должностными лицами, но и другими участниками уголовного процесса.
В-четвертых, в рамках уголовно-процессуальных отношений реализуются не только процессуальные права и обязанности их участников, но и их материальные субъективные права, в особенности закрепленные в Конституции Республики Беларусь.
Так, статьи 139 и 143 УПК предоставляют участникам процесса право обжаловать в суд только решение о задержании, заключении под стражу и некоторые другие решения органа уголовного преследования. Конституция же Республики Беларусь в статье 60 гарантирует каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Эта норма, будучи материальной, характеризуется прямым действием, что и отметил в своем решении от 03.04.2001 N Р-112/2001 «О праве граждан на обращение в суд по вопросам, возникающим в связи с осуществлением уголовно-процессуальных отношений» Конституционный Суд Республики Беларусь. При этом он указал, что в рамках уголовно-процессуальных отношений граждане вправе на основании статей 60 и 137 Конституции Республики Беларусь в силу ее верховенства обращаться с жалобами на действия и решения органа дознания или следователя не только к прокурору, но и в суд в целях защиты их основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Республики Беларусь.
В-пятых, не все процессуальные действия закреплены (прямо названы) в УПК и урегулированы им [12, с. 54 — 56]. Так, нормы УПК не регламентируют проведение ревизий, направление запросов, требований и т.д. В отношении этих действий ч. 2 ст. 103 УПК дословно гласит: «Орган уголовного преследования, а также суд … вправе … требовать от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; требовать производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц». Аналогично не закрепляют процессуальной формы получения объяснений, истребования дополнительных документов, требования о вызове специалиста статьи 173 и 200 УПК.
Вместе с тем отсутствие законодательного закрепления порядка получения объяснения, назначения и проведения ревизии и т.д. не исключает указанные действия из числа процессуальных, так как они совершаются должностными лицами строго в рамках их процессуальных полномочий.
В-шестых, при этом, однако, отсутствие законодательной регламентации проведения того или иного процессуального действия не означает, что оно совершается вне всякой формы. Выражение волевого акта следователя должно находить отражение в письменном документе. Это, по мнению А.А.Давлетова, является принципом уголовно-процессуальной деятельности [13, с. 92 — 102]. И действительно, УПК не содержит ни одного процессуального действия, которое бы разрешалось провести устно без его отражения в каком-либо документе. Наоборот, в нормах УПК содержится 101 требование оформления того или иного действия или решения в письменной форме. И на практике действительно получение объяснения, назначение ревизии, истребование документов или сведений (например, о судимости лица) осуществляются исключительно в письменной форме. На это следователя, дознавателя нацеливают и подзаконные нормативные акты, в частности различного рода ведомственные и межведомственные инструкции (Инструкция о порядке функционирования оперативно-справочных картотек информационно-аналитических подразделений органов внутренних дел Республики Беларусь, утвержденная постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 30.10.2007 N 283). Документируются также и действия других участников уголовного процесса в рамках уголовно-процессуальных отношений. Например, по факту подачи лицом устного заявления о совершенном преступлении составляется протокол (ч. 3 ст. 168 УПК). Поэтому, даже будучи не закрепленным в законе, требование письменного оформления является неотъемлемым атрибутом реализации участниками процесса своих субъективных прав и обязанностей, т.е. совершения процессуального действия.
Таким образом, процессуальное действие представляет собой основанную непосредственно на нормах уголовно-процессуального законодательства форму реализации участником уголовного процесса субъективных прав и (или) обязанностей, ход и (или) результаты которой должны быть закреплены в письменном документе.
Указанное позволяет раскрыть и понятие «непроцессуальное». Сразу оговоримся, что рассмотрение его как антонима процессуальному, т.е. термина, охватывающего все то, что не связано с процедурой осуществления уголовно-процессуальной деятельности, создает, как верно указал М.П.Поляков, безразмерную (неизмеримую) группу. Естественно, что такая размытость контуров понятия «непроцессуальное» делает его бесполезным. В связи с этим М.П.Поляков рассматривал этот термин как категорию, объединяющую деятельность, связанную с решением задач уголовного процесса, но не урегулированную уголовно-процессуальным законодательством. И только такой подход, как видится, является конструктивным [6].
Примечание. Ограничение сферы применения указанного понятия присутствует и в работах других авторов, в частности Т.Б.Безлепкина [14, с. 289], А.И.Бородулина [15, с. 170 — 176], В.М.Быкова и В.Д.Ломовского [16, с. 59], И.В.Данько [17, с. 52 — 61], А.И.Кривенко [18], А.П.Рыжакова [19] и др.
При этом следует учитывать, что противоположные понятия, каковыми являются «процессуальное действие» и «непроцессуальное действие», должны согласно требованиям логики отрицать друг друга [20, с. 51 — 52], что, во-первых, возможно только при применении для их определения одной и той же терминологии и, во-вторых, при существовании (применении) данных понятий в одной и той же среде. В связи с этим выражение «неурегулированность уголовно-процессуальным законодательством» должно трактоваться как понятие, объединяющее действия, совершаемые вне рамок уголовно-процессуальных отношений, но при этом в связи и в период производства по материалам и уголовному делу.
Примечание. В это время включается и срок, на который предварительное расследование приостановлено, поскольку закон предполагает, что в этот период осуществляется процессуальная обязанность по устранению препятствий к продолжению производства по делу.
Направленность же непроцессуального действия на решение задач уголовного процесса предполагает, во-первых, социальную (т.е. нормативно одобряемую, правомерную) природу данного действия и его целей, в связи с чем в объем рассматриваемого понятия не может быть включена любая противоправная деятельность.
Во-вторых, поскольку центральным субъектом, определяющим судьбу уголовного дела, является орган, ведущий уголовный процесс, то любая непроцессуальная деятельность всегда опосредованно будет ориентирована на данного участника процесса, т.е. будет осуществляться либо в связи с совершением органом, ведущим уголовный процесс, каких-либо действий, либо ее результат будет являться предпосылкой их совершения. Так, например, действия ответственного лица по обеспечению сохранности вверенных ему вещественных доказательств являются следствием решения следователя о передаче последних ему на хранение и обеспечивают в дальнейшем возможность принятия процессуального решения о их конфискации.
Таким образом, непроцессуальное действие представляет собой правомерный акт участника уголовного процесса, который совершен вне рамок уголовно-процессуальных отношений, но в связи и в период производства по материалам и уголовному делу и вызван действиями органа, ведущего уголовный процесс, и (или) результаты которого могут служить предпосылкой их совершения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Дубинский, А.Я. Исполнение ПЦР следователя: правовые и организационные проблемы / А.Я.Дубинский. — Киев, 1984. — 183 с. — С. 29, 87, 95.
2. Наумов, А.М. Понятие процессуальной деятельности органов внутренних дел на транспорте при осуществлении ими уголовного преследования / А.М.Наумов // Право и политика. — 2005. — N 12. — С. 90 — 112.
3. Процессуальное право: энцикл. словарь. — М.: Изд-во «НОРМА», 2003. — 608 с. — С. 465. — (Энциклопедические словари для юристов-профессионалов).
4. Социология: Энциклопедия / сост. А.А.Грицанов [и др.]. — Минск: Книжный Дом, 2003. — 1312 с. — С. 259 — 260. — (Мир энциклопедий).
5. Словарь иностранных слов в русском языке. 9000 слов. Для школьников и студентов / сост. Е.Груббер. — М.: Изд-во «Локид-Пресс», 2008. — 657 с. — С. 415.
6. Поляков, М.П. «Процессуальное» и «непроцессуальное» как категории философии уголовного процесса / М.П.Поляков // Уголовное судопроизводство. — 2006. — N 4. — С. 14 — 19.
7. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2 т. / С.С.Алексеев. — М.: Юрид. лит., 1982. — Т. 1. — 360 с. — С. 82.
8. Кучинский, В.А. Современное учение о правовых отношениях / В.А.Кучинский. — Минск: Интегралполиграф, 2008. — 320 с. — С. 182 — 184.
9. Мытник, П.В. Следственные действия: учеб. пособие / П.В.Мытник; под науч. ред. И.И.Басецкого. — Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2005. — 111 с. — С. 3.
10. Малахова, Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л.И.Малахова; Воронеж. гос. ун-т. — Воронеж, 2002. — 24 с. — С. 13.
11. Лукичев, Б.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Б.А.Лукичев; Южно-Уральский гос. ун-т. — Челябинск, 2005. — 23 с. — С. 14.
12. Быков, В.М. Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств / В.М.Быков, Т.П.Сазонова // Российская юстиция. — 2008. — N 9. — С. 54 — 56.
13. Давлетов, А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности / А.А.Давлетов // Изв. вузов. Правоведение. — 2008. — N 2. — С. 92 — 102.
14. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б.Т.Безлепкин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект: Велби, 2004. — 478 с. — С. 289.
15. Бородулин, А.И. Проблемы совершенствования розыскной деятельности следователей органов внутренних дел / А.И.Бородулин // Проблемы реализации в научно-педагогической и практической деятельности положений Закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан»: сб. науч. трудов. — Караганда: Карагандинская высшая школа МВД РК, 1993. — С. 170 — 176.
16. Быков, В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М.Быков, В.Д.Ломовский. — М., 1978. — 108 с. — С. 59.
17. Данько, И.В. Обеспечение законности в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие / И.В.Данько; под ред. Л.И.Кукреш. — Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2003. — 75 с. — С. 52 — 61.
18. Кривенко, А.И. Еще раз о едином следственном комитете / А.И.Кривенко // Российский следователь. — 2007. — N 23; СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» [Электронный ресурс]. — М., 2010.
19. Рыжаков, А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к ст. 148 УПК РФ (подготовлен для системы «КонсультантПлюс» с использованием правовых актов по состоянию на 10 февраля 2003 г.) / А.П.Рыжаков // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» [Электронный ресурс]. — М., 2010.
20. Галенок, В.А. Логика: практ. пособие / В.А.Галенок; М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. — 3-е изд., испр. — Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2009. — 172 с. — С. 51 — 52.