Обратимся к урегулированию вопроса ответственности членов коллегиальных органов хозяйственного общества за причиненные ему убытки в Законе Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII “О хозяйственных обществах” (далее – Закон об обществах).
Часть седьмая ст. 33 Закона об обществах содержит указание на возможность привлечения членов органов хозяйственного общества к ответственности за убытки, причиненные этому обществу виновными действиями (бездействием). Порядок привлечения к ответственности должен закрепляться в уставе общества на основе норм законодательства.
Статья 33 Закона об обществах содержит перечень органов хозяйственного общества, но не перечисляет напрямую их членов, которых можно привлечь к ответственности за убытки. Это позволяет определить следующие категории членов органов хозяйственного общества, привлекаемых к ответственности за причиненные ему убытки.
Категория 1: лицо, выполняющее функцию единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор), т.к. именно данное лицо, как правило, представительствует от имени хозяйственного общества вовне, а следовательно, именно в результате действий (бездействия) этого лица возможно причинение убытков хозяйственному обществу.
Категория 2: члены коллегиального исполнительного органа (правление или дирекция), поскольку они могут выступать от имени общества вовне. Правда, в силу ст. 53 Закона об обществах лишь главе этого органа предоставлено право действовать от имени хозяйственного общества без доверенности. Исходя из положений ст. 33 Закона об обществах для привлечения иных членов дирекции (правления) хозяйственного общества к ответственности за причиненные ему убытки в уставе необходимо предусмотреть не просто такую возможность, а порядок привлечения к ответственности данных лиц.
Категория 3: члены совета директоров (наблюдательного совета). В уставе хозяйственного общества также должен быть определен порядок привлечения их к ответственности.
Категория 4: члены ревизионной комиссии (ревизор), поскольку ст. 33 Закона об обществах напрямую устанавливает, что к ответственности могут привлекаться члены не только органов управления хозяйственного общества, но и контрольного органа.
На наш взгляд, это не совсем соответствует сути отношений, поскольку члены контрольного органа не совершают действий вовне, в частности сделок, заключение которых может причинить убытки хозяйственному обществу. Однако указанные лица могут не заметить важные обстоятельства деятельности хозяйственного общества, способные стать основанием для возникновения у него убытков.
Если следовать буквальному толкованию действующего законодательства, то и лиц, участвующих в общем собрании участников, можно привлечь к имущественной ответственности за причиненные хозяйственному обществу убытки.
Однако, по нашему мнению, это не так (или не должно быть так), поскольку, с одной стороны, хотя хозяйственное общество является самостоятельным участником имущественного оборота и действует в собственных интересах, оно создается в первую очередь для реализации интересов его участников. Значит, в конечном счете интересы общества совпадают с интересами его участников. Следовательно, нельзя привлекать к имущественной ответственности участников хозяйственного общества за то, что они причинили ему ущерб, если эти участники действовали в рамках решения общего собрания, т.е. в полном соответствии со своим правом. В противном случае получится, что требуется возместить ущерб самим себе.
С другой стороны, мы считаем возможным исключить ответственность участников хозяйственного общества и по формальному признаку. Если следовать буквальному толкованию Закона об обществах, то участники общества не являются членами органов общества, т.к. применительно к общему собранию участников законодатель в ст. 37 Закона об обществах использует не понятие “члены общего собрания участников”, а понятия “участники хозяйственного общества” и “лица, имеющие право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества”.
В силу изложенного лиц, участвующих в общем собрании (а это не только участники, но и лица, уполномоченные ими доверенностью, а также лица, которые приобрели право на участие в общем собрании), законодатель формально не относит к членам общего собрания. Следовательно, исходя из буквального (формального) понимания Закона об обществах на таких лиц не может распространяться рассматриваемая ответственность.
Изложенный подход нашел подтверждение в принятом в первом чтении проекте Закона Республики Беларусь “О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ” (далее – законопроект). Законопроект предлагает изменить часть шестую ст. 33 Закона об обществах, в которой дается определение членов органов управления хозяйственного общества, используемое в том числе для целей привлечения к анализируемой нами ответственности. В указанном определении о членах общего собрания участников речи нет.
Рассматривая существо и природу привлечения к ответственности членов коллегиальных органов хозяйственного общества за причиненные ему убытки, нельзя не обратить внимание на изъятия в части категорий лиц, которые могут быть привлечены к данной ответственности.
В частности, в силу ст. 33 Закона об обществах члены органов хозяйственного общества не могут привлекаться к ответственности за убытки, если:
- голосовали против решения, причинившего эти убытки;
- не принимали участия в голосовании по решению, в результате которого хозяйственное общество понесло убытки;
- иные случаи непривлечения к ответственности предусмотрены законодательными актами Республики Беларусь <1>.
Однако в законопроекте наблюдается кардинальное изменение изложенной выше законодательной позиции. Так, в силу предлагаемой законопроектом ст. 33-1 в Закон об обществах члены органов управления и контрольных органов хозяйственного общества несут ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) в порядке, установленном уставом и законодательством.
При этом не несут ответственности за причиненные убытки члены органов управления хозяйственного общества <2>:
1) голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков.
Сохранение законодателем данного изъятия объясняется тем, что при голосовании против решения нет оснований отвечать за его последствия;
2) по уважительной причине не принявшие участия в заседании, на котором принималось решение, повлекшее причинение обществу убытков (за исключением неучастия члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества в принятии решения по сделке, в совершении которой была его заинтересованность и которую он предложил к заключению, действуя недобросовестно и заведомо не в интересах общества, а также если он не принял мер по предотвращению ее заключения).
Из указанного видно, что законопроект предполагает перенесение на белорусскую почву российского подхода. Нельзя не обратить внимание, что если коллегиальный орган хозяйственного общества принимает решение методом опроса, то, несмотря на уважительную причину неучастия в нем, члена коллегиального органа все равно формально можно привлечь к ответственности за причиненные обществу убытки.
К сожалению, белорусский законодатель, идя по российскому пути, не исправляет его недочета, иными словами, не дает точного перечня уважительных причин, которые освобождают от ответственности лиц, не принимавших участия в заседании коллегиального органа.
И наконец, нельзя не отметить оценочный характер и саму возможность привлечения к имущественной ответственности члена коллегиального органа хозяйственного общества за законное решение, к которому он не имел никакого отношения;
3) голосовавшие за принятие решения, которое повлекло убытки, если будет доказано, что эти лица действовали надлежащим образом с соблюдением требований к деятельности членов органов управления хозяйственного общества.
В связи с указанным наибольший интерес представляет вопрос, в чем заключается суть требований к деятельности членов органов управления хозяйственного общества.
Законопроект дает ответ на данный вопрос в предлагаемой новой редакции части шестой ст. 33 Закона об обществах. Так, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей члены органов управления хозяйственного общества должны соблюдать три группы требований:
- действовать на основе открытости, в частности доводить до сведения общего собрания участников хозяйственного общества и совета директоров (наблюдательного совета) информацию, которая может оказать влияние на исполнение указанными лицами своих полномочий; действовать в интересах хозяйственного общества, добросовестно и разумно;
- обеспечивать равное и справедливое отношение ко всем участникам хозяйственного общества <3>;
- пользоваться имуществом хозяйственного общества лишь в общих целях и допускать его использование только в соответствии с уставом, решениями общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета).
Таким образом, в действиях разных правоприменительных органов (или участников имущественного оборота) могут наблюдаться два кардинально противоположных подхода к описанным выше отношениям (если только правоприменительная практика не остановится на одном из них).
В рамках первого подхода можно, исходя из приведенных норм законопроекта, практически исключить вероятность привлечения к имущественной ответственности членов органов управления хозяйственного общества за принятие решения, в результате которого хозяйственное общество понесло убытки. Основанием для освобождения от ответственности будет тот факт, что в момент принятия решения указанные лица действовали открыто, добросовестно, разумно и в интересах хозяйственного общества, обеспечили равное и справедливое отношение ко всем участникам общества, не получили от принятия решения личных имущественных преференций и не нарушили требований законодательства, устава и решения общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета).
Иными словами, в рамках первого подхода, если член органа управления хозяйственного общества формально действовал законно и добросовестно, несмотря на то что вследствие его действий (решения) хозяйственное общество было, например, поставлено на грань экономической несостоятельности (банкротства), указанное лицо все равно не понесет никакой ответственности за причиненные хозяйственному обществу убытки.
В рамках второго подхода те же положения законопроекта, учитывая их оценочный характер, можно толковать, ориентируясь на практически неограниченное применение мер имущественной ответственности к членам органов хозяйственного общества.
Это объясняется тем, что требование действовать в интересах хозяйственного общества, а также добросовестно и разумно можно понимать следующим образом: если в результате решения члена органа хозяйственного общества оно понесло убытки, такой член действовал недобросовестно и неразумно или как минимум не в интересах хозяйственного общества. Поскольку нарушались требования к деятельности членов органов управления хозяйственного общества, данный член органа хозяйственного общества должен возместить понесенные обществом убытки.
Правда, у члена органа хозяйственного общества остается возможность доказать, что совершенные им действия (принятое решение), возможно, предотвратило большие убытки общества или иные негативные последствия.
При выборе одного из двух описанных нами подходов две другие группы требований, предъявляемых к членам органов управления хозяйственного общества, большого значения не имеют в свете однозначности их толкования.
Именно при принятии законного решения, повлекшего причинение убытков, подход правоприменительного органа будет играть превалирующую роль до тех пор, пока не появится устойчивая правоприменительная практика.
<1> В настоящее время такие случаи не предусмотрены.
<2> Изъятий в отношении членов контрольных органов законопроект не содержит.
<3> В законопроекте речь идет исключительно об участниках общества, а не о его работниках, контрагентах или иных участниках имущественного оборота.