Судебная практика по разрешению споров, связанных со взысканием убытков

Несоответствие оборудования требованиям ГОСТ не может однозначно свидетельствовать о некачественности оборудования.

Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 3448592 руб. убытков, связанных с продажей некачественного товара.

Обстоятельства дела.

По договору, заключенному между сторонами, ответчик по товарно-транспортной накладной от 23.08.2005 поставил в адрес истца кондиционер марки KFR 23 GW/A13.

По договору от 09.08.2005 истец продал кондиционер гражданину. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации кондиционера гражданином были обнаружены недостатки системы кондиционирования: обнаружилось протекание воды из кондиционера в квартиру, в связи с чем кондиционер был признан не соответствующим пункту 3.6 ГОСТ 26963, по судебному постановлению районного суда Гомельской области истец принял на себя обязательства оплатить гражданину 1824000 руб. стоимости кондиционера (с учетом разницы между стоимостью приобретения и ценой товара на момент разрешения спора), 751740 руб. неустойки, 200000 руб. морального вреда и 503372 руб. стоимости экспертизы, а также 142580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3448592 руб.

Ввиду отгрузки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества соответственно истец понес вышеуказанные убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 3448592 руб. убытков.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что вины ответчика в неисправности кондиционера нет, поскольку согласно заключению экспертизы (заключение от 27.02.2008 N 2395) вероятной причиной протекания воды из кондиционера служит неисправность дренажной системы кондиционера, обусловленная засоренностью или пережатием дренажной трубки в помещении. Кроме того, кондиционер был отгружен истцу по цене 1062236 руб., в то же время истец указывает в иске 1824000 руб. По мнению ответчика, эксплуатация кондиционера в течение почти 2 лет после реализации истцу с учетом заключения эксперта указывает на то, что причиной протекания могла явиться и механическая засоренность дренажной трубки после установки кондиционера.

Мнение специалиста.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт, проводивший в рамках гражданского дела экспертизу кондиционера марки KFR 23 GW/A13, пояснил, что в ходе проведения экспертизы осматривалась квартира потерпевшего и проверялась работоспособность кондиционера. В ходе обследования спорного объекта было установлено, что вода в кондиционер попадает из дренажной трубки в связи с ее засорением или пережатием. Таким образом, вероятной причиной протекания воды из кондиционера является неисправность дренажной системы, которая соединяет внутренний и внешний блоки сплит-системы. Кроме того, в ходе исследования было установлено, что монтаж кондиционера произведен с нарушением требований установочного чертежа и руководства по эксплуатации кондиционера.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник научно-производственного республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации» (БелГИСС) пояснил, что оспариваемый кондиционер прошел сертификацию на предмет соответствия требованиям нормативных технических документов Республики Беларусь и признан соответствующим. В ходе проведения испытания исследовались только технические (электрические) характеристики кондиционера. В данном случае изложенное в заключении экспертизы несоответствие кондиционера требованиям ГОСТ 26963-96 относится к уже смонтированной системе.

Решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 466 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено определением районного суда Гомельской области от 04.06.2008, «при продаже истцом товара гражданину монтаж кондиционера входил в общую стоимость поставки кондиционера, в связи с чем между сторонами был составлен акт к договору от 09.08.2005 о том, что 30.08.2005 истец выполнил монтаж кондиционера». Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 27.02.2008 при установке внутреннего блока в комнате не были соблюдены требования установочного чертежа руководства по эксплуатации кондиционера сплит-системы. Данное несоответствие обусловлено недостаточной высотой в исследуемой комнате потолков для кондиционера рассматриваемой модели.

Вероятной причиной протекания воды из кондиционера в квартиру служит неисправность дренажной системы, обусловленная засоренностью или пережатием дренажной трубки.

В судебное заседание представитель ответчика представил технический паспорт на кондиционер марки KFR 23 GW/A13. Согласно разделу «Аксессуары» указанного технического паспорта (стр. 23) в состав комплекта кондиционера могут входить в том числе и вспомогательные элементы (которые могут быть изменены без уведомления заказчика). При этом длина дренажной трубки составляет 2 м.

В ходе судебного заседания опрошенные специалисты пояснили, что сплит-система представляет собой внутренний и внешний блоки кондиционера. Система крепления, в том числе и вспомогательный материал, может и не входить в комплект поставки, поскольку при монтаже кондиционера невозможно предугадать, сколько потребуется вспомогательных материалов, ввиду того что месторасположение кондиционера может быть разным. В ходе проведения экспертизы экспертом было отмечено, что длина дренажной трубки в помещении гражданина составляет ориентировочно 2100 мм, снаружи — 850 мм.

Данное обстоятельство указывает на то, что для монтажа сплит-системы кондиционера даже наличия в комплекте дренажной трубки 2 м было недостаточно. Запрошенные судом в определении от 06.05.2009 документы, подтверждающие монтаж кондиционера, истцом не представлены, причины, по которым истец не мог представить указанные документы, последним не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при монтаже системы кондиционирования истцом использовались вспомогательные материалы, не входящие в комплект поставки кондиционера. Следовательно, установленная в ходе экспертизы наибольшая вероятность протекания воды из кондиционера в квартиру ввиду неисправности дренажной системы свидетельствует о том, что неисправность системы кондиционирования произошла по вине истца, осуществившего монтаж дренажной системы, которая, в свою очередь, была выполнена с отступлением от установочного чертежа.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Получение ордера в отделе энергетики исполкома на производство земляных работ не затрагивает правоотношений сторон по повреждению кабельных линий электропередачи.

Республиканское предприятие (филиал «Минские электрические сети») обратилось в суд с иском к коммунальному предприятию о взыскании 840639 руб., из которых 796639 руб. в счет возмещения материального вреда, 44000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела.

В ходе выполнения работниками ответчика работ по устройству линии теплотрассы с применением экскаваторной техники была повреждена кабельная линия КЛ 10-кВ. Повреждение повлекло перерыв в электроснабжении потребителей н. п. Озерище, а также причинение филиалу истца вреда, связанного с восстановлением поврежденной кабельной линии.

Стоимость работы по восстановлению поврежденного кабеля составила 796639 руб. (акт выполненных работ от 05.09.2008 б/н).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости работ оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму 796639 руб. в счет возмещения материального вреда, 44000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что 01.09.2008 согласно ордеру от 22.08.2008 на право выполнения земляных работ, выданному отделом энергетики исполкома, ответчиком производились работы по проекту 03/04-07 «Капитальный ремонт в части оптимизации и подключения к сетям ответчика котельной». Согласно вышеуказанному ордеру, выданному отделом энергетики исполкома и дающему право на производство земляных работ, перед началом производства работ ответчик обязан был вызвать представителей различных организаций (в тексте ордера указаны наименования организаций и номера телефонов, по которым должен осуществляться вызов). Представители филиала истца «Кабельные сети» были в установленном порядке вызваны, однако по вызову ответчика не явились на производство работ. При этом филиал «Кабельные сети» предварительно (т. е. до начала производства работ) представил письменное разрешение ответчику производить капитальный ремонт в связи с отсутствием на соответствующем участке кабельных линий. Следовательно, ответчик правомерно производил работы на данном участке. По мнению ответчика, в его обязанности не входит перепроверка достоверности сведений, изложенных в ордере отдела энергетики исполкома, о принадлежности соответствующих коммуникаций тому или иному владельцу. Работники ответчика обязаны руководствоваться вышеуказанным ордером при производстве земляных работ.

01.09.2008 работниками ответчика была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ. Впоследствии выяснилось, что названная линия находится в ведении не филиала «Кабельные сети», а филиала «Минские электрические сети». Следовательно, причиной возникновения данной ситуации явилось указание отделом энергетики исполкома в выданном им ордере на производство работ недостоверных сведений об организации, в ведении которой находится данный участок.

В силу вышеизложенного ответчик считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, и просит суд в иске отказать в связи с отсутствием фактов нарушения со стороны ответчика положений действующего законодательства, регулирующего порядок производства работ.

Решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, непосредственно работниками ответчика при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия электропередачи. Указанное обстоятельство подтверждено и постановлением районного суда города Минска от 17.11.2008.

Согласно статье 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред кабельным линиям электропередачи был причинен непосредственно работниками ответчика при выполнении ими служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда, является непосредственно ответчик — коммунальное предприятие.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда, поскольку им были получены все разрешения на производство земляных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку с истцом согласования о проведении работ не осуществлялось. В данном случае получение ответчиком ордера от 22.08.2008 в отделе энергетики исполкома на производство земляных работ не затрагивает правоотношений сторон по повреждению кабельных линий электропередачи ввиду отсутствия в ордере необходимости согласования работ с истцом.

Кроме того, вред был причинен источником повышенной опасности истца, что в силу требований статьи 948 ГК возлагает на истца обязанность возместить причиненный вред независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований.

Установление объективных обстоятельств дела может подтверждаться совокупностью вероятностных фактов.

Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 46610000 руб. убытков в возмещение причиненного вреда.

Обстоятельства дела.

Истец по договору аренды от 01.12.2007 с производственно-торговым предприятием занимал помещение площадью 183,5 кв. м. В этом же строении арендовал соседнее помещение ответчик.

В результате произошедшего 21.06.2008 взрыва в помещении ответчика было повреждено имущество истца, в том числе и пресс вакуумный МПВ 2512 стоимостью 46610000 руб. (договор купли-продажи от 03.09.2007 N 25, товарно-транспортная накладная от 28.11.2007 N 1201198, платежное поручение от 13.09.2007 N 2).

Факт взрыва в помещении ответчика подтверждается заключениями экспертизы от 05.08.2008 N 1753сп, N 1813сп, согласно которым наиболее вероятной причиной взрыва явилось самовоспламенение с последующим взрывом продуктов химического взаимодействия молочной кислоты с перекисью водорода, центр взрыва находился в помещении ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненные утратой имущества убытки в размере 46610000 руб.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что истец основывает свои исковые требования о возмещении вреда на положениях статей 933, 951 ГК. Вместе с тем в соответствии с вышеуказанными нормами права одним из условий ответственности за причинение вреда является наличие вины у лица, которое является его причинителем. Ответчик полагает, что какой-либо его вины во взрыве, произошедшем 21.06.2008, нет. Ссылка истца на заключение экспертов ГЭКЦ МВД РБ от 05.03.2008, по мнению ответчика, не может приниматься во внимание, т. к. выводы данного заключения не являются категоричными, а содержат лишь предположение о вероятностной причине произошедшего взрыва. Следовательно, данное заключение экспертизы не подтверждает виновность ответчика.

Далее пояснил, что по обстоятельствам взрыва, произошедшего в здании, в результате которого был уничтожен пресс вакуумный МПВ 2512, до настоящего времени проводится проверка прокуратурой Минского района, в результате которой могут быть установлены причины произошедшего взрыва.

На основании изложенного полагает, что основания для наложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, возникшего у истца в результате взрыва, отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу статьи 951 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14).

Как следует из материалов дела и подтверждено заключениями эксперта N 1753сп, N 1813сп, причиной повреждения имущества истца — пресса вакуумного МПВ 2512, скорее всего, является химический взрыв, произошедший в помещении ответчика. Технической причиной указанного взрыва явилось, вероятнее всего, самовоспламенение с последующим взрывом продуктов химического взаимодействия молочной кислоты с перекисью водорода, сопровождавшееся выделением тепла и свободного кислорода. Эпицентр химического взрыва находился в производственном помещении ответчика в зоне размещения реактора с реакционной химической смесью.

Иных выводов заключение эксперта не содержит. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 иные лица, причастные к произошедшему случаю, в ходе проверки не установлены. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, непосредственно виновным в причинении вреда, является ответчик. В связи с этим доводы ответчика о его невиновности суд признает необоснованными.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на письмо учреждения Белорусского государственного университета «Научно-исследовательский институт физико-химических проблем» от 16.09.2008 о невозможности самовозгорания вещества, находящегося в помещении ответчика, поскольку данное письмо выражает мнение отдельного специалиста вне рамок экспертизы, т. е. мнение, не порождающее правовых последствий.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вследствие произошедшего взрыва у истца произошла утрата имущества (т. е. реальный ущерб). В связи с этим стоимость утраченного имущества в момент утраты должна быть определена с учетом степени износа. Такой порядок предусмотрен в применяемых на практике Методических рекомендациях Совета Министров СССР от 21.12.1990 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров» (пункт 18). Пресс вакуумный МПВ 2512 был полностью уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении оборудования от 29.07.2008, составленным специалистом по продажам специализированного общества и полномочным представителем организации — производителя уничтоженного оборудования. Возражений по поводу уничтожения пресса ответчиком не высказано.

В этой ситуации износ может быть определен с учетом нормативного срока службы товара по Временному республиканскому классификатору амортизируемых основных средств и нормативным срокам их службы, утвержденным постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2001 N 186.

Пресс вакуумный относится к группе «прессы пластировочные и брикетировочные…» (шифр 41204). Срок службы — 10 лет. Цена приобретения пресса (без НДС) составляет 39500000 руб. Соответственно ежемесячный износ составил 329167 руб. (39500000 / 120 месяцев). Пресс был введен в эксплуатацию истцом 03.12.2007 (акт о приеме-передаче объектов основных средств. Следовательно, в соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства статистики и анализа Республики Беларусь и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 23.11.2001 N 187/110/96/18, сумма амортизационных отчислений (износа) за период с 01.01.2008 по 21.06.2008 составляет 1975002 руб. (329167 x 6 месяцев).

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет 44634998 руб. (46610000 — 1975002). С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 44634998 руб.

Взыскать упущенную выгоду — это реально.

Общество обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию о взыскании 39869445 руб., из которых 24390000 руб. предварительно уплаченных денежных средств за поставку оборудования, 105690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 352300 руб. неустойки и 15021445 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в части, не покрытой неустойкой.

Обстоятельства дела.

Согласно договору от 06.08.2007 и дополнительному соглашению N 1, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства отгрузить истцу оборудование (упаковочный автомат) на общую сумму 27100000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента поступления 50% предоплаты, но не ранее поступления 90% оплаты.

Платежным поручением от 13.08.2007 N 319 истец произвел предоплату в размере 13550000 руб. В течение 45 дней ответчик отгрузку продукции не осуществил. Письмом от 19.10.2007 N 154 истец направил истцу претензию о необходимости поставки оборудования. Письмом от 23.10.2007 б/н ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке. 24.102007 истец произвел вторую часть платежа в сумме 10840000 руб. и по товарно-транспортной накладной от 24.10.2007 N 0033548 получил оборудование.

Оборудование было поставлено ответчиком без представления необходимых документов — удостоверения государственной гигиенической регистрации; технический паспорт был представлен в плохо читаемой копии. В ходе обозрения в судебном заседании технического паспорта на спорное оборудование было установлено, что паспорт действительно является нечитаемой копией.

В результате проведения пусконаладочных работ 26.10.2007 и в последующем 31.10.2007, 06.11.2007, 12.11.2007, 21.11.2007, 06.12.2007, 28.12.2007, 15.01.2008 истцом был выявлен ряд недостатков поставленного оборудования, которые не могли обеспечивать нормальную работу оборудования, о чем комиссией истца в присутствии представителя ответчика неоднократно составлялись дефектные акты.

Согласно длительной переписке сторон выявленные в ходе эксплуатации дефекты устранены не были, в результате чего истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты и возмещения причиненных убытков.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца последний обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 24390000 руб. предварительно уплаченных денежных средств, 105690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 352300 руб. неустойки и 15021445 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору в части, не покрытой неустойкой.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указал, что ответчиком произведены изготовление и поставка автомата упаковочного (далее — оборудование) с соблюдением сроков поставки и ранее установленного договором срока. В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком в течение 45 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет, но не ранее поступления 90% предоплаты. Истцом был осуществлен платеж 90% предоплаты стоимости товара двумя платежными поручениями. Вся сумма предварительной оплаты, равная 90% стоимости товара, а именно 24390000 руб., поступила на расчетный счет ответчика только 24.10.2007. Таким образом, обязательства ответчика по поставке оборудования в силу условий договора должны быть выполнены не позднее 08.12.2007. Поставка оборудования была осуществлена 24.10.2007 по товарно-транспортной накладной N 0033548, т. е. ранее предельного срока поставки. В связи с этим полагает, что требования истца по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Кроме того, по условиям договора истец, оплатив сумму предварительной оплаты, должен был явиться на склад ответчика и забрать оборудование путем самовывоза, что им и было сделано 24.10.2007, поскольку никаких препятствий со стороны ответчика в получении товара не чинилось. В силу статьи 428 ГК обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. После получения истцом оборудования сторонами были подписаны два акта проведения пусконаладочных работ с разницей в 5 дней. В силу акта от 26.10.2007 установлено, что оборудование работоспособно, производительность соответствует техническому заданию и качество упаковки заказчика удовлетворяет. При этом в акте указано, что истец, только получив оборудование, уже выставил требование о доработке толкателей и допоставке ремня вариатора для увеличения производительности (т. е. внесение в него дополнительных изменений, требующих новых работ и изменения фактически заказанной по договору конструкции оборудования).

Второй акт проведения пусконаладочных работ был принят и подписан сторонами 31.10.2007. В акте также установлено, что качество удовлетворяет и оборудование пригодно для дальнейшей эксплуатации. При этом истец выставил дополнительные требования: допоставка комплекта (15 шт.) фторопластовых толкателей.

В силу пункта 6.3 договора с момента отгрузки оборудования ответчик приступил к гарантийному обслуживанию оборудования, которое договором установлено сроком на 6 месяцев.

В силу постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 N 617 «О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования» (далее — положение N 617) гарантийный срок обслуживания определяется договором. В нарушение требований положения N 617 истец не выставил ни одной рекламации по требуемым форме и условиям. При этом никаких нарушений по качеству поставленного товара фактически не было выявлено.

Требование о взыскании убытков может быть обусловлено неисполнением договорных обязательств, одновременно взыскание убытков может быть применено при совокупности определенных условий. Противоправности ответчика в существующих договорных отношениях с истцом не установлено. Расчета убытков истцом не предоставлено, а оговоренная в исковом заявлении в качестве убытков заработная плата рабочим производственного процесса не может быть отнесена к убыткам в силу законодательства. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель истца по существу отзыва ответчика высказал возражения. В судебном заседании пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными. В частности, согласно пункту 3.1 договора расчет покупателя (истца) с поставщиком (ответчиком) производится на следующих условиях: 50% от суммы договора покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; 40% от суммы договора — в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% от суммы договора — в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ и обучения персонала.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 45 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее поступления 90% предоплаты.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке должно быть отправлено поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя в течение этих 45 дней, поскольку внесение второй части предоплаты в размере 40% осуществляется только по получении такого уведомления. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке поступило в адрес истца лишь 23.10.2007, т. е. уже по истечении 45 дней с момента получения 50% предоплаты и только после выставленной покупателем претензии.

Покупатель в свою очередь 24.10.2007 незамедлительно оплатил вторую часть суммы договора в размере 40%.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец полагает, что просрочка в поставке исчисляется с момента истечения 45 дней после поступления 50% предоплаты.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязуется предоставить вместе с оборудованием технический паспорт, техническое описание с электрическими и кинематическими схемами и чертежами, инструкцию по эксплуатации, удостоверение государственной гигиенической регистрации и др. В нарушение требований договора и законодательства ответчик предоставил паспорт оборудования ненадлежащего качества (плохо читаемая копия, отсутствуют необходимые разделы), номер оборудования, указанный в удостоверении государственной гигиенической регистрации, не соответствует номеру оборудования, указанному в пункте 11 технического паспорта.

В ходе неоднократных попыток наладки оборудования для обеспечения возможности его целевого использования в производстве были выявлены многочисленные дефекты, которые свидетельствуют о том, что параметры N 3 и N 4 технического задания (производительность до 80 упаковок в минуту и нанесение даты выпуска продукции в поперечном шве) не могут быть выполнены в ходе эксплуатации оборудования. Соответственно ответчик не выполнил требований договора и законодательства по надлежащему качеству.

Недостатки оборудования проявляются систематически при его запуске и эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные письменные обращения и претензии истца, акты простоя технического оборудования, акты о выявленных дефектах оборудования, акты проведения пусконаладочных работ. Так, представителями сторон был подписан акт о выявленных дефектах оборудования от 18.01.2008 N 3, в котором были закреплены все существенные недостатки оборудования, такие как невозможность натяжки цепи подающего конвейера; недостаточное количество цифр для нанесения даты изготовления на упаковку; паспорт машины нечитаем и непригоден для пользования, в нем отсутствуют необходимые разделы и др. Кроме того, ответчик признал указанные выше недостатки своим письмом от 21.01.2008.

Отказ от исполнения договора и требование о возврате предоплаты истец выразил ответчику письмами от 04.01.2008 N 04 и от 28.02.2008 N 45. Вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а именно просрочки поставки, поставки некачественного оборудования и нарушения порядка гарантийного обслуживания, истец понес значительные убытки, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Реальный ущерб заключается в повреждении имущества истца (упаковочного материала) при попытке запуска и эксплуатации оборудования, что подтверждается актами о списании товаров от 31.12.2007 N 5 и от 31.01.2008 N 4.

Упущенная выгода состоит в неполучении доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Так, в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Р» договора поставки товаров от 25.10.2005 истцом была получена заявка (письмо от 02.10.2007 N 1212/1) на изготовление и поставку продукции конфет «Райская птичка» объемом 8100 кг общей стоимостью 82963440 руб.; срок поставки — до 01.11.2007. Под данный заказ истцом были сделаны соответствующие приготовления, а именно организован выпуск нового вида продукции, закуплены сырье и упаковочная продукция. Оборудование, которое является предметом настоящего разбирательства, было закуплено истцом именно с целью его использования для производства данного вида продукции. Однако ввиду просрочки в поставке оборудования и поставки ненадлежащего качества оборудования истец не имел возможности выпустить требуемый объем продукции в октябре 2007 г., в связи с чем контрагент истца вынужден был отказаться от выполнения данного заказа, что подтверждается письмом от 25.10.2007. Планируемая рентабельность выпуска продукции в рамках указанного договора составляла 45%. Неполученная прибыль в связи с этим составила более 35000000 руб. (82963440 x 45%). На основании изложенного доводы ответчика просит признать несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения пусконаладки работ оборудования с участием представителей обеих сторон (акт от 26.10.2007) было установлено, в частности, что толкатели транспортера ломают продукт (необходима доработка толкателей). В последующем актами от 31.10.2007 сторонами было зафиксировано отсутствие ремней вариатора; от 27.11.2007 — что автомат сбивается и рубит конфеты, кнопка «стоп» не отходит в исходное положение, температура поперечных колодок самопроизвольно отключается; от 10.12.2007 — наличие напряжения на корпусе машины, что не работает система регулирования температуры вертикальных нагревательных роликов для спайки продольного шва; от 18.01.2008 — что происходит заклинивание толкателей подающего транспортера, невозможность натяжки цепи подающего конвейера, сбой в работе машины и др.; от 29.01.2008 — сбой в работе машины, неустойчивые показания температуры, поломка двух фторопластовых накладок на толкателях, что допущено 3,5 кг брака и др. На момент рассмотрения дела судом недостатки поставленного оборудования ответчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмами от 04.01.2008 N 04 и от 28.02.2008 N 45 выразил отказ от договора и потребовал возврата предоплаты, а также уплаты штрафных санкций и убытков. Учитывая неоднократный выход оборудования из строя, зафиксированный представителями обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора и потребовал возмещения ранее перечисленной предоплаты.

Согласно пункту 4 положения N 617 изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством Республики Беларусь и договором. Независимо от применения санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и договором, а также от сроков восстановления продукции виновной стороной возмещаются убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом в судебное заседание доказательства (договоры, товарно-транспортные накладные на приобретение сырья, справки о себестоимости продукции, др.) подтверждают как реальный ущерб, понесенный истцом в ходе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования (акты о списании товаров от 31.12.2007 N 5 и от 31.01.2008 N 4), так и упущенную выгоду.

В частности, в качестве доказательства расчета упущенной выгоды истцом представлены договор поставки товаров от 25.10.2005, заявка (письмо от 02.10.2007 N 1212/1) на изготовление и поставку продукции, а также расчет себестоимости единицы продукции в сумме 8347 руб. с учетом рентабельности продукции 45%. С учетом понятия рентабельности как отношения прибыли к затратам либо себестоимости продукции, а также объемов запланированных продаж на сумму 82963440 руб. с учетом 45% рентабельности недополученная чистая прибыль истца составила бы свыше 35000000 руб. Учитывая, что расчетный размер убытков превышает заявленный ко взысканию размер убытков и штрафных санкций в совокупности, суд соглашается с размером предъявленных убытков.

В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку оборудования ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора стороны определили срок поставки в течение 45 дней с момента поступления 50% предоплаты, но не ранее чем после поступления 90% предоплаты.

Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Анализ условий договора, а также сложившейся между сторонами переписки свидетельствует о том, что срок поставки сторонами был согласован в течение 45 дней именно после поступления 50% предоплаты. В связи с этим суд соглашается с доводами истца относительно просрочки в поставке оборудования и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 366, 457 ГК.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установленный факт утраты товара в рамках договора комиссии не освобождает комиссионера от ответственности возместить убытки комитенту.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 729027 руб. основного долга.

Обстоятельства дела.

По договору субкомиссии от 28.07.2008 N 28/07, заключенному между сторонами, истец по товарно-транспортной накладной от 28.07.2008 N 59056 отгрузил ответчику продукцию (грунтовочную пропитку) на общую сумму 2017814 руб.

По товарно-транспортной накладной от 13.01.2009 ответчик произвел возврат товара. Однако при приемке истцом возвращенного ответчиком товара было установлено, что товар на сумму 729027 руб. заморожен и не подлежит дальнейшей реализации.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 729027 руб. стоимости поврежденного (утраченного) товара, 438382 руб. затрат на получение заключения специалиста.

Позиции сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении суммы иска путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика суммы понесенных затрат на привлечение специалиста в размере 438382 руб. Определением от 15.07.2009 суд удовлетворил ходатайство истца, принял его к производству и объединил его рассмотрение вместе с первоначальным требованием. Впоследствии представитель истца уточнил предмет заявленных требований: просит взыскать 1167409 руб. убытков, из которых 729027 руб. стоимости поврежденного (утраченного) товара, 438382 руб. затрат на получение заключения специалиста. По существу спора пояснил, что поврежденный товар находится на складе и ответчик его может беспрепятственно забрать.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что при приеме продукции истца на комиссию последний знал о том, что продукция будет храниться в неотапливаемом складе, однако не предупредил, что данная продукция может замерзнуть. В настоящее время продукция возвращена истцу, о ее судьбе ответчик ничего не знает. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что его вины в заморозке товара нет, поэтому требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Решение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, специалиста, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 888 ГК комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как следует из материалов дела, продукция — грунтовочная пропитка была отгружена истцом ответчику по договору субкомиссии от 28.07.2008 N 28/07, пунктом 5.3 которого предусматривалась ответственность субкомиссионера (ответчика) за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара. Обеспечение сохранности ответчиком переданных комиссионером товаров предусматривалось пунктом 3.1.4 договора.

Вместе с тем в предусмотренном договором порядке ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения товара, в результате чего товар был заморожен, что последним не отрицается.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста РУП по строительству «Институт БелНИИС» П. установлено, что в результате замерзания грунтовочная пропитка приходит в негодность, т. е. не соответствует требованиям ГОСТ 28196, что было подтверждено в ходе проведенных испытаний (протокол испытаний от 28.05.2009 N 132).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая обстоятельства повреждения (утраты) ответчиком переданного истцом в рамках договора субкомиссии от 28.07.2008 N 28/07 товара — грунтовочной пропитки, понесенные истцом затраты на подтверждение утраты товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что истец не предупредил его о недопустимости заморозки товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информация об условиях хранения содержалась на этикетках товара. Кроме того, согласно пункту 3.1.2 договора в обязанности субкомиссионера (ответчика) входило, в частности, хранение товара в надлежащих условиях.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

При аренде помещений ответственность за выполнение требований Правил пожарной безопасности Республики Беларусь устанавливается в соответствии с договором аренды. В случае, если в договоре этот вопрос не оговорен, ответственность возлагается на арендодателя.

Общество обратилось в суд с иском к коммунальному унитарному предприятию о взыскании 1381316 руб. материального ущерба, вызванного ненадлежащим выполнением ответчиком принятых по договору аренды от 28.12.2007 N 4/13-10/1150 обязательств — обслуживания сетей водопровода.

Обстоятельства дела.

По договору аренды от 28.12.2007 N 4/13-10/1150 ответчик принял на себя обязательства содержать системы водопровода и канализации в арендуемом истцом помещении в исправном состоянии.

Вместе с тем 10.07.2008 и 14.07.2008 в результате прорыва стояка пожарного водоснабжения помещение истца дважды подвергалось залитию водопроводной водой, в результате чего были повреждены гипсокартонная плита потолка и акриловая окраска стены арендуемого помещения истца; произошло обрушение потолка; приведены в негодность товары на сумму 1381316 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении вреда оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1381316 руб.

Позиции сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что виновной стороной в причинении вреда явился истец, о чем свидетельствует акт обследования по факту залития от 14.07.2008, в котором отражена причина залития и указано виновное лицо (течь стояка пожарного водоснабжения после вмешательства в инженерные сети общества).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель со стороны истца пояснила, что общество арендует помещение с 2004 года. За все время работы в арендуемом помещении никаких ремонтов не производилось кроме косметического ремонта (покраски стен). Помещение по договору аренды уже передавалось с подвесными потолками. По факту залития помещения указала, что 10.07.2008 произошло залитие помещения, о котором в известность в этот же день был поставлен ответчик. По данному факту приходил сантехник, никакого акта обследования не составлялось. С его слов залитие, возможно, произошло в результате ливневых дождей. Ни 10.07.2008, ни 11.07.2008 комиссия не приходила и обследование помещения не производила. Комиссия пришла 14.07.2008, однако акт обследования истцу не представила, сославшись на необходимость его надлежащего оформления. Акт был представлен только 16.07.2008 с вписанными в него другим почерком сведениями о виновности истца в факте залития.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший мастер ответчика пояснила, что 11.07.2008 и 14.07.2008 комиссией производился осмотр места затопления. В ходе осмотра 11.07.2008 истец не смог обеспечить сотрудникам ответчика доступ к месту прорыва трубы, т. к. проход был загроможден коробками с товаром, которые находились на полу. Осмотр производился без детального исследования потолка. В последующем 14.07.2007 комиссия более детально осмотрела место происшествия и составила соответствующий акт.

Решение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, осмотрев объект с выездом на место залития, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца на основании нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится дом с арендуемым помещением, выступает ответчик.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.10 Правил пожарной безопасности Республики Беларусь при эксплуатации технических средств противопожарной защиты, утвержденных приказом Главного государственного инспектора Республики Беларусь по пожарному надзору от 30.12.1994 N 30, персональную ответственность за выполнение на предприятиях требований данных Правил несут их руководители или лица, их замещающие, а также владельцы. Контроль за качеством и приемку работ по техническому обслуживанию и ремонту средств противопожарной защиты осуществляет лицо, ответственное за их эксплуатацию. При аренде предприятий, зданий, сооружений, помещений и установок ответственность за выполнение требований указанных Правил устанавливается в соответствии с договором аренды. В случае, если в договоре этот вопрос не оговорен, ответственность возлагается на арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды от 28.12.2007 N 4/13-10/1150 на арендодателя, в частности, были возложены обязанности по обслуживанию приборов, запорной и водоразборной арматуры сетей водопровода, канализации и другого сантехнического оборудования, кроме приборов учета воды, тепла, электрической энергии.

Таким образом, с учетом предусмотренных договором аренды от 28.12.2007 N 4/13-10/1150 обязательств по обслуживанию сетей водопровода лицом, ответственным за надлежащее состояние пожарного стояка, применительно к договору о совместной деятельности от 03.01.2007 является ответчик.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе осмотра, затопление в арендуемом истцом помещении и уничтожение товаров произошли в результате прорыва стояка пожарного водоснабжения, расположенного непосредственно в торговом зале помещения и имеющего непосредственную близость к витрине, на которой располагаются товары для розничной торговли. По мнению суда, прорыв стояка пожарного водоснабжения и его непосредственная близость к витрине с товарами являются причиной их уничтожения.

В соответствии с пунктами 11.8, 11.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177, юридические лица независимо от форм собственности и жилищно-эксплуатационная организация должны производить в срок, установленный законодательством Республики Беларусь или договором найма жилого помещения либо договором на техническое обслуживание, устранение неисправностей в квартирах за свой счет, если эти дефекты возникли вследствие неисправности конструктивных элементов или инженерных систем жилого дома. Возмещать гражданам и юридическим лицам независимо от форм собственности причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу статьи 951 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания причиненного залитием материального вреда.

Вместе с тем при определении суммы причиненного ущерба, принимая во внимание произведенный осмотр и подсчет поврежденного имущества, исследование в судебном заседании представленных истцом оригиналов товарно-транспортных накладных на получение уничтоженных товаров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1358716 руб., т. е. исключая из состава поврежденного имущества отсутствие 4 позиций товаров на общую сумму 22600 руб.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло в результате самовольной вырезки участка стояка пожарного трубопровода, что является нарушением пункта 2.3.5 договора аренды, являются несостоятельными, т. к. согласно представленным РОЧС Заводского района сведениям факт вырезки участка стояка водопровода установлен был еще в октябре 2006 г., в то время как договор аренды, на который ссылается ответчик, заключен 28.12.2007, т. е. на момент заключения договора аренды от 28.12.2007 N 4/13-10/1150 вырезка стояка уже была.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что по факту прибытия на место залития сотрудников ответчика истец не обеспечил свободный доступ к месту прорыва трубы, поскольку, как установлено в ходе осмотра, пожарный стояк, в котором произошел прорыв, располагается непосредственно в торговом зале возле входной двери витрины, которая не могла быть загромождена, т. к. затруднила бы доступ непосредственно в торговый зал.

Иные доводы сторон не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела и правовую оценку отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Ввиду ненадлежащего содержания технических средств — дорожных знаков суд приходит к выводу о том, что именно бездействием ответчика истцу был причинен ущерб.

Общество обратилось в суд с иском к коммунальному унитарному специализированному предприятию (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, — закрытое акционерное общество) о взыскании 1737779 руб., из которых 1667864 руб. причиненного ущерба и 69915 руб. затрат по оценке убытков.

Обстоятельства дела.

При въезде на стоянку, расположенную возле административного здания, на автомобиль «Пежо-607», принадлежащий истцу, с осветительной мачты упал дорожный знак «Пешеходный переход». Обстоятельства падения знака на автомобиль истца были зафиксированы в протоколе осмотра и впоследствии подтверждены показаниями свидетеля И.

Согласно постановлению от 05.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела Партизанского РУВД в результате падения транспортному средству истца причинены повреждения. Владельцем знака является ответчик.

В соответствии со статьей 18 Закона Республики Беларусь «О дорожном движении» и статьей 34 Закона Республики Беларусь «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» владельцы технических средств эксплуатации дорожного движения обязаны обеспечить содержание в исправном состоянии этих технических средств, обеспечивающих безопасное движение транспортных средств. Из представленных материалов следует, что упавший знак находился на ветхом креплении, в связи с чем ответчик не обеспечил безопасное движение транспортных средств и причинил вред имуществу истца.

Согласно произведенной оценке транспортного средства размер причиненного ущерба составил 572825 руб. Вместе с тем по договору на гарантийное обслуживание транспортного средства истец вынужден обратиться в специализированную мастерскую для проведения ремонта. По предварительным оценкам стоимость ремонта составляет 1667864 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1667864 руб., а также 69915 руб. затрат по оценке повреждения.

Позиции сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль в ремонт не передавался. В целях определения причиненного ущерба по ходатайству истца унитарным предприятием «А» была проведена оценка вреда, который согласно заключению составил 572825 руб. Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантии, ремонт возможен только на специализированной станции технического обслуживания закрытого акционерного общества «С», стоимость устранения причиненного вреда на которой составляет 1667864 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что свидетели падения знака отсутствуют. В протоколе осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ПР Партизанского РУВД города Минска, зафиксировано только то, что дорожный знак лежит рядом с автомобилем, и не установлено, что на дорожном знаке имеются следы автомобильной краски, которые могли бы появиться в результате контакта знака с автомобилем.

Истцом не представлены доказательства, что вред причинен именно в результате падения дорожного знака, а не другого предмета, именно в этом месте и именно в это время. Возможно, повреждение транспортного средства возникло в результате падения другого предмета в другом месте и в другое время, а водитель истца, увидев упавший дорожный знак, решил воспользоваться данным фактом для покрытия ущерба.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что виновным в причинении ущерба является ответчик, а лишь рекомендовано обратиться в суд в порядке подачи искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что не доказано наличие факта причинения вреда именно падением дорожного знака на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчик полагает, что требования истца удовлетворены быть не могут и в иске ему надлежит отказать в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика отметил, что в отчете N 9198 «Об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству», выполненном унитарным частным предприятием «А», имеющим лицензию на проведение данного вида работ, указан перечень работ, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля. В калькуляции третьего лица указаны дополнительные работы, проведение которых якобы необходимо: «М-Д заднего стекла», не дана расшифровка расходных материалов для ремонта.

Также отметил, что автотранспорт не имеет права движения по указанному участку, т. к. в соответствии с пунктом 84 Правил дорожного движения прекращается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, велосипедным, пешеходным дорожкам … вследствие чего возможное причинение вреда автомобилю падением дорожного знака должно быть расценено как грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, и суду необходимо руководствоваться статьей 952 ГК.

Представитель истца по отзыву ответчика высказал возражения. В судебном заседании пояснил, что нарушение правил дорожного движения устанавливается работниками ГАИ, а не судом. Такого факта зафиксировано не было, вследствие чего основания для применения судом статьи 952 ГК отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что является официальным представителем автомобилей марки «Пежо» в Республике Беларусь. Общий срок гарантийного обслуживания на автомобили «Пежо» составляет 2 года, на лакокрасочное покрытие — 3 года. Автомобили марки «Пежо», реализуемые закрытым акционерным обществом, в период гарантийного срока подлежат обязательному обслуживанию на станциях технического обслуживания (СТО), в противном случае (ремонт на иных СТО) автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. Различие в стоимости оценки повреждения автомобиля вызвано тем, что на специализированных станциях по ремонту автомобилей «Пежо» применяются внутренние расценки нормо-часа, а также специальная методика ремонта, в то время как специалистом УП «А» при проведении оценки применены усредненные по республике данные.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей граждане И. и П. пояснили, что причиненный транспортному средству истца вред был вызван падением дорожного знака. Обстоятельства падения знака непосредственно наблюдал И., который выезжал со стоянки, расположенной возле административного здания. В момент падения знака П. находился в машине. Падение знака не видел, однако слышал удар.

Решение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу статьи 951 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14).

В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями, вред транспортному средству истца был причинен в результате падения знака.

В соответствии со статьей 18 Закона Республики Беларусь «О дорожном движении», а также статьей 34 Закона Республики Беларусь «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» владельцы технических средств организации дорожного движения по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией обязаны осуществлять разработку схем размещения технических средств организации дорожного движения для каждой дороги, а также обеспечивать своевременную установку и содержание в исправном состоянии этих технических средств.

Лицом, ответственным за обеспечение своевременной установки и содержания в исправном состоянии этих технических средств в городе Минске, является ответчик — коммунальное унитарное специализированное предприятие.

Таким образом, ввиду ненадлежащего содержания технических средств — дорожных знаков суд приходит к выводу о том, что именно бездействием ответчика истцу был причинен ущерб.

Согласно гарантийному сертификату от 26.04.2006 N 9103ВМ-7 гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 3 года. При этом гарантия сохраняется при условии, что автомобиль всегда ремонтировался в соответствии с требованиями стандартов компании производителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время находится на гарантийном обслуживании, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о необходимости выполнения ремонтных работ только на специализированной станции по стоимости ремонта, формируемой станцией технического обслуживания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования законодательства по определению размера вреда, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 1667864 руб. причиненного транспортному средству ущерба в виде предварительно рассчитанной стоимости ремонта и 69915 руб. затрат по оценке убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принудительное взыскание штрафных санкций за просрочку поставки товара и зачисление штрафных санкций в бюджет. Суд в силу статьи 365 ГК приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков являются необоснованными как превышающие размер взысканной по договору неустойки.

Производственно-торговое предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 4216282 руб. убытков, вызванных несвоевременной поставкой товара.

Определением от 31.03.2008 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Управление государственного казначейства Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь.

Обстоятельства дела.

Согласно государственному контракту от 30.11.2006 N 122-04/06 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товары, а истец — принять и оплатить за счет средств бюджета города Минска.

Согласно пунктам 2.2.1 — 2.2.3 договора срок оплаты поставки товара был установлен сторонами в следующем порядке: 50-процентная предоплата в размере 109567865 руб., предоплата в размере 30% в течение 7 дней со дня получения уведомления о готовности отгрузки товара и 20% — в течение 7 дней с момента получения товара.

Платежным поручением от 11.12.2006 истец перечислил истцу предоплату в сумме 109567865 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товаров был установлен сторонами в течение 50 дней с момента предоплаты.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил, товар поставлен только 23.02.2007. До осуществления поставки товара письмом от 15.01.2007 N 09 ответчик уведомил истца о невозможности своевременной поставки ввиду того, что завод-изготовитель сможет осуществить отгрузку только после 7 января 2007 г., что не позволит своевременно исполнить ответчику принятые по договору обязательства.

Согласно статье 22 Закона Республики Беларусь «О бюджетной системе и государственных внебюджетных фондах» право юридических лиц на расходование бюджетных ассигнований прекращается по окончании счетного периода, который в силу статьи 19 Закона не может превышать одного месяца с момента завершения финансового года.

Ввиду поставки товара после завершения финансового года истец утратил право на использование бюджетных средств, вследствие чего вынужден был оплатить поставку в размере 4216282 руб. за счет собственных средств.

В связи с этим оплату поставки за счет собственных средств в сумме 4216282 руб. истец расценил как причиненные убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Позиции сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта на поставку товара (далее — договор) оплата поставленного ответчиком товара должна была быть осуществлена за счет бюджетных средств. Оплата производилась непосредственно со счетов Управления государственного казначейства по городу Минску. Из изложенного следует, что ответчик не мог не знать о том, что оплата за товар производится не непосредственно истцом, а со счетов органа казначейства.

Ответчик является резидентом и осуществляет предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Республики Беларусь, ведет бухгалтерский учет в целях отражения хозяйственных операций в процессе своей деятельности. В связи с этим ответчик знал о том, что финансовый год совпадает с календарным годом и заканчивается не позднее 31 декабря соответствующего календарного года, и расходы (доходы) бюджета должны быть произведены (получены) в соответствующем финансовом году.

Соответственно ответчику должно было быть известно, что финансирование в очередном финансовом году расходов предыдущего финансового года невозможно ввиду отсутствия на это бюджетных ассигнований, так как такие расходы попросту не запланированы на очередной финансовый год.

Таким образом, ответчик должен был осознавать, что оплата поставленного товара по окончании финансового года (закрытии счетного периода) за счет средств соответствующего бюджета станет невозможной ввиду того, что такая строка расходов в бюджете на очередной финансовый год не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не уведомил надлежащим образом истца о том, что поставка товара будет осуществлена по окончании финансового года (завершении счетного периода).

Законодательство Республики Беларусь не предусматривает возможности получения денежных средств со счетов органа казначейства непосредственно на счет распорядителя средств бюджета (истца) ввиду просрочки поставки товара и необходимости осуществления расчетов за поставленный товар за пределами счетного периода.

В соответствии с пунктом 12, 17, частью 1 пункта 21, частью 2 пункта 27 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2000 N 66 (далее — Положение N 66), окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар может быть произведен со счетов органа казначейства только после представления товарно-транспортных документов.

Ответчик же поставил товар только 23.02.2007, т. е. товарно-транспортные документы, опосредующие поставку товара, не могли быть представлены истцом в орган казначейства до момента закрытия счетного периода (31.01.2007), так как они были оформлены только 23.02.2007.

Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры в целях минимизации убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 4216282 руб. убытков, вызванных несвоевременной поставкой товара, которые образовались в результате оплаты поставки товара за счет собственных средств истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца котельное оборудование для прачечной согласно протоколу согласования договорной цены, а именно: котел паровой AX800 производства «ICI CALDAIE S. p. A» (два комплекта), горелку газовую модулирующую с длинным соплом P72.M. MD. L.BY. A.8.50 (два комплекта).

Организационно-правовая форма истца — коммунальное унитарное предприятие. Учредителем выступает Минский городской исполнительный комитет. В соответствии с пунктом 1.3 договора источником финансирования являлся бюджет города Минска, а формирует его Минский городской исполнительный комитет. Истец, являясь распорядителем средств, одновременно является казенным предприятием и не может заявлять о том, что им были затрачены собственные средства, вследствие чего требовать возмещения убытков. Средства, затраченные истцом, принадлежат государственному органу управления.

Статьей 364 ГК предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приказом Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по городу Минску от 26.04.2007 N 83 «О принудительном взыскании пени» (далее — приказ N 83) с ответчика были взысканы в бесспорном порядке денежные средства в сумме 34123224 руб. в качестве пени за неисполнение пункта 3.1 договора. Следовательно, ответчик понес ответственность, предусмотренную сторонами, и выполнил все вытекающие из контракта требования и обязательства в полном объеме.

Кроме того, статья 365 ГК предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поэтому, какого бы рода ни были убытки, возмещения которых требует истец, в размере до 34123224 руб. они не подлежат взысканию в силу зачетного характера неустойки.

Опрошенный в ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что в соответствии со статьей 19 Закона Республики Беларусь «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах» финансовый (бюджетный) год на территории Республики Беларусь устанавливается с 1 января по 31 декабря календарного года.

Счетный период включает финансовый (бюджетный) год и льготный период после его окончания, составляющий один месяц, в течение которого завершаются операции по обязательствам, принятым в период исполнения бюджета за прошедший финансовый (бюджетный) год.

Закон о бюджете Республики Беларусь на очередной финансовый (бюджетный) год и решения местных Советов депутатов об утверждении соответствующих бюджетов должны быть приняты в установленном порядке до 1 января очередного финансового (бюджетного) года. Утверждение местных бюджетов производится после утверждения соответствующих вышестоящих бюджетов.

Право юридических лиц на расходование бюджетных ассигнований, предусмотренных им в текущем финансовом (бюджетном) году, прекращается по окончании счетного периода. При этом неиспользованные бюджетные средства на счетах в установленном порядке перечисляются ими в доход соответствующего бюджета.

Решение о выделении бюджетных ассигнований в соответствии со своей компетенцией принимают Министерство финансов Республики Беларусь по средствам республиканского бюджета и финансовые управления областных и Минского городского исполнительных комитетов Республики Беларусь по средствам местного бюджета. Поэтому Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по городу Минску осуществляет исполнение расходной части бюджета Республики Беларусь и не принимает участия в планировании бюджетных ассигнований.

На вопрос суда, каким образом формируется расходная часть бюджета на последующий год и возможно ли выделение из бюджета незапланированных платежей, пояснил, что планированием бюджета занимается финансовый орган. Орган казначейства является лишь исполнителем запланированной расходной части бюджета, поэтому однозначного ответа дать не может. Вместе с тем пояснил, что планы бюджетного финансирования формируются ежегодно по аналогии после принятия республиканского бюджета. В ходе исполнения запланированного бюджета возможно внесение корректив.

Решение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара против установленных в контракте сроков поставщик (ответчик) уплачивает пеню в размере, установленном пунктом 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359.

Следовательно, договором стороны предусмотрели взыскание неустойки за ненадлежащее выполнение принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как отмечено в ходе судебного заседания представителем ответчика, подтверждено третьим лицом и не отрицалось представителем истца, приказом N 83 с расчетного счета ответчика ввиду ненадлежащего исполнения пункта 3.1 договора (несвоевременная поставка) было списано 34123224 руб., т. е. сумма, превышающая заявленные ко взысканию убытки.

Согласно пунктам 32, 33 Положения N 66 орган казначейства на основании ходатайства распорядителя средств осуществляет взыскание бюджетных средств, пени с текущего (расчетного) счета поставщика (подрядчика) в бесспорном порядке.

Взысканные денежные средства со счета поставщика (подрядчика) зачисляются на соответствующий счет органа казначейства.

В аналогичном порядке распорядителем средств перечисляются на счет органа казначейства и (или) в доход соответствующего бюджета денежные средства, возвращенные на текущий счет распорядителя средств поставщиком (подрядчиком), допустившим нарушение в соблюдении сроков исполнения обязательств по закупке товаров, работ, услуг, полностью или частично оплаченной за счет бюджетных средств.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений по оплате поставки товаров за счет бюджетных средств, принудительное взыскание штрафных санкций за просрочку поставки товара и зачисление штрафных санкций независимо от их перечисления поставщиком (в бюджет либо распорядителю средств) в бюджет, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в сумме 4216282 руб. являются необоснованными как превышающие размер взысканной по договору неустойки.

Кроме того, суд полагает, что истцом не были предприняты все возможные меры по минимизации понесенных убытков. Так, еще до окончания финансового периода, в течение которого имелась возможность распоряжения денежными средствами, истец был поставлен в известность о невозможности поставки в предусмотренные договором сроки. По факту поставки товаров истец с ходатайством в соответствующий финансовый орган о выделении бюджетных средств на оплату товаров не обращался, оплата товара произведена истцом в порядке, не предусмотренном договором, за счет собственных средств.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 842627 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества. Определением от 10.01.2008 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, — завод светотехники.

Обстоятельства дела.

Согласно договору от 26.06.2007 истец приобрел у ответчика светильники ГСП 03-400-111 в количестве 23 штук. Светильники поставлялись в разобранном виде (согласно паспорту изделия в комплект светильника входили: светильник, отражатель, рамка со стеклом, защитная решетка, паспорт, коробка упаковочная). Впоследствии светильники самостоятельно собирались и устанавливались сотрудниками истца, что подтверждается сведениями, отраженными в акте истца от 22.11.2007.

В процессе эксплуатации полученных светильников 19.11.2007 вышел из строя светильник, установленный в производственном цехе истца: лопнуло защитное стекло, осколки которого при падении повредили находящееся в ремонте транспортное средство.

В результате осмотра светильника представителями истца было зафиксировано, что причиной разрушения светильника не могло явиться механическое повреждение, полученное при эксплуатации либо его установке, следовательно, произошло его самопроизвольное разрушение в связи с наличием скрытого дефекта.

По факту произошедшего случая истец известил ответчика и предложил прибыть на место происшествия с целью фиксации факта случившегося. Письмом от 21.11.2008 N 1239 ответчик ответил истцу, что светильники были получены истцом без повреждений. Претензий по качеству полученных товаров не предъявлялось. При этом согласно ТУ завода-производителя (завод светотехники) стекло светильника может разбиться только от механического воздействия на него. В связи с этим ответчиком было констатировано, что стекло, предположительно, разбилось от механического повреждения, полученного при сборке или в процессе эксплуатации. От участия в осмотре ответчик отказался.

Ввиду отказа ответчика прибыть на место осмотра и возместить причиненный ущерб истец 22.11.2007 составил акт, в котором указал, что причиной разрушения не могло явиться механическое повреждение светильника.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 842627 руб. в счет возмещения причиненного разрушением светильника ущерба.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: просит взыскать с ответчика 842627 руб. в счет возмещения ущерба и 161577 руб. стоимости некачественного светильника.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что повреждение светильника, вероятно, произошло по причине механического воздействия на него. Далее пояснил, что изготовителем светильников является завод светотехники, поэтому все требования по качеству товара следует предъявлять непосредственно к изготовителю светильников. Кроме того, указал, что светильники имеют каленое стекло, производителем которого выступает открытое акционерное общество «Г». Это означает, что при повреждении стекло рассыпается на мелкие кусочки. При поставке светильников претензий по качеству со стороны истца ответчику не предъявлялось. Поскольку светильник эксплуатировался в течение двух месяцев, следовательно, он не мог иметь скрытых дефектов, в связи с этим требования истца считает необоснованными.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в части взыскания 161577 руб. стоимости некачественного светильника и заявили ходатайство о его утверждении судом.

В остальной части судом разрешается спор по существу.

По факту возникшего спора судом в рамках рассмотрения дела сделан запрос в открытое акционерное общество «Г» с целью получения сведений специального характера относительно характеристик стекла, используемого в светильниках производства завода светотехники. В частности, перед открытым акционерным обществом «Г» были поставлены вопросы: какое стекло поставляется в адрес завода светотехники; каковы характеристики каленого стекла, его соответствие ГОСТ; возможно ли саморазрушение каленого стекла под воздействием высоких температур нагревательных элементов (ламп); возможно ли появление на каленом стекле трещин без повреждения целостности стекла; каковы срок службы (эксплуатации) каленого стекла, гарантийные сроки эксплуатации, а также предложено сообщить иную информацию, позволяющую объективно оценить обстоятельства дела.

В ответ на запрос открытое акционерное общество «Г» пояснило, что для завода светотехники изготавливалось стекло круглое закаленное по заказу согласно СТБ 1639-2006 «Стекла безопасные для наземного транспорта». Закаленное стекло — это одинарное стекло, подвергнутое специальной термической обработке, в результате чего повышается механическая прочность стекла, а следовательно, повышается термостойкость стекла до 200 градусов. Закаленные стеклоизделия механически прочны и выдерживают удар стального шара массой 227 граммов с высоты 2,5 метра. Закаленное стекло имеет безопасный характер разрушения — образование мелких осколков с тупыми нережущими краями.

Появление трещин в закаленном стекле всегда приводит к разрушению стеклоизделия. Саморазрушение закаленного стекла под воздействием высоких температур нагревательных элементов (ламп) не происходит, т. к. оно выдерживает перепад температур 200 градусов.

Разрушение стеклоизделия может быть вызвано неправильной его установкой и эксплуатацией, в частности: при сильном зажатии стекла в светильнике; когда стеклоизделие касается твердых предметов или металла светильника; при ударе жестким предметом или при сильной вибрации стеклоизделия.

Вызванный в судебное заседание представитель третьего лица пояснил, что изготавливаемые светильники ГСП 03-400-111 соответствуют всем техническим нормам, прошли в установленном порядке испытания на предмет соответствия требованиям безопасности ГОСТ МЭК 598-2-1-97, ГОСТ р МЭК 60 598-1-2003. Самопроизвольное разрушение стекла светильника с учетом предъявляемых к стеклу требований исключено.

Решение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца о том, что причинение вреда произошло в результате самопроизвольного разрушения светильника, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку произошедший случай был зафиксирован непосредственно представителями истца без приглашения независимых экспертов. Место происшествия надлежащим образом не зафиксировано, причиненный разрушением светильника вред определен самостоятельно и устранен собственными силами, вследствие чего не представляется возможным объективно оценить обстоятельства причинения вреда и его объем. Кроме того, факт саморазрушения светильника опровергается и компетентным мнением завода — изготовителя стекла — открытым акционерным обществом «Г».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства самостоятельной сборки истцом светильника и его монтажа, руководствуясь статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом факт саморазрушения светильника.

Согласно статье 967 ГК продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в результате чего истцу было отказано в иске.