Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18.11.2014

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18.11.2014

Обстоятельства: Работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе частного торгового унитарного предприятия «З» (далее — ЧТУП «З»), кассационному протесту заместителя прокурора города на решение районного суда от 25 августа 2014 г. по делу по иску ЧТУП «З» к В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи коллегии, объяснения представителя кассатора Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, возражения ответчика, просившего решение оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В заявлении суду ЧТУП «З» указало, что В. работал водителем грузового седельного тягача DAF FT XF 105460. 29 августа 2013 г. при управлении автотранспортным средством В. не были введены достоверные сведения о количестве осей транспортного средства, за что 11 декабря 2013 г. Государственным учреждением «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» составлены акты нарушения порядка оплаты за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь и выставлены штрафные санкции в отношении истца в сумме 130 евро по каждому нарушению, что составило 3 361 800 руб. Указанная сумма оплачена истцом 06.02.2014. Поскольку в указанном нарушении виновен В., несущий ответственность за правильное установление количества осей транспортного средства, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 3 361 800 руб., понесенные по делу судебные расходы.

В суде представитель истца Б. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму, осовремененную с учетом курса евро на день вынесения решения суда, понесенные по делу судебные расходы.

Решением районного суда от 25 августа 2014 г. в иске ЧТУП «З» отказано.

В кассационной жалобе ЧТУП «З» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска, считает выводы о недоказанности совершения ответчиком виновного противоправного поведения, повлекшего причинение истцу ущерба, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В кассационном протесте прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного протеста, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке являются:

  1. полная или частичная необоснованность его;
  2. незаконность решения, то есть неприменение или неправильное применение судом подлежащих применению норм материального либо процессуального права.

Согласно ст. 402 ГПК решение считается необоснованным полностью или в соответствующей части, если судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам.

В соответствии со ст. 403 ГПК решение является незаконным, если суд неправильно применил подлежащую применению норму материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, выразившихся в установлении недостоверных сведений о количестве осей транспортного средства в устройстве электронной оплаты за проезд по платным автомобильным дорогам, равно как и опровергающие доводы ответчика об автоматическом изменении в устройстве электронной оплаты сведений о количестве осей после пополнения счета.

С такими выводами суда согласить нельзя.

Согласно ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: 1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; 2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника; 3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; 4) вины работника в причинении ущерба.

Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Кодексом, коллективным, трудовым договорами.

Как видно из материалов дела, В. работал в ЧТУП «З» водителем с 3 июня 2013 г., с ним 3 июня 2013 г. заключен трудовой контракт сроком на 1 год с 3 июня 2013 г. по 2 июня 2014 г.

Для исполнения трудовых обязанностей В. нанимателем по акту был передан грузовой седельный тягач DAF FT XF 105460, в том числе бортовое устройство, предназначенное для электронного взимания платы при пользовании платными автомобильными дорогами в Республике Беларусь.

В период времени с 26 по 30 августа 2013 г. ответчик управлял вышеуказанным автомобилем в связи с выполнением возложенных на него трудовых обязанностей по перевозке груза в г. Москву Российской Федерации, при этом следовал по платным автомобильным дорогам.

29 августа 2013 г. Государственным учреждением «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» установлены нарушения истцом как собственником транспортного средства порядка оплаты за проезд по платным автомобильным дорогам, допущенные в 2 ч 21 мин при следовании на участке дороги М4/Р59 — М4/Р69 (Смиловичи) и в 19 ч 55 мин на участке дороги М5/Р69 (Дукора) — М5/Р59, выразившиеся в использовании на транспортном средстве устройства электронной оплаты с установленным меньшим количеством осей, чем предписано порядком технологической эксплуатации для данного транспортного средства.

Из дела видно, что при движении по платным автомобильным дорогам в устройстве электронной оплаты, размещенном в автомобиле, были установлены сведения о количестве осей транспортного средства, равном двум, вместо подлежащего указанию количества осей, равного четырем.

В связи с поступлением актов Государственного учреждения «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» от 11.12.2013 о выявленных нарушениях и предъявлением в установленном законом порядке требований о внесении платы за проезд по автомобильным дорогам в увеличенном размере истец 6 февраля 2014 г. перечислил вышеуказанному учреждению сумму предъявленных к оплате платежей в размере 3 361 800 руб.

Таким образом, нанимателю был причинен ущерб, выразившийся в необходимости производства излишних выплат при выполнении обязанности по оплате проезда по платным автомобильным дорогам.

Согласно подп. 68.3, 68.9 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2013 N 340, пользователь платной дороги обязан в соответствии с порядком технологической эксплуатации убедиться в исправности устройства электронной оплаты до начала движения по платной дороге и следить за исправностью устройства электронной оплаты во время движения по платной дороге; удостовериться в полноте и соответствии действительности зарегистрированных сведений, внесенных при регистрации транспортного средства в системе электронного сбора платы.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения пользователем платной дороги является собственник (владелец) транспортного средства или иное лицо, использующее платную дорогу и принимающее непосредственное участие в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства.

При разрешении спора суд не выяснил, знал ли ответчик о порядке пользования устройством электронной оплаты, в том числе ввода сведений о количестве осей транспортного средства, был ли он обязан самостоятельно вводить данные сведения, выполнялась ли им данная обязанность при управлении переданным ему транспортным средством и пользовании платными автомобильными дорогами. По данным обстоятельствам В. фактически не опрошен.

В заседании судебной коллегии ответчик В. пояснил, что, несмотря на то что нанимателем не проводился его инструктаж о порядке пользования устройством электронной оплаты, он знал о наличии возложенной на него обязанности ввода в данное устройство достоверных сведений о количестве осей транспортного средства перед выездом на рейс, о необходимости осуществлять в пути следования контроль соответствия выставленных в устройстве сведений о количестве осей сведениям об их фактическом количестве.

В суде кассационной инстанции ответчика также подтвердил, что при выдаче нанимателем устройства электронной оплаты ему одновременно было выдано руководство пользователя данным устройством, с которым он ознакомился.

Согласно пункту F руководства пользователя бортовым устройством электронной оплаты водитель должен всегда устанавливать количество осей согласно их фактическому количеству, включая прицепы и полуприцепы. Водитель отвечает за установку правильного количества осей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик знал о возложенной на него при управлении транспортным средством и проезде по платным автомобильным дорогам обязанности установки в устройстве электронной оплаты сведений о количестве осей транспортного средства, соответствующих техническим характеристикам автомобиля, вместе с тем данная обязанность им надлежащим образом выполнена не была, что свидетельствует о виновном противоправном поведении ответчика, повлекшем необходимость несения нанимателем дополнительных расходов по внесению повышенной платы за проезд платными автомобильными дорогами.

Доводы ответчика о том, что выставленные им в устройстве электронной оплаты достоверные сведения о количестве осей транспортного средства были автоматически изменены при пополнении счета с использованием данного устройства работником специализированной организации по причине некорректной работы устройства, являются необоснованными, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие данный факт, ответчик суду не представил.

Из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии усматривается, что о некорректной работе устройства электронной оплаты ответчик нанимателю в установленном порядке не сообщал. Как до 29 августа 2013 г., так и впоследствии, случаи некорректной работы устройства электронной оплаты при пополнении счета не имели места.

Сам факт имевших место, со слов представителя истца при даче объяснений в суде первой инстанции, обращений представителей иных предприятий в РУП «Б» по вопросам несовершенной работы устройств электронной оплаты и устранения недостатков в их работе достоверно не подтверждает факт некорректной работы 29 августа 2013 г. устройства электронной оплаты, установленного в принадлежащем истцу автомобиле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что причиненный нанимателю ущерб возник по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, о наличии законных оснований для возложения на В. обязанности возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 425 ГПК суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов дела и новых доказательств, если на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов и новых доказательств установлены все фактические данные, необходимые для разрешения спора в соответствии с законодательством.

Поскольку по настоящему делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, все необходимые доказательства собраны судебными инстанциями и исследованы, судебная коллегия считает возможным, отменив постановленное судом решение, не передавая дело на рассмотрение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы истца о необходимости определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из осовременивания взыскиваемых сумм, в основу которого положен расчет по курсу евро, являются необоснованными, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе трудовым, применение в расчетах размера ущерба иностранной валюты не допускается.

При таких обстоятельствах с В. в пользу ЧТУП «З» подлежит взысканию в возмещение ущерба 3 361 800 руб.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 135 ГПК с В. в пользу ЧТУП «З» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 090 руб.

Руководствуясь ст. 425 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 25 августа 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с В. в пользу ЧТУП «З» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 3 361 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 090 руб., а всего 3 529 890 руб. В остальной части иска отказать.