В приведенном примере из судебной практики представлена классическая ситуация с отменой судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции и удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба по обязательствам, вытекающим из договора подряда.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 09.02.2015 рассмотрела апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Ф» (истец, ООО «Ф») на решение экономического суда Минской области от 16.07.2014 по иску ООО «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ответчик, ООО «А») о взыскании 18396924 руб. ущерба.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Экономический суд Минской области решением от 16.07.2014 отказал истцу в удовлетворении исковых требований по указанному делу.
Истец (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 16.07.2014, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 04.02.2015 объявлен перерыв.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом результатов экспертизы по делу просила отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с результатами экспертизы, отметил, что, по его мнению, на основании заказа-наряда на работы N 81 и акта на выполненные работы N 81 от 29.10.2013 бамперы автомобиля не окрашивались.
В судебном заседании опрошена эксперт Ш., подготовившая заключение эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд апелляционной инстанции отменил решение экономического суда Минской области от 16.07.2014 с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Так, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры: заказ-наряд на работы N 80 (дата приемки заказа 02.09.2013, вид ремонта — окраска частей кузова) и заказ-наряд на работы N 81 (дата приемки заказа 19.09.2013, вид ремонта — окраска кузова).
Согласно акту на выполненные работы N 80 от 23.09.2013 стоимость работ по покраске, запасных частей и материалов составила 6387780 руб., а по акту N 81 от 29.10.2013 стоимость выполненных ответчиком работ по покраске кузова автомобиля, запасных частей и материалов составила 12009144 руб.
Денежные средства в общей сумме 18396924 руб. были перечислены ответчику истцом согласно платежным поручениям от 02.10.2013 N 873 и от 31.10.2013 N 991.
14.11.2013 претензией N 74 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 18396924 руб. по причине наличия в выполненных ответчиком работах недостатков и дефектов, которые были выявлены при визуальном осмотре окрашенного автомобиля. Претензия получена руководителем ответчика 15.11.2013.
Письмом от 28.02.2014 истцу было отказано в гарантийном ремонте, поскольку данный вид работ ответчиком больше не осуществляется.
В силу п. 1 ст. 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено — для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 675 ГК в случае, когда законодательством, договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям п. 1 ст. 674 ГК в течение всего гарантийного срока.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.
Из содержания акта на выполненные работы к договору, заказа-наряда N 81 от 29.10.2013 усматривается, что ответчик предоставил истцу гарантию на лакокрасочное покрытие сроком на 6 месяцев.
Если иное не установлено законодательством или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 677 ГК (п. 1 ст. 677 ГК).
Согласно п. 2 ст. 677 ГК в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законодательством, договором.
По результатам проведенного судебного экспертного исследования в заключении эксперта сделаны выводы, что на автомобиле Mersedes Bens Sprinter 311 CDI гос. номер 0000 АА-0 имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде наплывов, включений и вздутий. Наличие дефектов ЛКП обусловлено нарушением технологии ремонтных окрасочных работ: подготовки под покраску и самой ремонтной покраски. В целом ЛКП кузова автомобиля Mersedes Bens Sprinter 311 CDI гос. номер 0000 АА-0 не соответствует требованиям ГОСТ 9.032 и ГОСТ 23852.
В силу п. 3 ст. 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК.
Согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 18396924 руб. убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а также с учетом всех установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение надлежит отменить.