Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 02.07.2015 (дело N 302-7/2014)
Обстоятельства: Доказательств того, что увеличение стоимости строительства жилого дома произошло по вине исполнителей не представлено. В удовлетворении требовании о взыскании убытков в солидарном порядке отказано
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.08.2015 (дело N 302-7/2014/160А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
02.07.2015 Дело N 302-7/2014
Г. Брест
Экономический суд Брестской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В»), г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К»), г. М. и дочернему республиканскому унитарному предприятию «Г» (далее — ДРУП «Г»), г. Б. о взыскании 150 000 000 руб. убытков в солидарном порядке,
Установил:
Истец предъявил к ответчикам иск о взыскании 150 000 000 руб. убытков в солидарном порядке, возникших в результате строительства истцом многоквартирного жилого дома.
В процессе рассмотрения дела в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличение исковых требований до суммы 3 320 253 084 руб. убытков, которое принято судом к рассмотрению, так как оплачено госпошлиной в установленном порядке и размере.
В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец вправе до принятия решения по делу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в сумме 10 700 000 руб., расходов истца по изготовлению заключения специалиста в сумме 29 959 524 рублей и госпошлины по делу в сумме 57 600 000 рублей.
В судебном заседании 25.06.2015 судом объявлялся перерыв до 02.07.2015 на 10.00 часов.
В обоснование заявленного иска ООО «В», г. Б. указывает, что в процессе строительства жилого дома заказчиком ООО «В» были обнаружены значительные объемы строительно-монтажных работ, которые не были осмечены в первоначальных сметах, одновременно проектной организацией были применены заниженные расценки, а также объемы работ, которые не учтены в графической части проектной документации.
В дальнейшем при производстве строительно-монтажных работ работниками ООО «В» были обнаружены дополнительные ошибки в проектно-сметной документации. Так, 23.07.2010, 05.08.2010 ООО «В» повторно обратилось в ООО «К» с просьбой произвести изменения в проектно-сметную документацию на строительство жилого дома и только в июне 2011 года ООО «К» передало ООО «В» откорректированную документацию на строительство объекта со стоимостью сводно-сметного расчета (без инфраструктуры) в сумме 8882,917 тыс. рублей в ценах 1991 года.
В связи с тем, что в ходе строительства вышеуказанного объекта выявлены объемы СМР, не учтенные в первоначальных сметах, подготовленных в рамках выполнения договора, между ООО «В» (заказчик) и ООО «К» (исполнитель) заключен 09.06.2011 новый договор на создание проектной продукции, по которому в июне 2011 года ООО «В» была предоставлена от исполнителя откорректированная смета на сумму 8882,917 тыс. рублей в ценах 1991 года.
Истец также утверждает, что в результате неквалифицированных действий ООО «К» и ДРУП «Г» произошло значительное занижение стоимости объекта строительства 18-этажного жилого дома в г. Б. ввиду того, что пропущены объемы работ, неправильно применены расценки и другие ошибки в период выдачи проектно-сметной документации и ее экспертизы в 2008 году. Кроме того, неправомерное уменьшение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 248 854 рубля в ценах 1991 года (разница между сметой 8149,635 тыс. рублей в базисных ценах 1991 года и сметой 8398,489 тыс. рублей в ценах 1991) на основании применения несогласованной с заказчиком сметы в ценах октября 2011 года нанесло значительный экономический ущерб истцу, выраженный в результате недостатка средств на ввод объекта в эксплуатацию. Также нанесен ущерб деловому имиджу предприятия.
Истец также указывает, что по заявлению истца в Комитет государственного контроля последний рекомендовал истцу обратиться в суд, а на аналогичное обращение в горисполком получено письмо от 18.03.2013, в котором указывается, что «установленными и доказанными причинами увеличения стоимости объекта и срыва срока ввода его в эксплуатацию послужили допущенные ошибки проектной организацией ООО «К», что также является подтверждением вины первого ответчика в причинении истцу убытков.
Кроме того, для определения размера причиненных убытков, а также определения соответствия сметного расчета фактически выполненным объемам работ ООО «В» письмом от 10.12.2012 обратилось в РУП «Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и 10 мая 2013 г. последним изготовлено заключение специалиста, из которого следует, что в базисных ценах 1991 года ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «К» и ДРУП «Г» произошло занижение объемов работ на сумму 248 854 тысячи рублей в ценах 1991 года, а в ценах декабря 2011 года разница составляет 4 197 693 рубля в ценах 2011 года. Кроме этого, данная разница рассчитана специалистом без учета прибыли застройщика и затрат застройщика, не включенных в сводный сметный расчет строительства, из чего истцом утверждается, что убытки, заявленные ООО «В» в уточненном исковом заявлении на сумму 3 320 253 084 рубля представляют собой убытки в виде реального ущерба, причиненного предприятию действиями ответчиков, которые подтверждены заключением специалиста от 10.05.2013, справкой предприятия от 10.09.2013 и аудиторским заключением от 28.01.2015.
В отношении требования обоих ответчиков о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности по защите нарушенного права истец возражает, утверждая, что ООО «В» достоверно не знало и не могло знать о том, нарушено ли его право и в каком объеме, поскольку не является специалистом по разработке ПСД, а также не производит экспертизу строительных проектов, что должны были сделать ответчики — ООО «К» и ДРУП «Г». Таким образом, определить, нарушено ли право ООО «В» и в каком объеме, стало возможным только с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть в январе 2013 года, так как именно в данный момент, когда строительство дома было окончено, стало возможным увидеть реальные объемы выполненных работ, их стоимость, а также определить, какой же сводно-сметный расчет соответствует реальным объемам работ, выполненным застройщиком по строительству данного жилого дома и рассчитать убытки, то есть разницу между фактическими затратами по строительству и той сметной стоимостью, которая была утверждена ответчиками, однако считает, что срок исковой давности следует определять с момента изготовления 10 мая 2013 г. РУП «Городским агентством по государственной регистрации и земельному кадастру» заключения специалиста.
Первый ответчик — ООО «К», г. М. утверждает, что они надлежаще исполняли свои обязательства по договору и не причинили убытков истцу, а истцом не представлено доказательств понесения им каких-либо убытков, связанных с использованием разработанной ответчиком проектно-сметной документации, не указана и не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ООО «К».
Первый ответчик также утверждает, что изложенные в приведенном истцом в качестве доказательства наличии убытков заключении выводы специалиста основаны на анализе сводных сметных расчетов без анализа локальных смет на предмет достоверности и правомочности включения дополнительных затрат (истец самостоятельно указал о данных фактах в уточнении исковых требований от 15.01.2015), и, как следствие, ввиду неполноты исследования данное заключение не имеет юридической силы и не может быть принято в качестве достоверного расчета и подтверждения предъявленных убытков. При этом ООО «В» по собственной вине был допущен срыв ввода объекта в эксплуатацию, так как уже на момент прохождения экспертизы (по договору от 09.06.2011) ввод объекта был просрочен истцом на 1 год и 4 месяца.
Кроме того, истец изначально допустил ошибку в определении стоимости материалов, а увеличение продолжительности строительства в два раза усугубило разницу стоимости на начало строительства и окончание, тем самым именно своими действиями и просчетами истец допустил возникновение так называемых «убытков» и пытается переложить свои предпринимательские риски на ответчиков.
Первый ответчик также заявляет о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков по двум договорам подряда — от 05.07.2006 и от 09.06.2011, поскольку иск предъявлен истцом только 21.11.2014, а трехлетний срок исковой давности к данному времени истек.
Второй ответчик — ДРУП «Г», г. Б. также возражает на требования истца, указывая, что истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и наличием недостатков в проектно-сметной документации; право истца оплачивать работы в объеме, превышающем фактически необходимые, не влечет обязанности ответчика по возмещению разницы, превышающей объем фактически выполненных работ; объем и вид дополнительных работ может быть только подтвержден трехсторонними актами, актами сдачи-приемки выполненных строительных работ, положительным заключением (согласованием) государственной вневедомственной экспертизы по откорректированному проекту, записями в журналах авторского и технического надзора, а также сопоставительными ведомостями (отчетом) с анализом причин увеличения стоимости по смете и по стройке в целом, однако истец ничего этого не сделал; доводы истца о якобы нарушениях порядка передачи документации на экспертизу, т. е. в электронном виде и без согласования сметной документации с ООО «В», не влияют на установление лиц, причинивших убытки истцу; истец не только своими действиями повлек возникновение убытков, но и содействовал их возникновению, не принял мер по их уменьшению в связи с ненадлежащим осуществлением функций заказчика, так как истец, как заказчик и подрядчик строительства, обязан был установить несоответствие проекта объему выполняемых работ, пересмотреть проектную документацию, инициировать внесение в нее изменений и проведение повторной государственной экспертизы, т. к. объект строился более трех лет, однако этого не сделал, а воспользовался правом на судебную защиту для легализации последствий сделки, совершенной с нарушением закона, следовательно, согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случае несоблюдения принципа добросовестности (пункт 1 статья 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь) суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из вышеуказанного второй ответчик считает, что убытков у истца возникнуть не могло: при надлежащем исполнении обязанностей заказчика строительства; при установлении несоответствия проекта объему выполняемых работ в ходе авторского и технического надзора; при получении положительного заключения по сметному разделу проекта (заключение от 15.01.2008), а также по откорректированному проекту в связи с выполнением дополнительных работ на объекте; при соблюдении нормативных сроков строительства; только по причине недостатков при разработке проектно-сметной документации.
Второй ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору оказания услуг от 18.12.2007.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина и заявленные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 133, 190, 192 — 194, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.