Решение об отказе в признании недействительным решения в части взыскания в бюджет налога на прибыль, подоходного налога, пеней по налогу на прибыль, пеней по подоходному налогу

Обстоятельства: В результате проведения плановой проверки заявителя выявлены факты нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление платежей в бюджет.

Требование: О признании недействительным решения в части взыскания в бюджет налога на прибыль, подоходного налога, пеней по налогу на прибыль, пеней по подоходному налогу.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку доначисление платежей в бюджет было произведено правомерно.

Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 17.10.2016 (дело N 165-4/2016)

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного производственно-торгового унитарного предприятия «В» к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Витебска о признании недействительным решения от 24.06.2016 (в редакции решения от 27.07.2017) в части взыскания в бюджет 122 520,02 рубля, из которых 9769,84 рубля налога на прибыль, 48 881,89 рубля подоходного налога, 23 502,25 рубля пени по налогу на прибыль, 40 366,02 рубля пени по подоходному налогу, с участием представителей,

Установил:

Заявлен иск о признании недействительным решения от 24.06.2016 (в редакции решения от 27.07.2017) в части взыскания в бюджет 122 520,02 рубля, из которых 9769,84 рубля налога на прибыль, 48 881,89 рубля подоходного налога, 23 502,25 рубля пени по налогу на прибыль, 40 366,02 рубля пени по подоходному налогу.

Представители заявителя высказанное требование поддержали.

Представители заинтересованного лица с заявленным требованием не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1600 Координационного плана контрольной (надзорной) деятельности на 1 полугодие 2016 года по Витебской области и предписания инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Витебска (далее — инспекция) от 26.04.2016 проведена плановая проверка заявителя, в результате которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление платежей в бюджет.

Установленные проверкой факты нарушения актов законодательства отражены в акте проверки заявителя от 14.06.2016.

По результатам проверки было вынесено решение от 24.06.2016.

27.06.2016 инспекцией было вынесено решение о внесении изменений в решение по акту плановой проверки заявителя, на основании которого подлежали уплате налоги в сумме 1 192 075 421 рубля (с учетом деноминации с 01.07.2016 — 119 207,54 рубля), пеня в сумме 937 363 664 рублей (с учетом деноминации с 01.07.2016 — 93 736,36 рубля).

Оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 227 ХПК предусмотрено право юридического лица подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

При рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта суд в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам. При этом на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту; наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта (статья 229 ХПК).

Согласно статье 230 ХПК основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие его требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 82 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) налоговые органы и их должностные лица обязаны, в том числе осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, правильным исчислением, полной и своевременной уплатой налогов, сборов (пошлин), пеней, а также за правильностью взимания, своевременностью и полнотой перечисления в бюджет налогов, сборов (пошлин); в порядке, установленном законодательством, проводить проверки; требовать от плательщиков (иных обязанных лиц), их представителей устранения выявленных нарушений законодательства и контролировать исполнение этих требований.

В соответствии с пунктом 37 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510, проверяющие при проведении проверки обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.

Подпунктом 1.13-3 пункта 1 статьи 140 НК установлено освобождение от налогообложения прибыли организаций, полученной от реализации товаров собственного производства, которые являются высокотехнологичными в соответствии с перечнем, определяемым Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь, в случае, если доля выручки, полученная от реализации таких товаров, составляет более 50 процентов общей суммы выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая доходы от предоставления в аренду (финансовую аренду (лизинг)) имущества.

Для целей применения вышеуказанной льготы:

  • к товарам собственного производства, которые являются высокотехнологичными в соответствии с перечнем высокотехнологичных товаров, относятся товары, произведенные в период действия сертификата продукции собственного производства, выданного в установленном порядке, дата реализации которых приходится на период, в течение которого такие товары содержатся в перечне высокотехнологичных товаров. Копия сертификата продукции собственного производства, выданного в установленном порядке, представляется организацией в налоговый орган по месту постановки ее на учет;
  • организации ведут раздельный учет объемов товаров собственного производства, произведенных в период действия сертификата продукции собственного производства.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.06.2012 N 574 «Об утверждении перечня высокотехнологичных товаров Республики Беларусь» утвержден перечень высокотехнологичных товаров (далее — Перечень), в который включены, в том числе, высокотехнологичные товары с кодом ТН ВЭД 8705 90 900 1 — моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Право собственности или иное вещное право на имущество унитарного предприятия имеют их учредители. Имущество унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества может принять решение об изъятии имущества у унитарного предприятия в порядке и случаях, предусмотренных законодательством или уставом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 280 ГК имущество, приобретенное унитарным предприятием по договорам или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности. Право собственности на имущество приобретает собственник имущества указанных юридических лиц. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательными актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК при определении налоговой базы подоходного налога с физических лиц учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

К доходам, полученным в натуральной форме, в том числе относятся полученные плательщиком товары, выполненные в его интересах работы (оказанные услуги на безвозмездной основе (подпункт 2.2 пункт 2 статьи 157 НК).

На основании пункта 1 статьи 157 НК (в редакции Закона Республики Беларусь от 26.10.2012 N 431-З) при получении дохода в натуральной форме в виде имущества налоговая база определяется как стоимость имущества, исчисленная исходя из регулируемых розничных цен, а при их отсутствии — из цен, применяемых организацией на дату начисления плательщику дохода с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При отсутствии цен, применяемых организацией, налоговая база подоходного налога в отношении капитальных строений (зданий, сооружений) определяется в размере оценочной стоимости, определенной на дату получения дохода территориальными организациями по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. При отсутствии такой стоимости — в размере стоимости, определенной в порядке, установленном законодательством для исчисления налога на недвижимость с физических лиц.

В ходе проведения проверки заявителя было установлено, что предприятием в 2012 — 2013 гг. была применена льгота по налогу на прибыль по подпункту 1.13-3 пункта 1 статьи 140 НК и на основании Перечня по коду ТН ВЭД 8705 90 900 1 в отношении следующих сделок:

  1. На основании заключенных договоров заявитель изготавливал, устанавливал на давальческое шасси заказчика и передавал в собственность заказчика товар — подъемники автомобильные гидравлические ВИПО на базе давальческого шасси. Поставки шасси от заказчика для изготовления автогидроподъемников осуществлялись в оговоренные договорами сроки. В соответствии с условиями договоров собственником шасси являлся заказчик, на оборудование подъемника устанавливались гарантийные обязательства согласно условиям предприятия-изготовителя. Шасси передавалось заказчиком в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону. Отгрузка подъемников автомобильных гидравлических производилась в соответствии с оформленными товарными накладными (формы ТН-2), CMR. В соответствии с условиями договоров при передаче товара (подъемников автомобильных гидравлических) заказчику передавался паспорт транспортного средства, произведенного в Республике Беларусь по форме, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Министерства промышленности Республики Беларусь от 16.12.2008 N 378/32, в котором в качестве организации-изготовителя транспортного средства указан заявитель.
  2. На основании заключенных договоров заявитель изготавливал, устанавливал и передавал в собственность заказчика товар — автогидроподъемники «Подъемники автомобильные гидравлические ВИПО». Заявитель (исполнитель по договору) изготавливал оборудование автогидроподъемника, производил монтаж оборудования на транспортное средство заказчика, производил пусконаладочные работы и испытания автогидроподъемника. Общая сумма товара определялась с учетом стоимости монтажа, но без учета стоимости транспортного средства. Поставка транспортного средства под монтаж осуществлялась в оговоренные договорами сроки. В соответствии с условиями договоров на оборудование подъемника устанавливались гарантийные обязательства согласно техническим условиям предприятия-изготовителя сроком 12 месяцев со дня поставки товара. Отгрузка автогидроподъемников производилась в соответствии с оформленными товарными накладными (формы ТН-2), CMR. В соответствии с условиями договоров при передаче товара (подъемников автомобильных гидравлических) заказчику передавался паспорт транспортного средства, произведенного в Республике Беларусь по форме, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Министерства промышленности Республики Беларусь от 16.12.2008 N 378/32, в котором в качестве организации-изготовителя транспортного средства указан заявитель.
  3. На основании заключенных договоров заявитель изготавливал и передавал в собственность заказчика товар — оборудование «Подъемники монтажные стреловые ВИПО». В соответствии с условиями договоров в стоимость оборудования включались услуги по монтажу на автошасси и пусконаладочные работы, предоставлялась гарантия на оборудование подъемника. Поставки шасси от заказчиков для установки на него оборудования подъемника производились по актам приема-передачи в оговоренные договорами сроки. В соответствии с товарными накладными (формы ТН-2) и CMR производилась отгрузка оборудования «Подъемника монтажного», одновременно оформлялся акт приема-передачи оборудования, установленного на автомобиль. Шасси автомобилей, как правило, в перечисленных ситуациях предоставлялись российскими заказчиками и по данным сделкам заявителем была применена нулевая ставка по НДС к стоимости отгруженного и установленного на шасси оборудования, автогидроподъемников на базе давальческого шасси, автогидроподъемников. Монтаж оборудования на шасси производился на территории Республики Беларусь.

Согласно пояснениям должностных лиц заявитель за присвоением кодов ТН ВЭД в таможенные органы не обращался. В статистических декларациях при отгрузке оборудования, установленного на шасси покупателя (заказчика) в ряде случаев указывался код ТН ВЭД 8428 90 900 0 либо 8705 90 900 1; при отгрузке автогидроподъемника, произведенного на базе предоставленного покупателем (заказчиком) шасси предприятием указывался код ТН ВЭД 8705 90 900 1.

10.05.2012 заявителем получено заключение Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь об отнесении автогидроподъемников («Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-20-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-16-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-18-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-24-01»), код ТН ВЭД 8705 90 900 1 и оборудования («Подъемник телескопический ВИПО-20-01», «Подъемник телескопический ВИПО-16-01», «Подъемник телескопический ВИПО-18-01», «Подъемник телескопический ВИПО-24-01»), код ТН ВЭД 8428 90 900 0 к высокотехнологичным.

Согласно полученным разъяснениям таможни грузовые автомобили (платформы) с установленными подъемниками марки «ВИПО» (с люлькой) подлежат классификации в товарной позиции 8705 ТН ВЭД. Самосвал с установленным на него подъемником марки «ВИПО» подлежит классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

Кроме того, инспекции были представлены сертификаты продукции собственного производства, выданные заявителю (как производителю) Белорусской торгово-промышленной палатой.

Во всех случаях изготовление товаров — автогидроподъемников «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-12-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-16-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-17-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-18-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-20-01», «Подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-24-01» — код 8705 90 900 1 производилось заявителем на базе давальческих шасси, остающихся в собственности заказчика.

В ходе проведения проверки был сделан запрос в унитарное предприятие по оказанию услуг «Отделение белорусской торгово-промышленной палаты».

Из полученного ответа следует, что критерии и условия отнесения продукции к продукции собственного производства определены в Положении об отнесении продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2001 N 1817 в редакции постановления Совета Министров от 29.07.2011 N 1028, согласно пункту 3 которого обязательным условием отнесения продукции к продукции собственного производства значится: изготовление продукции осуществляется с использованием исходных материалов, сырья, компонентов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, находящихся в собственности производителя. В случае, если заявитель не подтверждает документально соблюдение указанного условия, сертификат продукции собственного производства не выдается.

Согласно предъявленным заявителем документам и указанным в них сведениям, ответственность за достоверность которых несет заявитель, изготовление продукции осуществлялось с использованием собственных сырья, материалов и комплектующих.

С учетом установленных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что продукция, изготовление которой осуществлялось с использованием исходных материалов, сырья, компонентов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, не находящихся в собственности производителя, не может быть отнесена к продукции собственного производства. Поэтому прибыль, полученная от реализации автогидроподъемников, произведенных на базе давальческих шасси, не является прибылью от реализации товаров собственного производства, в целях применения льготы, предусмотренной подпунктом 1.13-3 пункта 1 статьи 140 НК, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что спорный товар относится к продукции собственного производства, является несостоятельным.

Кроме того, суд полагает, что мнение заявителя о наличии коллизии нормативных правовых актов является ошибочным, поскольку Указы Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 и от 27.03.2008 N 186 и постановление Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2001 N 1817 регулируют разные отношения.

Так, Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 186 принят в целях повышения качества технически сложных товаров отечественного производства и направлен на защиту прав и законных интересов приобретателей таких товаров, усиления ответственности производителей и продавцов (поставщиков).

Указ Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» принят в целях совершенствования организации дорожного движения, снижения количества дорожно-транспортных происшествий и повышения культуры участников дорожного движения.

Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2001 N 1817 было принято в целях совершенствования порядка отнесения продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства. Указанным постановлением утверждено Положение об отнесении продукции (работ, услуг) к продукции (работам, услугам) собственного производства, которым определяются условия и критерии, при соблюдении которых произведенная продукция (работы, услуги) относится к продукции (работам, услугам) собственного производства.

Ссылка заявителя на письменные разъяснения налоговых органов отклоняется судом, поскольку эти разъяснения были даны на основании представленных заявителем документов при отсутствии указания заявителя на то, что изготовление товаров производилось на базе давальческих шасси, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Также, при проведении плановой проверки было установлено, что учредителем заявителя С. 16.01.2013 было принято решение об изъятии из хозяйственного ведения заявителя следующего имущества:

  • здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/1;
  • здания сушильного цеха, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/5;
  • здания РБУ, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/6;
  • здания ТП-344, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/3;
  • здания котельной, расположенной по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/4;
  • здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в;
  • трансформаторной, расположенной по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/2;
  • административно-производственного здания пункта технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/13;
  • здания механического цеха ремонта автогидроподъемников, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23в/12;
  • здания административно-хозяйственного, расположенного по адресу: г. В., ул. Д., д. 23а;
  • здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. В., шоссе Б.;
  • здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: г. В., шоссе Б.;
  • здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. В., шоссе Б.;
  • здания открытого склада крупногабаритных грузов, расположенного по адресу: г. В., шоссе Б.;
  • здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: г. В., шоссе Б.

Изъятие недвижимого имущества оформлено актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.01.2013.

Установлено, что здания, расположенные по ул. Д., были получены заявителем в 2010 году безвозмездно по решению областного Совета депутатов. Здания, расположенные по шоссе Б., были приобретены за счет собственных средств заявителя у ОАО «И».

Недвижимое имущество зарегистрировано в РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» за С., как учредителем заявителя, а право хозяйственного ведения — за заявителем.

Согласно выводу инспекции, в связи с изъятием С., как учредителем заявителя, имущества, ранее приобретенного предприятием за счет собственных средств либо безвозмездно полученного, С. получил доход в натуральной форме в виде недвижимого имущества (зданий, сооружений), который подлежит налогообложению подоходным налогом.

При выдаче дохода в натуральной форме (в данной ситуации — недвижимого имущества), заявитель, как налоговый агент (источник выплаты дохода), должен был исчислить, удержать и перечислить подоходный налог по ставке 12% за 2013 год.

Инспекцией доначислен подоходный налог за 2013 год в сумме 488 818 894 рублей (с учетом деноминации с 01.07.2016 — 48 881,89 рубля), а также исчислены пени за исполнение налогового обязательства в более поздние сроки.

Изложенные в заявлении доводы заявителя относительно неправомерности доначисления налоговым органом подоходного налога и пеней являются необоснованными.

Так, часть изъятых С. из хозяйственного ведения заявителя зданий были получены заявителем безвозмездно по решению областного Совета депутатов, часть — приобретена за счет собственных средств заявителя у ОАО «И».

Право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано за С. в силу особенностей правового статуса имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 НК к доходам, полученным плательщиком в натуральной форме, в том числе относится оплата (полностью или частично) за него организациями или физическими лицами товаров (работ, услуг), иного имущества или имущественных прав, а также полученные плательщиком товары, выполненные в его интересах работы (оказанные услуги) на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 156 НК при определении налоговой базы подоходного налога с физических лиц учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При таких обстоятельствах, после изъятия имущества С. у заявителя как налогового агента возникла обязанность в установленном законодательством порядке исчислить, удержать и перечислить в бюджет подоходный налог из дохода учредителя, полученного в натуральной форме.

Порядок определения налоговой базы подоходного налога при получении физическим лицом доходов в натуральной форме урегулирован статьей 157 НК.

Порядок оценки принадлежащих физическим лицам зданий и сооружений определен Положением, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 28.03.2008 N 187.

Ссылка заявителя на то, что фактическое изъятие недвижимого имущества из владения и пользования предприятия не происходило, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (в том числе свидетельствам о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, договорам дарения от 14.02.2013, 16.02.2013).

При этом факт начисления заявителем амортизации на изъятое недвижимое имущество, несения расходов на его содержание, начисления, уплаты налогов, неотражения хозяйственных операций по передаче недвижимого имущества на счетах бухгалтерского учета и регистрах бухгалтерского учета, на которые ссылался заявитель в подтверждение указанного довода, является следствием нарушения порядка ведения бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд признает обоснованными выводы инспекции с учетом совокупности собранных им доказательств, подтверждающих сделанные по результатам проверки выводы.

В соответствии со статьей 52 НК начисление пени произведено правомерно.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в обжалуемой части соответствует законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется, доводы заявителя являются необоснованными.

По правилам статьи 133 ХПК экономический суд распределяет судебные расходы — относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 133, 190 — 193, 199, 201, 207, 267 ХПК,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.