В соответствии с частью первой п. 25 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1 (далее – Положение), собственники имущества коммерческой (некоммерческой) организации, руководитель (иное уполномоченное лицо), ИП несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации.
Возникает вполне резонный вопрос: какая это ответственность – гражданско-правовая, административная или уголовная?
1. Гражданско-правовая ответственность
Из систематического толкования части первой п. 25 и частей третьей – пятой п. 18 Положения можно сделать вывод, что ответственное лицо – это лицо, уполномоченное на подписание заявления о государственной регистрации.
Согласно части второй п. 25 Положения деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, является незаконной и признается недействительной по решению хозяйственного суда. Под представлением заведомо ложных сведений понимается сообщение сведений (информации), не соответствующих действительности; предъявление подложных документов о фактах, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации. К таким сведениям не относятся описки и пропуск слов, букв, цифр, ошибки в арифметических расчетах.
Доходы субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых признана недействительной, взыскиваются независимо от срока, прошедшего со дня регистрации, за весь период их деятельности. И получается, что представляет недостоверные документы один субъект (руководитель или учредители юридического лица), а санкции применяются к другому (юридическому лицу). Однако объективную сторону правонарушения составляет правомерная деятельность субъекта хозяйствования, зарегистрированного на основании заведомо ложных сведений.
Вполне очевидно, что не совпадают между собой субъект правонарушения, установленный в законе, – лицо, представляющее недостоверные сведения, и субъект, выполняющий объективную сторону правонарушения, – созданное юридическое лицо, осуществляющее деятельность на основании заведомо ложных сведений. С позиций права такая ситуация невозможна и недопустима в принципе, ибо правонарушитель – это лицо, выполняющее объективную сторону состава правонарушения.
Интересен подход к определению санкции за данное правонарушение, которая не является ни административно-, ни гражданско-правовой. Единственный ближайший аналог – взыскание всего полученного по сделке, запрещенной законодательством, в доход государства (часть вторая ст. 170 ГК). Такая мера ответственности реализуется в порядке искового, а не административного производства.
Однако даже этот аналог применяется лишь к правонарушителю и не может быть применен к добросовестной стороне. В рассматриваемом случае доход взыскивается не с лица, которое представило недостоверные сведения, а с организации, которую оно зарегистрировало. К тому же не принимается во внимание добросовестность других учредителей и то, что деятельность субъекта хозяйствования осуществляется в строгом соответствии с законодательством.
Срок давности по ничтожным сделкам велик, но есть; по административным правонарушениям он также предусмотрен. Даже для лиц, совершивших преступление, в подавляющем большинстве случаев действуют сроки давности. Нет их лишь в Положении. Может смениться не один десяток руководителей, поменяться состав участников, а недостоверные сведения, когда-то представленные иными лицами, будут иметь юридическое значение. Все полученное лицами, непричастными к представлению ложной информации, от правомерной предпринимательской деятельности за весь период ее осуществления будет обращено в бюджет, что очевидно грозит банкротством.
2. Административная ответственность
Указание в части второй п. 25 Положения на то, что деятельность субъектов хозяйствования, зарегистрированных на основании заведомо ложных сведений, является незаконной, порождает у правоохранительных органов вопрос: а не влечет ли такая деятельность административной ответственности?
Основания для его постановки имеются: в части 2 ст. 12.7 КоАП предусмотрено, что является административным правонарушением предпринимательская деятельность, которая в соответствии с законодательными актами признается незаконной и (или) запрещается. Его совершение влечет наложение штрафа на ИП в размере от 20 до 200, а на юридическое лицо – до 500 базовых величин с конфискацией дохода от такой деятельности.
Если ИП или учредитель организации, ставший впоследствии ее руководителем, представили заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, а затем осуществляли предпринимательскую деятельность лично (ИП) или от имени юридического лица в качестве его рабочего органа (руководитель организации), то они могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 ст. 12.7 КоАП.
Совпадение в одном лице того, кто представил заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, и того, кто в качестве руководителя организации действовал от ее имени, указывает на наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 ст. 12.7 КоАП. Такой вывод базируется на предписаниях ст. 3.5 КоАП: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что это лицо не соблюдало норм (правил), за нарушение которых предусмотрена ответственность, и не приняло всех мер по их соблюдению.
Очевидно, что административной ответственности по части 2 ст. 12.7 КоАП не может подлежать руководитель, не знавший, что возглавляемая им организация зарегистрирована на основании заведомо ложных сведений. Не подлежит административной ответственности по части 2 ст. 12.7 КоАП и юридическое лицо, поскольку ему нельзя предъявить претензии как по поводу того, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так и по поводу того, что этим юридическим лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Организация в лице руководителя, не причастного к подаче заведомо ложных сведений в регистрирующий орган, не должна предпринимать меры по проверке их достоверности после состоявшейся государственной регистрации.
В соответствии с частью 2 ст. 3.2 ПИКоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 12.7 КоАП, рассматривает хозяйственный суд. Он в качестве обязательного дополнительного административного взыскания обязан назначить конфискацию дохода, полученного в результате рассматриваемой деятельности. В силу части 1 ст. 6.10 КоАП конфискация – это обращение дохода в республиканский бюджет (в собственность государства). Она осуществляется в рамках административного процесса, регламентированного ПИКоАП.
Согласно части четвертой п. 25 Положения доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются хозяйственным судом в местные бюджеты в порядке искового производства по иску уполномоченных органов. В этом случае доход обращается в местный бюджет в рамках хозяйственного процесса, регламентированного ХПК.
Налицо избыточность правового регулирования, проявляющаяся в том, что обращение в бюджет одного и того же незаконного дохода может осуществляться в несовпадающем порядке (в рамках административного или хозяйственного процесса), хотя в указанных законодательных актах обращению в бюджет незаконного дохода придан разный правовой статус (в собственность государства – по ПИКоАП, в местный бюджет – по Положению). Это привело к коллизии норм КоАП, ПИКоАП, с одной стороны, и Положения, ХПК – с другой. Исходя из части третьей ст. 137 Конституции Республики Беларусь такая коллизия разрешается в пользу Положения. Однако в практической деятельности данное правило обычно не соблюдается. Обращение в бюджет незаконного дохода осуществляется в административном процессе посредством применения конфискации как вида административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП.
В Положении понятие “доход от незаконной и запрещенной предпринимательской деятельности” не определено. Как исчислять такой доход – не ясно. Согласно примечанию к ст. 12.7 КоАП под ним понимается вся сумма выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение. Понятно, что определенность предписаний КоАП при исчислении размера незаконного дохода более притягательна для правоприменительных органов, хотя и не отвечает требованиям справедливости <1>.
<1> См. подробнее: Лукашов, А. Экономические правонарушения: ставка на экономию уголовной репрессии / А.Лукашов // Эконом. газета. Информбанк. – 2010. – N 13.
3. Уголовная ответственность
Действия, связанные с подготовкой и представлением в регистрирующие органы заведомо ложных сведений, являются преступными.
Так, согласно п. 13 и 14 Положения в регистрирующий орган подаются определенные официальные документы (заявление о государственной регистрации, устав (учредительный договор) и др.). Они исходят либо от частных лиц, либо от организаций и предоставляют им право требовать государственной регистрации субъекта хозяйствования. Поэтому внесение заведомо ложных сведений, изготовление подложного документа или изменение его содержания (подделка), сбыт либо использование путем представления регистрирующему органу – преступление, предусмотренное ст. 380 УК.
Примером такого подлога могут служить действия лица, указавшего в заявлении о государственной регистрации данные паспорта, который был признан недействительным подразделением гражданства и миграции отдела внутренних дел администрации района и выставлен на контроль в связи с утратой. Так, хозяйственный суд, учитывая представление гражданином в регистрирующий орган паспорта, который признан недействительным, приходит к выводу, что регистрация указанного гражданина в качестве ИП была произведена на основании заведомо ложных сведений, и признает такую регистрацию недействительной <2>.
<2> Решение хозяйственного суда Витебской области от 29 января 2010 г. (дело N 13-5/2010).
Если указанные действия совершает должностное или иное уполномоченное лицо из корыстной либо другой личной заинтересованности, оно подлежит уголовной ответственности по ст. 427 УК за служебный подлог.
Лицо, представившее регистрирующему органу подложный документ, составленный и выданный по его просьбе должностным или иным уполномоченным лицом, будет нести ответственность как за подстрекательство к служебному подлогу по части 5 ст. 16 и ст. 427 УК, так и за использование заведомо подложного документа по ст. 380 УК. В свою очередь, должностное или иное уполномоченное лицо привлекается к уголовной ответственности и за служебный подлог по ст. 427 УК (как исполнители преступления), и за пособничество в использовании заведомо подложного документа по части 6 ст. 16 и ст. 380 УК.
Имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования, зарегистрированных на основании заведомо ложных сведений? Правоприменительная практика отвечает на этот вопрос по-разному.
Например, в Могилевской области за указанную деятельность, сопряженную с получением дохода в крупном размере (свыше 1000 базовых величин), руководители организаций осуждались по ст. 233 УК как за незаконную предпринимательскую деятельность. Напротив, прокуратура Витебской области не направляла в суды уголовные дела, в которых вышеуказанная деятельность квалифицировалась по ст. 233 УК, и принимала меры по их прекращению за отсутствием состава преступления.
Представляется ошибочным осуждение по ст. 233 УК за осуществление предпринимательской деятельности субъектами хозяйствования, зарегистрированными на основании заведомо ложных сведений. Суды, вынесшие обвинительные приговоры, не учли, что в ст. 233 УК незаконная предпринимательская деятельность имеет две альтернативные формы: без государственной регистрации и без получения специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с частью 2 ст. 3 УК нормы УК подлежат строгому толкованию, т.е. точному следованию букве и духу закона в процессе его применения <3>. Вслед за этим предложением законодатель формулирует в части 2 ст. 3 УК императивную норму-запрет о том, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Такая же норма содержится в части третьей ст. 72 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года N 361-З “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”: применение аналогии закона и аналогии права запрещается при привлечении к ответственности, ограничении прав и установлении обязанностей <4>.
<3> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. – С. 7.
<4> Согласно ст. 1 данного Закона аналогия закона – применение к общественным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения.
В ст. 233 УК не признается преступлением предпринимательская деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, и этот пробел в уголовном законе не может быть восполнен применением его аналогии.
4. Налогообложение предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования, зарегистрированных на основании заведомо ложных сведений
Если установлено, что субъект хозяйствования осуществлял незаконную и запрещенную предпринимательскую деятельность, поскольку произвел государственную регистрацию на основании заведомо ложных сведений, доход от этой деятельности обращается в бюджет. Однако до момента признания деятельности незаконной субъект хозяйствования осуществлял ее легально и в установленном порядке. Он исправно платил налоги, сборы, иные обязательные платежи. Вправе ли он рассчитывать на их зачет при определении подлежащего взысканию незаконного дохода?
Прямого ответа на этот вопрос налоговое законодательство не содержит. Между тем анализ ст. 36 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) позволяет ответить на него положительно.
Во-первых, до признания деятельности незаконной и запрещенной у лица имелось налоговое обязательство (см. п. 1 ст. 36 НК) и оно его выполняло в соответствии с законодательством.
Во-вторых, признание деятельности незаконной и запрещенной означает, что она не подлежит налогообложению <5>. Со дня вступления в законную силу судебного решения о признании деятельности незаконной и запрещенной и об обращении в бюджет незаконного полученного дохода налоговые обязательства по уплате с него и в связи с его получением налогов, сборов, иных обязательных платежей утрачивают силу со дня, когда возникли.
<5> См.: Лукашов, А. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов с доходов, полученных незаконным путем / А.Лукашов // Право Беларуси. – 2004. – N 25, 26; Лукашов, А.И. О конституционности налогообложения незаконно полученного дохода и ответственности за неуплату налогов с такого дохода / А.И.Лукашов // Конституционный контроль и развитие социального правового государства: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 9 – 10 сент. 2004 г. – Минск: Конституц. Суд Респ. Беларусь, 2004. – С. 199 – 201; Об исполнении налогового обязательства при осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) либо запрещенной деятельности: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 9 февр. 2006 г., N 04-10/283.
Поскольку в налоговом законодательстве указанные обстоятельства, влекущие прекращение налогового обязательства, изложены недостаточно ясно, в силу предписаний п. 7 ст. 3 НК решение о том, можно или нельзя в рассматриваемой ситуации применять зачет, должно приниматься в пользу плательщиков, деятельность которых была признана незаконной и запрещенной. При принятии решения об обращении незаконного дохода в бюджет хозяйственный суд, полагаем, должен исключить из исчисленной суммы такого дохода суммы налогов, сборов, иных обязательных платежей, уплаченных в установленном порядке субъектом хозяйствования.
Вместо заключения
Обобщая сказанное, предлагаем следующие законодательные меры.
Надлежит отказаться от придания статуса незаконной и запрещенной деятельности субъекта хозяйствования только потому, что он зарегистрировался на основании заведомо ложных сведений.
Лицо, представившее заведомо ложные сведения для государственной регистрации, обязано нести установленную уголовную ответственность, но не должно быть правового последствия в виде обращения в бюджет дохода от вышеуказанной деятельности. Как следствие, необходимо пересмотреть соответствующие нормы Положения и КоАП.