Получение взятки (комментарий к статье 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь)

Статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) определяет получение взятки как принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Взяточничество, охватывающее собой получение взятки, дачу взятки (статья 431 УК) и посредничество во взяточничестве (статья 432 УК), является одним из самых опасных проявлений коррупции. Продажность должностных лиц представляет серьезную опасность для верховенства принципа законности, нарушает равенство всех граждан перед законом, подрывает авторитет органов власти и управления, препятствует развитию добросовестной конкуренции и тем самым затрудняет экономическое и социально-политическое развитие общества и государства. В конечном счете взяточничество, особенно в среде должностных лиц, занимающих ответственное положение, создает реальную угрозу национальной безопасности.

Особую озабоченность вызывает распространение взяточничества в сфере международных отношений. Как отмечено в Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию (ETS N 173)» от 27.01.1999 N 173, подписанной Республикой Беларусь в г. Страсбурге 23.01.2001 и ратифицированной Законом Республики Беларусь от 26.05.2003 N 199-З «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» (далее — Конвенция), коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества. Конвенция предусматривает обязательство каждой страны в соответствии с ее внутренним правом признать в качестве уголовных правонарушений активный подкуп национальных публичных должностных лиц (статья 2) и активный подкуп в частном секторе (статья 7), а также пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц (статья 3) и пассивный подкуп в частном секторе (статья 8).

Пассивный подкуп — это прямое или косвенное преднамеренное испрашивание или получение каким-либо из должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций. В УК пассивному подкупу соответствует получение взятки должностным лицом.

Активный подкуп — это преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций. В отечественном УК активному подкупу соответствует дача взятки.

Получение и дача взятки находятся в соотношении так называемого необходимого соучастия, при котором получение взятки автоматически предполагает дачу взятки и наоборот. Однако для ответственности за получение взятки не обязательно, чтобы взяткодатель также был привлечен к уголовной ответственности, поскольку он может быть освобожден от нее в силу предусмотренных законом обстоятельств, например, в связи с вымогательством взятки или в связи с участием в следственном эксперименте.

Повышенная общественная опасность взяточничества обусловила принятие Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь постановления от 26.06.2003 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» <1> (далее — постановление N 6), в котором определено, что задачей судов является обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовных дел о взяточничестве, правильная юридическая оценка содеянного, выявление причин и условий, способствовавших совершению коррупционных правонарушений.

<1> Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 — 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. — С. 171 — 178.

Непосредственным объектом получения взятки является порядок материального вознаграждения должностных лиц, который обеспечивает соблюдение интересов службы в части исполнения должностных обязанностей беспристрастно и в строгом соответствии с законодательством.

Предметом преступления являются материальные ценности либо выгоды имущественного характера. При наличии предусмотренных законом признаков указанные ценности и выгоды именуются взяткой.

Понятие взятки единообразно определяется в составах получения и дачи взятки, а также посредничества во взяточничестве, в связи с чем целесообразно более подробно остановиться на характеристике признаков взятки.

Понятие взятки и ее виды

Взятка — это незаконное материальное вознаграждение должностного лица за совершение или несовершение им какого-либо деяния с использованием своих служебных полномочий.

Для определения взятки существенное значение имеют следующие обстоятельства: кто является субъектом получения взятки, что является предметом вознаграждения и назначение вознаграждения.

Субъект получения взятки — это всегда только должностное лицо. Получение незаконного материального вознаграждения недолжностными лицами при наличии соответствующих условий может влечь ответственность за коммерческий подкуп (статья 252 УК), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (статья 253 УК), принятие незаконного вознаграждения (статья 433 УК).

Безвозмездное получение материальных ценностей юридическим лицом не образует получения взятки, кроме случаев, когда эти средства предназначены для незаконного вознаграждения должностного лица, даже если эти средства будут получены им с соблюдением установленного порядка (средства поступают на расчетный счет, уплачены налоги и т.д.).

Принятие должностными лицами материальных ценностей или услуг в интересах предприятия, учреждения или организации при наличии соответствующих условий может рассматриваться в соответствии со статьей 424 УК как злоупотребление властью или служебными полномочиями (принятие «спонсорской» помощи в виде оргтехники для учреждения, например, за освобождение от ответственности).

Предметом взятки являются полученные незаконно материальные ценности либо выгоды имущественного характера.

К материальным ценностям относятся национальная и иностранная валюта, ценные бумаги, товары и любое иное движимое или недвижимое имущество. Принадлежность и правовой режим имущества для признания его предметом взятки не имеют значения (принадлежит взяткодателю на праве собственности или похищено; предметы, изъятые из гражданского оборота, ограниченные в обращении или находящиеся в свободном обращении и т.п.).

Если предметом взятки является имущество, нарушение порядка обращения которого является преступлением (драгоценные металлы или камни, оружие, наркотики и т.п.), то ответственность должна наступать по совокупности преступлений.

Принятие должностным лицом поддельных денег (валюты) или ценных бумаг, фальшивых драгоценных металлов или драгоценных камней, наркотиков или любых иных фальсифицированных предметов расценивается как покушение на получение взятки и при наличии соответствующих условий как покушение на нарушение порядка обращения соответствующих предметов.

Лицо, передавшее заведомо поддельные деньги или ценные бумаги, подлежит ответственности за сбыт поддельных денег или ценных бумаг по статье 221 УК и за подстрекательство к получению взятки, если инициатива на вручение взятки исходила от мнимого взяткодателя. Если заведомо поддельные деньги или ценные бумаги переданы в связи с требованием должностного лица дать взятку, то ответственность взяткодателя наступает за сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Если взяткодатель не был осведомлен о том, что передаваемые в качестве взятки деньги или ценные бумаги являются поддельными, то он признается виновным в покушении на дачу взятки независимо от того, кто явился инициатором дачи-получения взятки. Аналогичным образом квалифицируются действия лиц, передающих иные фальсифицированные предметы, нарушение порядка обращения которых образует состав иного преступления.

Если по требованию должностного лица дать взятку ему вручаются фальсифицированные предметы (так называемые куклы) под видом предметов, за нарушение порядка обращения которых ответственность не предусмотрена, то имеет место имитация дачи взятки, и ответственность за такие действия не наступает. Однако если имитация дачи взятки сопровождалась побуждением должного лица принять взятку, то ответственность должна наступать за подстрекательство к получению взятки.

Выгоды имущественного характера — это оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (осуществление ремонта автомобиля, выполнение строительных работ, оказание услуг по транспортировке имущества, предоставление туристической или санаторной путевки и т.п.).

К выгодам имущественного характера следует относить и предоставление должностному лицу прав имущественного характера, хотя бы и без полномочий, присущих праву собственности. Примером такого рода прав является включение должностного лица в число участников субъектов хозяйствования, например, общества с ограниченной ответственностью. В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) учредители (участники, члены) коммерческой организации в отношении имущества, находящегося в собственности этой организации, имеют обязательственные права, определяемые в ее учредительных документах. Такое обязательственное право приносит доход в виде дивидендов и может быть преобразовано в собственность, например, отчуждением доли другим участникам или третьим лицам либо при ликвидации коммерческой организации.

Под имущественными выгодами следует понимать и избавление должностного лица от материальных затрат, то есть освобождение его от выполнения возникших ранее обязанностей материального характера (прощение долга), а также занижение причитающихся к оплате денежных сумм, например, размера платежей за пользование кредитом или арендуемым помещением.

Указанные выше материальные ценности и выгоды имущественного характера в обвинительном заключении и приговоре должны получить оценку в денежном выражении с определением размера взятки, если она достигает соответственно крупного или особо крупного размера.

Не могут являться предметом взятки услуги нематериального характера (предоставление вне очереди полностью оплаченных услуг, реклама в печати, положительный отзыв о работе, книге, диссертации, выдача положительной характеристики или рекомендации и т.п.). Не являются предметом взятки также документы, которые дают право на занятие должности (диплом об образовании, трудовая книжка и т.п.). При наличии соответствующих условий такие действия могут рассматриваться как злоупотребление властью или служебными полномочиями (статья 424 УК), использование заведомо подложного документа (статья 380 УК).

Оказание должностному лицу услуги сексуального характера рассматривается как получение взятки только в том случае, если такая услуга оплачена или должна была быть оплачена иными лицами. Вместе с тем побуждение к действиям сексуального характера с использованием служебной зависимости может явиться основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности по статье 170 УК.

Минимальный размер взятки. Взятка и подарок. Законодательство не устанавливает минимальный размер незаконного вознаграждения, получение которого образует взятку.

Для определения взятки необходимо учитывать положения статьи 546 ГК, которая устанавливает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины:

1. от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, — их законными представителями;
2. работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений — гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
3. в отношениях между коммерческими организациями.

Законодательными актами могут быть установлены иные запреты дарения государственным должностным или приравненным к ним лицам либо иностранным должностным лицам в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, чем предусмотренные статьей 546 ГК.

При этом помимо стоимости вручаемых должностному лицу предметов необходимо учитывать их характер и назначение. К подаркам следует относить вручение сувениров и подарков, памятных образцов продукции и иных подобных предметов указанной стоимости. Подарок вручается должностному лицу безотносительно к совершению им какого-либо деяния, например, при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, по случаю дня рождения и праздников, в связи со знаменательными событиями, юбилейными датами, присвоением званий или степеней и т.п.

Положения статьи 546 ГК нельзя рассматривать как установление минимального размера взятки. Договор дарения, как это следует из его законодательного определения, предполагает односторонность сделки и отсутствие встречного возмещения подарка передачей имущества, денег либо оказания услуг или совершения каких-либо иных действий со стороны одаряемого лица. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 ГК. Согласно ст. 171 ГК такая сделка признается притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку) и объявляется ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, указанные в статье 546 ГК «обычные подарки» являются безвозмездным даром и не имеют никакого отношения к уголовно-правовому определению взятки как незаконного вознаграждения за определенные деяния должностного лица.

Если будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего «подарок», то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки. Однако принятие должностным лицом незначительных по стоимости предметов или услуг не должно признаваться получением взятки в соответствии с положениями части 4 статьи 11 УК ввиду малозначительности деяния.

Материальные ценности или выгоды имущественного характера только тогда признаются предметом взятки, когда они являются незаконным вознаграждением должностного лица. Именно в этом состоит назначение предмета взятки.

Незаконность материального вознаграждения означает, что должностное лицо не имеет никаких прав на получение вознаграждения, не передает взамен эквивалентную сумму денег или имущество либо не выполняет работы и не оказывает услуги соответствующей стоимости.

Само по себе нарушение порядка получения материальных ценностей или услуг при условии их полной оплаты взяточничеством не является. Если должностное лицо имеет право на получение имущества или услуг имущественного характера в связи с их эквивалентной оплатой, то совершение им каких-либо действий по просьбе лица, обеспечившего получение имущества даже с нарушением определенного порядка его получения, не образует получения взятки. В связи с этим необходимо всякий раз установить отсутствие у взяткополучателя каких-либо прав на полученное имущество для отнесения такого имущества к незаконному вознаграждению. Вместе с тем существенные нарушения порядка приобретения имущества или получения услуг даже при соблюдении эквивалентной возмездности могут послужить основанием для постановки вопроса об ответственности по статье 424 УК за злоупотребление властью или служебными полномочиями.

Взятка является вознаграждением должностного лица исключительно за его деяния, обусловленные взяткой и совершаемые с использованием служебных полномочий. Это предназначение взятки в равной мере должно сознаваться как взяткополучателем, так и лицом, передающим взятку.

Деяния взяткополучателя, обусловленные взяткой. Материальное вознаграждение предоставляется должностному лицу исключительно в связи с занимаемым им должностным положением за совершение следующих деяний:

• покровительство по службе;
• попустительство по службе;
• благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица;
• выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Покровительство по службе (протекционизм) предполагает незаслуженное поощрение должностным лицом подчиненного ему работника, необоснованное премирование, продвижение по служебной лестнице, досрочное присвоение квалификационных разрядов, установление надбавок к должностному окладу, создание льготных по сравнению с иными работниками условий труда, а также совершение иных благоприятных для соответствующего работника действий, которые не основаны на его действительных качествах.

Попустительство по службе означает непринятие должностным лицом мер реагирования на невыполнение либо ненадлежащее выполнение работником своих служебных обязанностей, например, игнорирование некомпетентности или непривлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Покровительство по службе и попустительство по службе не должны быть выражены в заведомо незаконных действиях или бездействии, поскольку в противном случае применению подлежит часть 2 статьи 430 УК.

Благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица, может выражаться в предпочтении интересов взяткодателя при определении графика отпусков, предоставлении путевок в санатории, направлении в заграничные командировки и т.п.

Выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий, предполагает использование должностным лицом в интересах взяткодателя служебных прав и обязанностей, входящих в его компетенцию.

В действительности «оплачиваемые» деяния должностного лица могут содержать в себе оттенки различных деяний из числа описанных выше, что, тем не менее, не должно исключать вменения статьи 430 УК. Так, если условием пребывания на должности или службе является передача должностному лицу, например, части поборов с граждан, то наряду с попустительством оплачивается и невыполнение действия — увольнения с работы.

Служебные полномочия (компетенция) — совокупность прав и обязанностей должностного лица, которыми оно обладает исключительно в силу занимаемой должности. Объем полномочий должностного лица определяется законами и иными нормативными правовыми актами (постановлениями, положениями, уставами, должностными инструкциями, решениями вышестоящих органов управления, контрактами, приказами о назначении на должность и т.п.). Поэтому всякий раз надлежит устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, и четко указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре, какие конкретно служебные полномочия использовало должностное лицо для совершения деяний в интересах соответствующих лиц.

Преступлением будет считаться вознаграждение деяний, если должностное лицо для их совершения использовало свои служебные полномочия.

Использование служебных полномочий — это совершение действий, которые входят в круг должностных прав и обязанностей, когда должностное лицо выступает как субъект управленческой деятельности, а не как частное лицо либо лицо, осуществляющее технические, профессиональные или иные подобные функции. Использование служебных полномочий предполагает реализацию предоставленных по службе прав — совершение деяний, которые должностное лицо могло совершить, либо выполнение возложенных на должностное лицо обязанностей — совершение деяний, которые должностное лицо должно было совершить.

Следует четко различать использование служебного положения и использование служебных полномочий. Второе понятие уже по содержанию, ибо не включает использование авторитета занимаемой должности, служебных связей, то есть оказание влияния на принятие решений иными лицами, не подчиненными данному должностному лицу.

Если должностное лицо одновременно выполняет должностные и профессиональные функции, то для признания вознаграждения взяткой необходимо установить, что вознаграждение передавалось за осуществление именно должностных функций. Так, врач, осуществляя лечение больного, выполняет свои профессиональные функции и субъектом получения взятки не является. Однако врач может быть наделен правом как член соответствующей врачебной экспертной комиссии устанавливать наличие инвалидности, заболевания и т.п. или индивидуально устанавливать наличие заболевания, являющегося основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей или учебы. В этих случаях врач выступает в качестве должностного лица — лица, уполномоченного в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (см. пункт 3 части 4 статьи 4 УК). Следовательно, подписывая за вознаграждение документ соответствующего содержания, врач повинен в получении взятки, но, получая вознаграждение за лечение больного, он не получает взятку.

Использование авторитета занимаемой должности и оказание влияния на принятие решения иными должностными лицами, не подчиненными взяткополучателю по службе, не является использованием служебных полномочий и ответственности за взяточничество не влечет.

Если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, с которыми оно ни в каких служебных отношениях не состоит, оказать содействие в получении выгоды лицам, давшим вознаграждение, в его действиях состав преступления, предусмотренного статьей 430 УК, отсутствует, поскольку это лицо совершает указанные действия без использования своих служебных полномочий (пункт 4 постановления N 6).

Действия должностного лица, получившего взятку, а затем передавшего часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним о получении взятки) в целях принятия решения в интересах дающего взятку, следует квалифицировать по совокупности преступлений как получение и дача взятки (пункт 6 постановления N 6).

Обусловливаемые взяткой деяния могут совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия. При этом под деянием следует понимать как совершение одного, так и целого ряда деяний, которые, однако, направлены на достижение единого желательного для взяткодателя результата. При этом взятка также может быть передана за совершение как одного из обозначенных в статье 430 УК деяний, например, только попустительства по службе, так и нескольких деяний одновременно, например, покровительства и попустительства по службе.

Совершаемые за взятку деяния могут быть как законными, так и противоречащими закону. В первом случае ответственность наступает только за взяточничество. Если же совершаемые за взятку деяния образуют состав какого-либо преступления, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. При этом незаконные деяния также должны совершаться с использованием служебных полномочий, в противном случае ответственность за взяточничество исключается.

Указание в законе на получение должностным лицом вознаграждения только за те действия, которые это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий, порождает вопрос о правомерности отнесения к взяточничеству вознаграждения за действия, выходящие за рамки предоставленных полномочий и являющиеся по существу превышением власти или служебных полномочий. Представляется, что ответ на этот вопрос может быть только положительным, поскольку сам по себе факт наличия статьи 426 УК в главе о преступлениях против интересов службы свидетельствует о совершении соответствующих действий не в связи с какими-либо личными отношениями, а в связи с осуществлением должностным лицом функций органов власти или управления. Кроме того, непосредственно в статье 430 УК ранее содержался утвердительный ответ на поставленный вопрос, поскольку в части 2 статьи 430 УК предусматривалась повышенная ответственность за получение взятки за совершение незаконных действий, которые априори не могут входить в служебную компетенцию должностного лица.

Деяние будет считаться совершенным в интересах взяткодателя, если оно совершается непосредственно для взяткодателя либо для любого иного юридического или физического лица, в интересах которого действует взяткодатель. Характер взаимоотношений между взяткодателем и взяткополучателем, а также между взяткодателем и лицом, в интересах которого передается взятка, значения не имеет, равно как не имеет значения и ведомственная принадлежность, форма собственности или организационно-правовая форма юридического лица, в интересах которого действуют взяточники.

Требуемое взяткодателю деяние может быть четко определено (например, прекратить уголовное дело в отношении конкретного лица) либо предполагаться в общем виде (например, подкуп работника милиции для оказания общего содействия: для сообщения информации о готовящихся задержаниях и иных оперативных мероприятиях, содействия регистрации оружия или автотранспорта и т.п.).

Для признания незаконного вознаграждения взяткой не имеет значения, намеревалось ли должностное лицо в действительности совершать обусловленные взяткой деяния.

Если должностное лицо при получении материальных ценностей вводит лицо, передающее эти ценности, в заблуждение относительно их назначения (например, принимает деньги якобы в качестве пошлины, официальной оплаты консультации и т.п.), то в этом случае нет дачи взятки и, следовательно, не может быть и ее получения. Такие действия должностного лица должны квалифицироваться как хищение чужого имущества.

Отсутствие взаимной осознанности назначения передаваемого должностному лицу имущества как незаконного вознаграждения будет исключать ответственность за взяточничество и в любых иных случаях. Так, завладение чужим имуществом под видом его изъятия при обыске квалифицируется как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.

В зависимости от основания выделения в юридической литературе называются несколько видов взяток.

По времени дачи взятки выделяются: взятка-подкуп, которая заранее оговаривается как условие совершения должностным лицом соответствующего деяния и может передаваться должностному лицу как до, так и после совершения им обусловленных взяткой деяний; взятка-благодарность (взятка-вознаграждение) (в литературе ее иногда именуют подарком, что ошибочно) заранее не оговаривается и передается должностному лицу после совершения им вознаграждаемого деяния.

Взятка-подкуп и взятка-благодарность в равной мере уголовно наказуемы. При этом не имеет значения, была ли оговорена взятка до начала совершения должностным лицом определенного деяния, если участники преступления сознают, что взятка вручается в связи с удовлетворением интересов взяткодателя.

По способу вручения выделяются: явная взятка, когда оговоренный предмет взятки передается непосредственно должностному лицу за совершение конкретного деяния; завуалированная или замаскированная взятка, то есть взятка, передаваемая должностному лицу под видом законного вознаграждения или правомерного получения денег или имущества.

По законности испрашиваемых действий выделяются несколько архаичные по названию, но точно отражающие суть виды взяток: взятка-мздоимство как вознаграждение за должное поведение; взятка-лихоимство как вознаграждение за незаконные деяния.

Основной состав получения взятки

Основной (как и квалифицированный, и особо квалифицированный) состав получения взятки является формальным.

Объективную сторону преступления образует получение взятки, которое определено в статье 430 УК как принятие взятки должностным лицом.

Принятие взятки предполагает обязательное наличие двух составляющих его моментов:

• во-первых, необходимо наличие четко выраженного согласия на принятие соответствующих предметов при безусловном осознании их назначения как взятки. Такое согласие может быть выражено словами, жестами, молчаливым принятием предмета взятки, одобрением принятия взятки близким лицом и т.п. Введение должностного лица в заблуждение относительно законности получаемого им или его близкими вознаграждения исключает ответственность за получение взятки;
• во-вторых, необходимо фактическое принятие соответствующих предметов в свое или близких лиц владение.

Принятие взятки предполагает получение ее предмета должностным лицом в свое владение. Способы получения взятки могут быть различными и для квалификации значения не имеют. Это может быть получение предмета взятки лично от взяткодателя или через посредника, получение по почте, перевод на счет в банке и т.п. Реально взятка может приниматься должностным лицом от обычного получения денежной суммы из рук в руки до вручения через несколько опосредствующих действий с составлением фиктивных по сути договоров и с использованием иных весьма изощренных способов: под видом выплаты зарплаты, премии, гонорара, дивидендов, страхового возмещения, в качестве подарка к юбилею, выигрыша в карточной или иной азартной игре, возврата несуществующего долга, продажи имущества по заниженной цене и т.п.

Обычно принятие предмета взятки предполагает завладение им должностным лицом, взятие предмета в свое фактическое (физическое) владение. Однако принятие может быть осуществлено и без физического перемещения предмета взятки, но посредством установления должностным лицом контроля над таким предметом, господства над ним, например, путем принятия ключа от банковской ячейки или кода автоматической камеры хранения, где находятся передаваемые ценности. Принятие может быть осуществлено и посредством дачи распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий счет и т.п.

Способы принятия имущественной выгоды зависят от ее характера и могут быть самыми разнообразными: предоставление автомобиля для осуществления ремонта, допуск строителей на строительство коттеджа, поездка на курорт, передача имущества для транспортировки, оформление участия в коммерческой организации и т.п.

Получение взятки может быть осуществлено и без совершения должностным лицом каких-либо действий по завладению предметом взятки, если оно, например, дает согласие на прощение его долга и взяткодатель отзывает соответствующий иск из суда либо заявляет отказ от взыскания такого долга.

Взятка будет считаться принятой должностным лицом, если она принята:

• самим должностным лицом лично;
• с согласия должностного лица его родными или близкими;
• по указанию должностного лица иными лицами.

Особо тщательно необходимо выяснять наличие или отсутствие признаков взяточничества, если материальные ценности передаются по указанию должностного лица иным лицам. При отсутствии корыстного мотива — личной заинтересованности в обогащении себя или своих близких — требование должностного лица передать имущество посторонним для него лицам взяточничеством не является. Примером подобных требований могут служить требования перечислить средства на счет нуждающихся социальных учреждений — детских домов, школ, пансионатов, клубов и т.п. При соответствующих условиях может быть поставлен вопрос о наличии в действиях должностного лица признаков злоупотребления властью или служебными полномочиями (статья 424 УК).

В то же время выполнение требования должностного лица, например, о перечислении денежных средств иному лицу, не являющемуся родным или близким для должностного лица, будет признаваться взяточничеством, если эти средства направлялись в счет погашения имевшейся у должностного лица или его близких задолженности перед тем лицом, которому и перечисляются денежные средства.

Получение взятки является оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Данное положение применимо только к части 1 статьи 430 УК, то есть если размер взятки не является крупным.

Определение конкретного момента окончания получения взятки зависит от ее предмета и способа его передачи.

Если предметом взятки являются материальные ценности (наличные деньги, ювелирные изделия или иное имущество), то взятка будет считаться полученной с момента фактического принятия соответствующего предмета во владение.

Вручение взятки может быть осуществлено и безналичными денежными средствами. При переводе денежных средств на банковский или иной счет взятка будет считаться принятой с момента поступления денежных средств на соответствующий счет. Не требуется, чтобы взяткополучатель реально воспользовался зачисленными на счет деньгами, например, снял деньги со счета или осуществил их перевод. Если же для взяткополучателя открывается счет на предъявителя, то взятка будет считаться полученной с момента вручения ему подтверждающих документов или сообщения соответствующих реквизитов.

Если имущественная выгода предполагалась в виде туристической поездки, отдыха на курорте и т.п. услуг, оплаченных взяткодателем, то взятка будет считаться полученной с момента принятия взяткополучателем соответствующих документов (проездные билеты, туристические путевки и т.п.).

В случае, когда выгоды имущественного характера как предмет взятки выражались в оказании услуг или выполнении каких-либо работ, подлежащих оплате и оказываемых бесплатно, взятка будет считаться полученной с момента начала оказания услуг материального характера или выполнения соответствующих работ.

Для признания получения взятки оконченным преступлением не имеет значения, были ли реально выполнены должностным лицом деяния, обусловленные взяткой. Если процесс получения взятки не завершился принятием должностным лицом предмета взятки, то такие действия квалифицируются как покушение на получение взятки.

Определенную сложность вызывает вопрос о значении для определения момента окончания получения взятки наличия или отсутствия у должностного лица возможности распорядиться предметом взятки по своему усмотрению (такая возможность является обязательной для признания оконченным такого преступления, как хищение имущества, например, путем злоупотребления служебными полномочиями). Представляется, что получение взятки должно признаваться оконченным преступлением с момента, когда должностное лицо вступило в фактическое владение предметом взятки не только независимо от факта совершения или несовершения обусловленных взяткой действий, но и независимо от наличия или отсутствия у должностного лица реальной возможности распорядиться предметом взятки по своему усмотрению. К такому выводу нас приводит анализ объективной стороны состава преступления. Получение взятки является преступлением с формальным составом и согласно закону выражается в принятии материальных ценностей или приобретении выгод имущественного характера, а не в фактическом пользовании ценностями или имущественными выгодами. Точно также оконченным преступлением следует считать принятие должностным лицом предмета взятки при проведении оперативного эксперимента, несмотря на то, что должностное лицо задерживается непосредственно после получения взятки и не имеет никакой возможности пользоваться ее предметом.

Поскольку, как отмечалось ранее, получение и дача взятки находятся в соотношении так называемого необходимого соучастия, постольку возникают определенные вопросы в квалификации неоконченных действий взяткополучателя и взяткодателя в зависимости от того, кто из них выступил инициатором в даче-получении взятки. Если должностное лицо высказывает предложение дать ему взятку, то, с одной стороны, оно создает условия для получения взятки и совершает приготовление к этому преступлению, а с другой — должностное лицо подстрекает адресата предложения к совершению иного преступления — дачи взятки, что образует соучастие в совершении этого преступления. Предложение взяткодателя дать взятку должностному лицу является приготовлением к даче взятки и одновременно подстрекательством к получению взятки.

Правильное решение вопроса о квалификации подобных действий как приготовления или соучастия имеет существенное значение, поскольку получение взятки в соответствии со статьей 430 УК наказывается ограничением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок до семи лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (часть 1), а дача взятки в соответствии со статьей 431 УК наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до пяти лет (часть 1). Привлечение должностного лица — инициатора получения взятки — за подстрекательство к даче взятки означало бы существенное смягчение его ответственности, в то же время привлечение взяткодателя за подстрекательство к получению взятки означало бы существенное усиление его ответственности.

Полагаем, что в случаях подобного рода действия взяткополучателя должны квалифицироваться только как приготовление к получению взятки, а действия взяткодателя — только как приготовление к даче взятки. Такой подход обусловлен тем, что законодатель не ставит ответственность обозначенных лиц в зависимость от того, по чьей инициативе возникает и осуществляется подобное необходимое соучастие. К тому же законодатель дифференцировал ответственность взяткополучателя и взяткодателя в разных статьях УК, которые и должны применяться к соответствующим лицам вне связи их действий с моментом окончания преступления. В данной ситуации норма о соучастии в преступлении является общей по отношению к нормам об ответственности за взяточничество и в соответствии с правилами преодоления конкуренции общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.

Изложенные правила квалификации инициаторов дачи и получения взятки применяются по отношению к надлежащим субъектам. Если же подстрекательство к даче взятки осуществлено ненадлежащим субъектом (недолжностным лицом или должностным лицом, заведомо не обладающим необходимыми полномочиями), то ответственность должна наступать по совокупности преступлений за мошенничество и подстрекательство к даче взятки (но не за приготовление к получению взятки).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что получает взятку, и желает ее принять. Для констатации наличия умысла необходимо установить осознание должностным лицом, что:

— оно принимает для себя или для близких материальные ценности либо приобретает выгоды имущественного характера;

— принимаемые материальные ценности и имущественные выгоды являются незаконным вознаграждением;

— эти ценности и выгоды предоставляются должностному лицу исключительно в связи с занимаемым им должностным положением;

— предоставление вознаграждения обусловлено использованием должностным лицом своих служебных полномочий для осуществления любого из следующих действий, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий:

1. покровительство по службе;
2. попустительство по службе;
3. благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица;
4. выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия.

Мотив и цель таких действий не имеют значения для квалификации. Вместе с тем содержание диспозиции позволяет утверждать о наличии в действиях должностного лица корысти как движущего мотива его поведения.

Взяточничество довольно часто сопровождает совершение иных преступлений, в связи с чем цели действий дающего взятку и принимающего ее подлежат обязательному установлению.

Субъект получения взятки специальный, им может быть только должностное лицо, признанное таковым в соответствии с частью 4 статьи 4 УК.

При рассмотрении дел следует тщательно анализировать характер выполняемых лицом постоянно, временно или по специальному полномочию обязанностей, вытекающих из его служебных полномочий или должности, на которую он назначен правомочными на то органами или должностными лицами (пункт 2 постановления N 6).

Не являющиеся должностными лица могут выступать только в роли подстрекателей, организаторов или пособников получения взятки.

В случае совершения этого преступления в соучастии, в том числе и группой лиц без предварительного сговора, квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступления в крупном либо в особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Однако признаки, характеризующие личность виновного (повторность, судимость), вменяются только их обладателю и не должны учитываться при квалификации действий других соучастников.

Квалифицированный состав получения взятки

Квалифицирующими признаками получения взятки (часть 2 статьи 430 УК) являются:

• повторность;
• вымогательство взятки;
• получение взятки группой лиц по предварительному сговору;
• крупный размер взятки.

Повторным считается получение взятки лицом, ранее совершившим взяточничество, за которое не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Такая повторность не должна быть сопряжена с судимостью за ранее совершенное преступление. Несмотря на то, что в диспозиции части 2 статьи 430 УК указано на повторное получение взятки, повторность в этом составе является не одновидовой, а однородной, поэтому если получению взятки предшествовали дача взятки (статья 431 УК) или посредничество во взяточничестве (статья 432 УК), то ответственность наступает по совокупности преступлений (повторность-совокупность). Такое понимание признака повторности обусловлено частью четвертой примечаний к главе 35 УК: «Преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 настоящего Кодекса, признаются совершенными повторно, если им предшествовало совершение любого из перечисленных преступлений». При наличии судимости за предшествующее взяточничество независимо от вида преступления ответственность наступает по части 3 статьи 430 УК.

Повторность предполагает получение взятки одним и тем же должностным лицом:

• разновременно два раза и более за совершение отдельных деяний по вновь возникающему умыслу в интересах одного и того же лица;
• разновременно два раза и более за совершение разных деяний в интересах различных лиц;
• одновременно от разных лиц за совершение в интересах каждого из них отдельных деяний;
• разновременно за совершение одного и того же деяния в интересах нескольких лиц, действующих самостоятельно без сговора между ними и должностным лицом.

Совершаемые при повторности деяния могут быть как различными, так и одинаковыми по содержанию, например, покровительство и попустительство, покровительство и выполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия и т.д.

Отсутствует повторность и налицо единичное преступление, если взятка была получена:

• по заранее достигнутой договоренности частями в несколько приемов за совершение одного и того же деяния в интересах одного или нескольких лиц;
• от нескольких лиц за совершение одного деяния в интересах этих лиц;
• в виде «доплаты» к ранее полученной взятке за то же самое «оплаченное» деяние;
• в качестве постоянных периодических выплат, получение которых охватывается единым умыслом;
• группой должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору между собой.

Взятка всегда обусловливает достижение какого-либо результата, желательного для взяткодателя. Однако достижение этого результата может потребовать от должностного лица совершения ряда служебных деяний. В таком случае совершение ряда деяний за одно вознаграждение образует единичное преступление. Если же достижение желательного единого результата осуществляется путем совершения должностным лицом различных деяний за самостоятельное вознаграждение, то ответственность должна наступать за повторное получение взятки.

Одним из проблемных вопросов квалификации взятки является установление признаков продолжаемого преступления и повторности. В обзоре судебной практики по делам о взяточничестве отмечалась необходимость отличать от повторности единое продолжаемое преступление и был приведен следующий пример:

«П., работая директором предприятия «Могилевский рынок», с целью вымогательства взяток упразднил систему приема, регистрации заявлений и установления очередности на выделение торговых мест на рынке, наделил себя полномочиями по единоличному распределению торговых мест на рынке «Заднепровский» и тем самым поставил предпринимателей в зависимые только от его воли условия, распределял торговые места на указанном рынке за взятки по своему усмотрению. При этом П., в том числе и для сокрытия своего участия в совершении преступлений, поручил инспектору рынка «Заднепровский» К. подыскивать предпринимателей, нуждающихся в торговых местах на рынке, доставлять от них заявления на выделение мест и предметы взятки, а им — документы, подтверждающие право на торговое место. Создав указанные условия для взяточничества, П. в соучастии с К., действовавшим как пособник, систематически получал взятки за решение вопроса о выделении торговых мест.

Сторона обвинения и суд Центрального района г. Могилева наряду с другими квалифицирующими признаками квалифицировали действия П. по части 2 статьи 430 УК, а К. по части 6 статьи 16, части 2 статьи 430 УК и по признаку повторности.

Могилевский областной суд с такой квалификацией не согласился и обоснованно исключил признак «повторность», поскольку, как установлено судом, действия П. и К. определялись единым умыслом на систематическое получение взяток, общим источником которых являлась их деятельность на рынке, и составляли в совокупности продолжаемое преступление» <2>.

<2> О судебной практике по делам о взяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 — 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. — С. 471.

Подобная квалификация представляется ошибочной, поскольку понятие продолжаемого преступления подменяется понятием преступной деятельности, которая состоит из ряда отдельных преступлений. Единым продолжаемым преступлением в означенной ситуации могло бы быть принятие от одного и того же предпринимателя ежемесячных платежей за право сохранения за собой торгового места, если именно такой была договоренность, то есть если все случаи платежей охватывались единым умыслом. Сам по себе факт сговора на систематическое получение взяток не является основанием для усмотрения совершения единого преступления. Он может лишь свидетельствовать о создании преступной организованной группы. Единство места и способа совершения преступлений также не является самодостаточным основанием для усмотрения продолжаемого преступления. Обязательным признаком продолжаемой взятки является получение по частям единого вознаграждения, предоставляемого за совершение одного деяния в интересах одного и того же лица. В приведенном же примере из практики Могилевского областного суда взятки получались всякий раз от разных лиц за совершение в отношении каждого из них самостоятельных, хотя и однотипных действий. Следуя же логике приведенных рассуждений, придется признать, что, например, серийный убийца по найму совершает продолжаемое убийство, поскольку его действия «определялись единым умыслом на систематическое получение» вознаграждений.

Характерно, что в том же обзоре судебной практики справедливо утверждается, что одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как преступление, совершенное повторно. В подтверждение сказанного приведен следующий пример.

Преподаватель БГПА О., являясь должностным лицом, за выставление положительных оценок по предмету «начертательная геометрия» получила в качестве взятки от студенток Я., К. и М. по 15 дол. США.

Органами предварительного расследования действия О. квалифицированы по части 2 статьи 430 УК по признаку получения взятки повторно.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в этой части и просил квалифицировать действия О. по части 1 статьи 430 УК. С учетом мнения государственного обвинителя суд Первомайского района г. Минска осудил О. за получение взятки без квалифицирующих признаков.

Данная квалификация является неправильной. Не учтено, что виновная, получив деньги от студенток и поставив положительные оценки, совершила в интересах каждой из них отдельные (хотя и одинаковые по своему характеру) действия, поэтому их следовало квалифицировать как получение взятки повторно <3>.

<3> О судебной практике по делам о взяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 — 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. — С. 470 — 471.

Почему одновременное получение взяток от нескольких лиц за одинаковые по своему характеру действия при наличии единого умысла расценивается как повторное получение взятки, а разновременное получение взяток от нескольких лиц за одинаковые по своему характеру действия при наличии единого умысла расценивается как одно продолжаемое преступление? В обзоре данный вопрос не разъясняется, да и вряд ли тому есть разумное обоснование.

Подобное приведенному толкование продолжаемого преступления может привести к не основанному на законе ужесточению уголовной репрессии. При таком подходе должностное лицо, которое не прочь поживиться за счет занимаемой должности, уже за первое получение взятки должно привлекаться к ответственности за покушение на получение взятки в особо крупном размере, поскольку за время пребывания в должности мелкие суммы вполне составят именно такой размер, а предлагаемое судами толкование продолжаемого получения взятки позволяет признать систематическое совершение преступлений единичным преступлением, поскольку есть единый умысел жить за счет преступлений.

В ранее действовавшей редакции части 2 статьи 430 УК в качестве квалифицирующего признака указывалось на получение взятки за заведомо незаконное действие. Несмотря на отсутствие указанного квалифицирующего признака в составе получения взятки, его анализ представляется целесообразным для обеспечения применения обратной силы уголовного закона, который стал в этой части более мягким, поскольку соответствующие действия должны квалифицироваться по части первой статьи 430 УК, а также для учета данного обстоятельства при решении иных вопросов квалификации и назначения наказания.

Получение взятки за заведомо незаконное деяние означает, что взяткой обусловлено совершение должностным лицом какого-либо правонарушения, образующего состав должностного проступка, административного правонарушения или преступления. Заведомость применительно к данному признаку означает осознание противоправности деяния самим взяткополучателем безотносительно к осознанию этого обстоятельства взяткодателем.

Приведем примеры из судебной практики.

В обзоре судебной практики по делам о взяточничестве отмечалось, что, как показало изучение, наибольшие затруднения на практике вызывало решение вопроса о вменении квалифицирующего признака дачи-получения взятки за заведомо незаконное действие (бездействие).

Л., работая заместителем директора учебного центра «ПО Белоруснефть», за взятки выдавала заведомо ложные свидетельства о получении специальности помощника бурильщика подземного и капитального ремонта скважин лицам, не обучавшимся в центре и не имевшим права на получение указанных свидетельств.

Стороной обвинения, а затем и судом г. Речицы действия Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 430 УК только как повторное получение взятки. Несмотря на то, что ее действия по выдаче фиктивных свидетельств являлись незаконными, этот квалифицирующий признак ей не был вменен.

Сторона обвинения и суд Слонимского района не признали в действиях Ш. наличия признака дачи взятки за заведомо незаконное бездействие. Ш., будучи задержанным работником ДПС за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, пытался передать ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении <4>.

<4> О судебной практике по делам о взяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 — 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. — С. 468.

Если правонарушением является преступление, то ответственность наступает по совокупности преступлений. При этом если совершено преступление, специальным субъектом которого не является должностное лицо, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений по части 1 статьи 430 УК, по статье, предусматривающей ответственность за обусловленное взяткой преступление, и при соответствующих условиях по статье 424 УК за злоупотребление властью или служебными полномочиями, либо по статье 425 УК за бездействие должностного лица, либо по статье 426 УК за превышение власти или служебных полномочий в зависимости от характера обусловленного взяткой преступления.

Взятка считается полученной путем вымогательства, если должностное лицо:

1. требует дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя;
2. умышленно ставит взяткодателя посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.

В первом случае должностное лицо высказывает потерпевшему намерение совершить какое-либо деяние, которое входит в круг служебных обязанностей либо предоставленных по службе прав. Непременным условием реализации прав и осуществления обязанностей должностным лицом является соблюдение установленного порядка совершения тех или иных действий. Однако должностное лицо угрожает совершить определенное действие по службе при отсутствии каких-либо из оснований или условий. Так, должностные лица органов внутренних дел вправе осуществлять административное задержание физического лица при наличии оснований и условий, предусмотренных Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП). Угроза задержать лицо, в отношении которого не ведется административный процесс или не совершавшее административное правонарушение, например, якобы для установления личности будет означать угрозу причинить ущерб законным интересам гражданина, поскольку статья 2.4 ПИКоАП защищает неприкосновенность личности и устанавливает: «Никто не может быть задержан за совершение административного правонарушения при отсутствии на то законных оснований и в нарушение порядка, установленного настоящим Кодексом».

Во втором случае вымогательство взятки осуществляется посредством волокиты, затягивания решения вопросов, жизненно важных для зависимого лица, что также создает реальную возможность наступления вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Такое поведение должностного лица соответствует характеристике деяния, которое в соответствии со статьей 425 УК определено как бездействие должностного лица, то есть умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

В обоих случаях от взяткодателя исходит угроза причинения существенного вреда законным интересам взяткодателя. При отсутствии такой угрозы либо в случае, если угроза существовала не для законных интересов (например, угроза привлечь к ответственности за действительно совершенное взяткодателем правонарушение), отсутствует и вымогательство.

Приведем пример из судебной практики.

По приговору судьи суда Полоцкого района и г. Полоцка Г. осужден по части 2 статьи 430 УК. Он признан виновным в получении взятки путем вымогательства при следующих обстоятельствах. Г., являясь ответственным в осуществлении весогабаритного контроля тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, пересекающих государственную границу Республики Беларусь, заведомо осознавая незаконность своих действий, провел автомобиль МАЗ под управлением Ж. по контрольным весам таким образом, что весы не показали превышение веса автомобиля и груза, а затем незаконно удерживал у себя водительское удостоверение Ж. до тех пор, пока не получил от него взятку в размере 20 дол. США.

Рассмотрев дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, в котором поставлен вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака «получение взятки путем вымогательства», президиум Витебского областного суда 14 июля 2003 г. удовлетворил протест, указав следующее.

По смыслу закона под вымогательством понимается не всякое требование взятки, а лишь такое, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вреда его правоохраняемым интересам.

Материалами дела установлено, что автомашина МАЗ с грузом, на которой Ж. должен был пересечь государственную границу Республики Беларусь, по весу превышала установленную норму, и поэтому Ж. должен был на посту весогабаритного контроля доплатить соответствующую сумму, которая значительно превышала 20 дол. США, и беспрепятственно следовать дальше в пункт назначения. Однако Ж. путем дачи взятки в размере 20 дол. США пытался понудить Г. к выполнению незаконных действий — пропуску автомобиля с превышающим весом без дополнительной оплаты.

В данном случае посягательств на законные интересы Ж. не было, и поэтому отягчающий признак «получение взятки путем вымогательства» подлежит исключению из приговора <5>.

<5> По смыслу закона под вымогательством понимается не всякое требование взятки, а лишь такое, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вреда его правоохраняемым интересам: постановление президиума Витебского областного суда (извлечение) от 14.07.2003 // О судебной практике по делам о взяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 — 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. — С. 300 — 301.

Таким образом, одним из условий признания требования должностного лица дать взятку вымогательством является наличие законных (правомерных) притязаний вымогаемого лица. Иными словами, подвергшееся вымогательству лицо «покупает» правомерное поведение должностного лица и взятка вынужденно передается для того, чтобы должностное лицо действовало в строгом соответствии со своими служебными полномочиями. Поскольку вымогаемая взятка обусловливает исключительно правомерное поведение должностного лица, постольку вымогательство взятки не может одновременно влечь ответственность за получение взятки за заведомо незаконные деяния.

Судебная практика исходит из того, что угроза должностного лица причинить вред неправомерным интересам вымогательством взятки не является, поскольку предполагает наличие у вымогаемого лица незаконных притязаний, не подлежащих правовой защите. Угроза неправомерным интересам равносильна обещанию должностного лица совершить в пользу взяткодателя незаконные действия. Примером подобного рода случаев является требование дать взятку, например, за освобождение от уголовной ответственности за действительно совершенное преступление или иное правонарушение.

Изложенное толкование объясняет тот факт, что в ранее действовавшей редакции части 2 статьи 430 УК одновременно помещались оба квалифицирующих обстоятельства: и вымогательство взятки, и получение взятки за заведомо незаконные действия.

Приведем пример из судебной практики <6>.

<6> О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и за взяточничество (ст. 424 и 430 — 431 УК) (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. — 2008. — N 2. — С. 60 — 68.

Прокуратурой Борисовского района госавтоинспектору ОГАИ ОВД Борисовского РОВД Я. было предъявлено обвинение в получении взятки повторно, за заведомо незаконное бездействие, путем вымогательства.

Квалифицируя действия Я. по признаку получения взятки путем вымогательства, сторона обвинения исходила из того, что он, задержав Б., К. и Г. за нарушение правил дорожного движения, потребовал у каждого из них за непривлечение к административной ответственности заправить его личный автомобиль десятью литрами бензина стоимостью 18400 руб. за литр. Но, поскольку взятка требовалась за действия, направленные на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателей (избежание административной ответственности за нарушение правил дорожного движения), суд Борисовского района обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из обвинения.

Если вымогательство не привело к получению взятки по причинам, не зависящим от воли должностного лица, действия должностного лица квалифицируются как покушение на получение взятки путем вымогательства.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору означает, что взятку принимают два или более должностных лица, которые договорились о совместном получении взятки до начала совершения этого преступления. Осознания взяткодателем, что взятку получает группа лиц, не требуется.

Для правильной квалификации действий виновных лиц по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» важное значение имеет установление того факта, что каждое из образовавших группу должностных лиц является соисполнителем получения взятки. Непременным условием для признания должностного лица участником группы взяткодателей является наличие у него служебных полномочий, которые оно должно использовать для совершения действий, обусловливающих получение этим лицом части общего незаконного вознаграждения. Наличие указанных полномочий должно устанавливаться применительно к каждому из должностных лиц, причисляемых к членам группы с предварительным сговором. Должностные лица, не обладающие указанными полномочиями, могут выступать в качестве иных соучастников (несоисполнителей) получения взятки, что не всегда учитывается в судебной практике.

Приведем пример из судебной практики <7>.

<7> О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и за взяточничество (ст. 424 и 430 — 432 УК) (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. — 2008. — N 3. — С. 60 — 68.

Так, по приговору суда Центрального района г. Минска Ш., Л-кой и А. осуждены по части 2 статьи 430 УК за получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

Они признаны виновными в том, что, являясь оперативными уполномоченными ОУР ГОМ-2 УВД администрации Фрунзенского района г. Минска, в помещении ГОМ-2 совместно убедили Л. в необходимости передачи денежных средств в размере 800 дол. США за благоприятное решение вопроса о прекращении проверки, порученной Ш. в порядке ст. 174 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь по заявлению П., а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Возле здания казино они получили от Л. 700 дол. США.

Согласно пункту 11 постановления N 6 получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет место тогда, когда в данном преступлении участвовало два или более должностных лиц, заранее договорившихся о совместном совершении или несовершении в интересах дающего взятку какого-либо конкретного действия (бездействия) по службе. При этом не имеет значения, как были распределены роли среди соисполнителей.

Следовательно, для квалификации действий должностных лиц по данному признаку (группой лиц по предварительному сговору) необходимо, чтобы каждый из них мог совершить в интересах дающего взятку какое-либо конкретное действие (бездействие) по службе.

Как видно из материалов дела, такие действия по службе мог совершить только Ш., на разрешении которого находился материал в отношении Л. Каких-либо данных о том, что к разрешению этого материала в силу своих служебных полномочий были причастны Л-кой и А., по делу не было установлено. Следовательно, Л-кой и А. своими действиями лишь способствовали получению взятки Ш.

При таких обстоятельствах действия Ш. подлежат квалификации по части 1 статьи 430 УК, а действия Л-кого и А. — по части 6 статьи 16 и части 1 статьи 430 УК.

Для группового получения взятки не имеют значения следующие обстоятельства:

• участники группы работают в одном и том же учреждении или в разных;
• взятка принимается одним должностным лицом или всеми должностными лицами, порознь или вместе;
• какой объем обусловленного взяткой деяния будет выполнен каждым из должностных лиц.

Оконченным преступлением получение взятки группой лиц считается в момент принятия хотя бы части взятки одним из должностных лиц.

Размер взятки, полученной группой лиц, определяется исходя из общей стоимости вознаграждения, полученного всеми участниками группы, однако взыскание незаконного вознаграждения осуществляется с каждого из соисполнителей в размере лично им полученных материальных ценностей.

Если при отсутствии сговора взятку получает одно должностное лицо, которое затем передает часть взятки другому должностному лицу за совершение требуемого деяния, то первое лицо привлекается к ответственности за получение взятки и за дачу взятки по совокупности преступлений, а второе лицо — за получение взятки. При этом необходимо, чтобы первый получатель взятки хотя бы частично использовал свое служебное положение для выполнения обусловленных взяткой действий. Если же первый получатель взятки не использует свои служебные полномочия для удовлетворения просьбы взяткодателя, а передает часть взятки другому должностному лицу, которое фактически и обеспечивает выполнение просьбы, то первый получатель взятки подлежит ответственности за хищение путем мошенничества (статья 209 УК) и за дачу взятки, а второе должностное лицо — за получение взятки.

Самостоятельную ответственность несут должностные лица и в случае, если взяткодатель для обеспечения одного деяния передает взятки нескольким должностным лицам, не состоящим между собой в сговоре.

Взяткой в крупном размере считается взятка на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Размер определяется только применительно к отдельной взятке. При совершении нескольких единичных преступлений суммирование размера полученных взяток не производится независимо от количества взяток и их общего размера, ответственность наступает в таких случаях за получение взятки повторно. Однако, если одна взятка передается частями и преступление носит продолжаемый характер, то размер взятки определяется исходя из ее общей суммы.

Предмет взятки во всех случаях подлежит оценке в национальной валюте Республики Беларусь на основании действующих цен, официального курса иностранных валют, расценок или тарифов на услуги, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов о его стоимости на момент совершения преступления (пункт 12 постановления N 6).

Получение взятки в крупном размере будет считаться оконченным преступлением при условии принятия должностным лицом материальных ценностей или приобретения выгод имущественного характера в крупном размере. Если по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, размер взятки не достигнет обусловленного крупного размера, то за получение только части взятки ответственность должна наступать за покушение на получение взятки в крупном размере.

Особо квалифицированный состав получения взятки

Состав получения взятки является особо квалифицированным, если это преступление совершено:

• лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430 УК (получение взятки), 431 УК (дача взятки) и 432 УК (посредничество во взяточничестве), то есть получение взятки должностным лицом в течение сроков судимости за взяточничество;
• в особо крупном размере. Особо крупной является взятка на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Порядок определения размера взятки и порядок определения момента окончания ее получения такие же, как и для взятки в крупном размере;
• организованной группой;
• лицом, занимающим ответственное положение.

Получение взятки организованной группой предполагает, что для совершения этого, а равно и других преступлений, два и более должностных лица объединились в устойчивую, управляемую группу. При этом в организованную группу взяточников могут входить и недолжностные лица.

Как указано в части 2 пункта 14 постановления N 6, «действия всех участников организованной группы (в том числе и не являющихся должностными лицами) квалифицируются по ч. 3 ст. 430 УК без ссылки на ст. 16 или 18 УК. Все они независимо от выполняемой роли признаются исполнителями преступлений, совершенных организованной группой взяточников».

Такова принятая практика.

Между тем отсутствие в квалификации выделения такого признака, как совершение преступления организованной группой, не позволяет адекватно отражать истинное состояние организованной преступности, что соответственно препятствует выработке адекватных мер противодействия этой весьма опасной форме преступности. Поскольку в УК отсутствует самостоятельная статья об ответственности за создание организованной группы или участие в ней, как это имеет место в отношении преступной организации, постольку целесообразно при квалификации преступлений, совершенных организованной группой, делать ссылку на статью Общей части УК. Такую ссылку следовало бы делать и в том случае, когда совершение преступления организованной группой предусмотрено в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств в соответствующей части статьи наряду с иными обстоятельствами.

Лица, занимающие ответственное положение, определены в части 5 статьи 4 УК.

Изъятые у взяткополучателя деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК). Если деньги и иные ценности не были обнаружены либо взятка была предоставлена в неимущественной форме, стоимостной эквивалент неосновательно приобретенной выгоды взыскивается с обвиняемого в доход государства.

Отграничение от смежных составов и иные вопросы квалификации получения взятки

Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем возникает конкуренция между статьями 424 и 430 УК. Поскольку статья 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями) является общей нормой, а статья 430 УК (получение взятки) — специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением части 2 статьи 42 УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается. Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление властью или служебными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом — должностным лицом.

Как мошенничество квалифицируется обращение в свою пользу принятых под видом взятки материальных ценностей, совершенное:

• должностным лицом за совершение деяния, которое оно заведомо не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий;
• лицом, которое обманным путем выдает себя за должностное лицо;
• лицом, которое соглашается передать взятку должностному лицу и не намеревается делать этого.

Если эти же действия указанных лиц сопряжены с побуждением лица дать взятку, то мнимые взяткополучатели и мнимый посредник дополнительно привлекаются к ответственности за подстрекательство к даче взятки. Несостоявшийся взяткодатель во всех случаях привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки по статье 14 УК и соответствующей части статьи 431 УК.

Отсутствие служебных полномочий для осуществления обусловленных взяткой действий может иметь место в силу различных обстоятельств, которые соответствующим образом должны учитываться при квалификации получения взятки и мошеннических действий. Лицо может не иметь требующихся должностных полномочий изначально, оно может быть лишено этих полномочий в связи с изменением должностной компетенции или в связи с увольнением и т.д.

Если договоренность на получение взятки была достигнута при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем оно уволилось и после этого получило вознаграждение, то ответственность должна наступать за приготовление к получению взятки, поскольку объективная сторона состава получения взятки была осуществлена ненадлежащим субъектом. Следует заметить в связи с этим, что при отсутствии предварительной договоренности и получении вознаграждения после увольнения ответственность за взяточничество исключается.

Если необходимых должностных полномочий у лица не было, то получение незаконного вознаграждения будет квалифицироваться как мошенничество независимо от того, было ли это лицо должностным или нет. При этом если лицо было должностным, но без требуемых полномочий, то его действия не могут квалифицироваться как хищение путем использования служебных полномочий по статье 210 УК, поскольку никаких служебных полномочий в отношении изымаемого имущества у должностного лица не может быть в принципе.

При квалификации получения незаконного вознаграждения как мошенничества необходимо обращать внимание на содержание ложных сведений. Как мошенничество расцениваются случаи ложного сообщения о наличии должных полномочий для выполнения определенных действий. Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки. Взяткодатель в таком случае привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки. В качестве примера можно привести требование взятки должностным лицом регистрирующего органа за выдачу регистрационного удостоверения лицу, которое якобы не имеет на то оснований.

Если содержанием обмана являются истинные намерения должностного лица не совершать обещанные действия, входящие в его компетенцию, то такой обман исключает квалификацию действий должностного лица как получение взятки и влечет ответственность за мошенничество. От обмана в намерениях следует отличать упоминавшийся обман в наличии полномочий.

На практике встречается и обман в наличии полномочий для совершения деяний, которыми может быть причинен существенный вред правам и законным интересам взяткодателя. Высказывание угрозы осуществлением таких деяний является признаком вымогательства взятки. В связи с этим возникает вопрос об уголовно-правовой оценке такого обмана. Дело в том, что, по справедливому замечанию П.С.Яни, «угроза при вымогательстве представляет собой предупреждение о совершении в случае отказа от удовлетворения требований вымогателя таких действий по службе, которые по самому определению вымогательства являются незаконными» <8>. По этой причине, считает указанный автор, требование выяснять наличие возможности выполнения незаконных действий неправомерно «в принципе и осуществимость угрозы при вымогательстве взятки нельзя считать обстоятельством, наличие которого дает возможность соответствующим образом квалифицировать содеянное» <9>. Действительно, незаконные действия не могут входить в компетенцию должностного лица. Однако в таких случаях следует обращать внимание на то, в силу каких причин являются незаконными угрожаемые действия должностного лица. Если совершение определенных действий входит в компетенцию должностного лица, но эти действия являются незаконными в силу отсутствия объективных оснований для их выполнения, то, несмотря на обман, мы имеем дело с вымогательством взятки. Если же незаконными действия должностного лица являются потому, что вовсе не входят в его компетенцию независимо от наличия или отсутствия каких бы то ни было обстоятельств, то, несмотря на схожесть таких действий с вымогательством взятки, мы имеем дело с мошенничеством.

<8> Яни П.С. Разграничение в судебной практике получения взятки и мошенничества / П.С.Яни // Российский ежегодник уголовного права. — 2007. — N 2 / Санкт-Петербург. гос. ун-т; редкол.: Б.В.Волженкин (гл. ред.) [и др.]. — СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008. — С. 823.

<9> Там же.

Требование передать взятку может сопровождаться изготовлением и использованием заведомо подложных документов, например, актов проверки, свидетельствующих о якобы допущенных правонарушениях. Подобного рода случаи также имеют сходство с мошенничеством, и их квалификация зависит от правильного определения юридических возможностей должностного лица. Если составление соответствующего документа входило в круг служебных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии у должностного лица указанных полномочий оно должно привлекаться к уголовной ответственности за мошенничество.

Получение в качестве взятки материальных ценностей, похищенных иными лицами, квалифицируется как получение взятки и соучастие в хищении по совокупности преступлений, если должностное лицо заранее дало обещание на принятие таких ценностей. При отсутствии такого обещания и осведомленности о том, что предмет взятки был приобретен преступным путем, должностное лицо несет ответственность за получение взятки и приобретение материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем (статья 236 УК).

Получение должностным лицом части материальных ценностей, похищенных при его соисполнительстве с иными лицами, получением взятки не является и квалифицируется только как хищение.

Если получение взятки содержит квалифицирующие признаки, предусмотренные различными частями статьи 430 УК (например, получение взятки лицом, занимающим ответственное положение, совершенное путем вымогательства), содеянное в целом следует квалифицировать по той части статьи 430 УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При совершении повторно получения взятки, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи 430 УК, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом — неоконченного получения взятки, либо когда в одном случае лицо является исполнителем получения взятки, а в другом — иным соучастником такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В отличие от преступления, предусмотренного статьей 430 УК, инсценировка получения взятки совершается при отсутствии выраженного должностным лицом в какой-либо форме согласия принять деньги, иное имущество либо выгоду имущественного характера. Такие действия, совершенные с целью искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, влекут ответственность по статье 396 УК. Статья 396 УК предусматривает ответственность за инсценировку получения взятки, незаконного вознаграждения или коммерческого подкупа, под которой понимается передача должностному лицу, работнику государственного органа либо иной государственной организации, не являющемуся должностным лицом, или работнику индивидуального предпринимателя либо юридического лица денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Не может быть признано инсценировкой получения взятки проведение органами уголовного преследования мероприятий по изобличению взяткополучателей в соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Оперативный эксперимент — это искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью вызвать определенное событие либо воспроизведение события или проведение определенных опытов в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без уведомления его об участии в оперативном эксперименте в целях подтверждения совершения данным лицом противоправных действий, а также предупреждения, выявления, пресечения тяжкого, особо тяжкого преступления или преступления, могущего принести вред национальной безопасности.

Рассмотрим пример из судебной практики <10>.

<10> О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и за взяточничество (ст. 424 и 430 — 431 УК) (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснiк. — 2008. — N 2. — С. 60 — 68.

По приговору суда Калинковичского района С. осужден по части 2 статьи 430 и части 1 статьи 427 УК за то, что, работая заведующим терапевтическим отделением горпоселковой больницы, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, в служебном кабинете получил от Г. репродукцию картины и продукты питания на общую сумму 64 тыс.руб. в качестве вознаграждения за выдачу заведомо подложного документа — листка временной нетрудоспособности. Он же повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения утюг стоимостью 45 тыс.руб. за выдачу листка нетрудоспособности на имя С. Затем он повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения 50 евро за совершение тех же действий, выдав листок нетрудоспособности на имя Г-а.

Президиум Верховного Суда Республики Беларусь отменил приговор суда Калинковичского района и все последующие судебные постановления по данному делу по следующим основаниям.

Виновность С. в получении взятки по первому эпизоду доказана и обоснованность его осуждения в этой части не оспаривается. В то же время приведенные в приговоре и последующих судебных решениях доказательства получения С. взяток по второму и третьему эпизодам не дают суду оснований для его осуждения за данное преступление.

Согласно статье 105 УПК допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 УПК.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 N 9 «О приговоре суда» в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований статьи 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют в соответствии со статьей 27 Конституции Республики Беларусь и частью 3 статьи 8, частью 5 статьи 105 УПК юридической силы.

Согласно статье 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После выявления первого эпизода получения С. взятки были выполнены задачи, являющиеся основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, и имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Фактической целью оперативных экспериментов по второму и третьему эпизодам получения взятки было не пресечение преступления, выявление коррупционных связей взяткополучателя либо предметов преступления, а склонение С. к совершению более тяжкого по квалификации преступления, что противоречит Закону «Об оперативно-розыскной деятельности.»

Поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия не были проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности, полученные при их проведении материалы и другие доказательства, указанные в приговоре суда, нельзя признать допустимыми.

Если в ходе проведения оперативного эксперимента должностное лицо побуждают к принятию взятки, содеянное превращается в подстрекательство к получению взятки и должно влечь дополнительную ответственность за превышение власти или служебных полномочий по статье 426 УК.

Если должностное лицо отвергло взятку, то в отношении него следует не прекращать производство по делу, а выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Проблемы определения вымогательства взятки и освобождения вымогаемого лица от ответственности

Содержание угрозы при вымогательстве взятки определено в пункте 10 постановления N 6: «Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам».

Насколько обоснованным является ограничение вымогательских угроз только угрозами причинением ущерба законным интересам гражданина? В качестве наиболее яркого примера угрозы незаконным интересам рассмотрим угрозу привлечь лицо к ответственности за действительно совершенное им преступление.

В научной литературе существует более или менее устойчивое согласие ученых с изложенным мнением высшей судебной инстанции. Находим и обоснование такого мнения: «… угроза нежелательными, но правомерными действиями хотя и оказывает, несомненно, понуждающее психологическое воздействие, не может, однако, оправдать попытку избежать реализации этой угрозы путем дачи взятки именно потому, что сама угроза правомерна» <11>. Автор этого обоснования А.И.Добродей провел исследование получения взятки на уровне кандидатской диссертации <12>. Об угрозе правомерным интересам при вымогательстве взятки говорит в своих научных трудах В.М.Хомич: «По моему мнению, вымогательство всегда предполагает, во-первых, требование дать взятку и, во-вторых, угрозу со стороны должностного лица либо совершить определенные действия в ущерб законным интересам гражданина, либо бездействовать по службе при наличии законных требований со стороны гражданина» <13>.

<11> Добродей А.И. Вымогательство взятки / А.И.Добродей // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 22 — 23 апреля 1999 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: В.М.Хомич (гл. ред.) [и др.]. — Минск: Право и экономика, 1999. — С. 129.

<12> Добродей А.И. Уголовно-правовая оценка получения взятки: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.И.Добродей; Белорус. гос. ун-т. — Минск, 2005. — 20 с.

<13> Хомич В.М. Взяточничество через призму уголовного закона и судебной практики / В.М.Хомич // Судовы веснiк. — 2003. — N 2. — С. 55.

Более многочисленны исследования этого вопроса в российской правовой литературе, что, возможно, обусловило и наличие разнообразия позиций ученых. Представляется, что с учетом особенностей российского законодательства более подробное ознакомление с доктринальным и судебным толкованием вымогательства может оказаться весьма поучительным.

Преобладающим является мнение об отнесении к вымогательской только угрозы причинением вреда правоохраняемым интересам, о чем говорят и сами российские исследователи <14>. Основано это мнение на утверждении, что при требовании взятки под угрозой выполнения своего долга нет вымогательства взятки, поскольку суть вымогательства состоит не в самом требовании взятки, а в тех действиях, которыми угрожает виновный <15>. Именно поэтому «при вымогательстве взятки принуждение в уголовно-правовом смысле не может выражаться в виде угрозы причинения вреда интересам, не защищенным законом» <16>. «Угрозу разглашением сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права потерпевшего», — утверждает Р.Н.Хатыпов. По мнению Е.В.Краснопеевой, «незаконные (преступные и непреступные) интересы взяткодателя законом не охраняются и, следовательно, не могут отождествляться в уголовно-правовой теории с термином «вымогательство» <17>.

<14> Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России / А.Я.Аснис. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. — С. 278. См. также: Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. — М.: Юристъ, 2000. — С. 235; Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / Л.В.Сердюк. — М.: ООО «Изд-во «Юрлитинформ», 2002. — С. 280; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л.Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С. 912.

<15> Гришаев П.И. Взяточничество: понятие, причины, квалификация: учеб. пособие / П.И.Гришаев, Б.В.Здравомыслов. — М.: Всесоюзный юрид. заочный ин-т, 1988. — С. 70. См. также: Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: учеб. пособие / Б.В.Здравомыслов. — М.: Москов. юрид. ин-т, 1991. — С. 44.

<16> Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Д.Чернявский; Акад. МВД СССР. — М., 1991. — С. 19.

<17> Краснопеева Е.В. Взяточничество: проблемы совершенствования национального законодательства / Е.В.Краснопеева // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В.Ломоносова 29 — 30 мая 2003 г. / редкол.: Комиссаров В.С. (отв. ред.) [и др.]. — М.: ЛексЭст, 2004. — С. 228.

Приводится и еще один аргумент в пользу непризнания вымогательством угрозы причинить вред неправомерным интересам. Этот аргумент сводится к тому, что «освобождать взяткодателя от ответственности за дачу взятки (согласно примечанию к ст. 174 УК РСФСР) в данной ситуации нет никаких оснований» <18>. Этот же подход отстаивает Б.В.Волженкин применительно к новому Уголовному кодексу Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации): «Говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку, и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности было бы неправильно» <19>.

<18> Эренбург А.Я. Ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах / А.Я.Эренбург, Г.В.Шелковкин // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск: Свердлов. юрид. ин-т, 1983. — С. 48.

<19> Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. — СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — С. 197.

Аналогичным образом трактуется содержание угрозы применительно к иным преступлениям, выражающимся в принуждении, например, применительно к вымогательству или к принуждению к совершению сделки <20>.

<20> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК Российской Федерации) / Н.А.Лопашенко. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 427; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Волженкин Б.В. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — С. 436.

Подобный подход к оценке угрозы существовал в России и в дореволюционный период. Приведем мнение двух виднейших российских правоведов. И.Я.Фойницкий следующим образом определял угрозу: «Угроза есть умышленное стращание человека причинением ему какого-нибудь противозаконного зла» <21>. С.В.Познышев к существенным признакам угрозы как delictum sui generis относил «противозаконность, под которою в данном случае разумеется, что угроза должна заключать в себе заявление о намерении совершить что-либо противозаконное; угроза хотя бы и насильственным, но законным действием, например, угроза подвергнуть за непослушание известному дисциплинарному наказанию, со стороны лица, обладающего достаточной дисциплинарной властью, не может составлять наказуемой угрозы» <22>.

<21> Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / И.Я.Фойницкий. — 6-е изд. — СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1912. — С. 90.

<22> Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений / С.В.Познышев. — 3-е изд., испр. и доп. // Allpravo.Ru [Электронный ресурс]. — 2004. — Режим доступа: http://allpravo.ru/library/doc101p/instrum3668. — Дата доступа: 26.06.2007.

Если есть зло противозаконное, то подразумевается и зло законное. Но хотя и законное, это все же зло, которое потому и заслуживает осуждения. Но если зло объявляется законным, то его нельзя осуждать и оно, стало быть, перестает быть злом. Так часть зла перешла под покровительство закона и причинение такого зла не признается чем-то противозаконным. Это рассуждение могло бы остаться в разряде забавных, если бы не реальные последствия подобного подхода в законодательной и правоприменительной практике.

Статья 163 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за вымогательство, одним из вариантов которого является угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В полном соответствии с таким законодательным определением вымогательства находится постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2001 о необоснованном признании судом первой инстанции наличия в действиях осужденных состава преступления — вымогательства <23>. По утверждению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, «угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством существенно нарушающим права Б. и Р. либо причиняющим вред их законным интересам». В результате завладение шестью тысячами долларов США под угрозой сообщения о действительно совершенном разбое не признано хищением имущества путем вымогательства (или просто вымогательством, поскольку по УК Российской Федерации вымогательство не есть хищение).

<23> Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления — вымогательства: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2001 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001. — N 10. — С. 13 — 14.

Непризнание принуждением требования совершить действие под угрозой разоблачения имеет и теоретическое обоснование, весьма лаконично выраженное Т.Ю.Орешкиной: «Такой подход обусловлен незыблемостью следующей аксиомы: незаконные интересы правовой защите не подлежат» <24>.

<24> Орешкина Т.Ю. Юридическая природа причинения вреда в результате физического или психического принуждения / Т.Ю.Орешкина // Правовая политика и правовая жизнь. — 2002. — N 2. — С. 212.

Эта аксиома в общем плане является верной. Но применительно к рассматриваемой ситуации с принуждением эта аксиома порождает нелепые ситуации. Обратим внимание, например, на слова Т.В.Кондрашовой, которая, рассматривая понуждение к действиям сексуального характера, утверждает о том, что не является понуждением угроза выполнить законные функции субъекта <25>. Тем самым мерзость получает иммунитет от уголовного преследования и может безнаказанно паразитировать на однажды оступившейся жертве.

<25> Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за понуждение к действиям сексуального характера / Т.В.Кондрашова // Юридический мир. — 1999. — N 3. — С. 37.

Следует решить, кого же мы порицаем: того, чей интерес неправомерен, или того, кто принуждает, и каково юридическое значение такого порицания. Это два самостоятельных вопроса, которые нельзя смешивать и раздельное решение которых позволит внести ясность в правовую оценку поведения обеих сторон.

Правовое порицание действий лица, подвергшегося угрозам, возможно только в том случае, если под влиянием принуждения это лицо совершило преступление. Ретроспективный анализ поведения принуждаемого с точки зрения временной последовательности событий бессмыслен. Хотя и за прошлое поведение, но угроза обращена в будущее, и, следовательно, оценить можно только поведение после угрозы. Если мы порицаем то лицо, чей интерес неправомерен, то мы вправе признать, что совершение противоправного поступка под угрозой причинения вреда неправомерному интересу не освобождает это лицо от ответственности за совершение такого поступка. Иначе говоря, принуждение к совершению преступления угрозой причинения вреда незаконным интересам влечет ответственность принужденного на общих основаниях или, что то же самое, правовое значение такого принуждения для принужденного ничтожно, если мы, конечно, не снизойдем до учета принуждения как обстоятельства, смягчающего ответственность принужденного.

А далее мы должны решить вопрос о порицании поведения лица, которое путем применения такой угрозы понудило совершить то или иное деяние. Если в рассматриваемых случаях, как это утверждается, отсутствует психическое принуждение, то этим мы признаем, что действия угрожавшего не образуют состава преступления и наше порицание может быть не более чем моральным. Предположим, что у матери требуют деньги под угрозой сообщения в правоохранительные органы о действительно совершенном ее сыном преступлении. С позиции Т.Ю.Орешкиной здесь нет вымогательства, поскольку нет психического принуждения, которого, в свою очередь, нет в силу «незыблемости аксиомы». Таким образом вымогатели могут отобрать у бедной женщины все имущество, и мы не признаем их вымогателями только потому, что «незаконные интересы правовой защите не подлежат».

Наше желание или нежелание освобождать или не освобождать кого бы то ни было от уголовной ответственности не может изменять содержание реальных событий, явлений или обстоятельств. Это означает, что правовая оценка поведения лица, совершившего какое-либо деяние под влиянием угрозы причинения вреда неправомерным интересам, не может отменить принуждающий характер такой угрозы. В связи с этим следует согласиться, что даже при различной правовой оценке психическое принуждение остается принуждением безотносительно к тому, чем шантажируют принуждаемого.

Лицо, совершившее в прошлом преступление, заслуживает нашей защиты от угрозы в той же мере, что и любой добропорядочный гражданин. Нельзя забывать, что именно отношение к сирым, убогим и падшим является наилучшей демонстрацией нравственности общества. Непризнание вымогательством очевидного шантажа является отголоском недалекого прошлого, когда едва ли не героическим считалось доносительство в том числе и на своих родителей. Причем подобный подход настолько укоренился в сознании даже ученых, что считается чем-то само собой разумеющимся, вполне естественным. Он превратился в аксиому, а потому о его аморальности и не задумываются. Это своего рода плата за отрыв от исторических корней религиозности и нравственности. Уместно напомнить, что, например, в Уголовном кодексе китайской династии Тан (Уголовные установления Тан) седьмое из десяти наиболее предосудительных зол именовалось Сыновней непочтительностью (бу сяо) и включало в себя такое влекущее уголовную ответственность действие, как устный донос на деда или бабку, на отца или на мать <26>.

<26> Уголовные установления Тан с разъяснениями (Тан люй шу и). Цзюани 1 — 8 / введ., пер. с кит. и коммент. В.М.Рыбакова. — СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999. — С. 92.

Одновременно лицо, которое занимается шантажом и вымогательством, заслуживает осуждения безотносительно к тому, кого оно принуждает своими угрозами.

Таким образом, независимо от нашего отношения к принужденному угроза в данном случае не перестает быть угрозой, не перестает быть принуждением.

Есть и иные аргументы в пользу изложенной позиции. Общепризнанным является положение, согласно которому похищение ранее похищенного имущества является хищением. Но вымогательство даже законно находящегося у лица имущества уже не признается вымогательством. Почему? Только потому, что угрожают его незаконным интересам? Но какое отношение к этим интересам имеют отношения собственности? Разве факт совершения в прошлом преступления аннулирует все правомерные отношения, в том числе и право на имущество? Может быть у нас действует правило, согласно которому преступник объявляется вне закона и отдается на поток и разграбление? Разве убивший убийцу не признается убийцей? Или может быть имущество передается на сугубо добровольной основе по желанию лица, подвергшегося угрозе? Отнюдь. Подобной оценкой требования имущества мы как бы наставляем преступников: не воровать надо, а совершать более опасное преступление — вымогательство — с гарантией безответственности.

И все же по отечественному законодательству подобные ситуации с вымогательством имущества признаются вымогательством. Но применительно к истребованию должностным лицом взятки под угрозой привлечь к ответственности за совершенное преступление в судебной практике вымогательство куда-то исчезает.

Складывается парадоксальная ситуация. Если рядовой гражданин потребует имущество под угрозой разоблачения, то такой гражданин является вымогателем. Вымогательство взятки, по сути, является хищением чужого имущества путем вымогательства с использованием должностным лицом своих служебных полномочий. Вряд ли логичным является положение, когда угроза незаконным интересам со стороны гражданина признается вымогательством, а точно такая же угроза, да еще более реальная, со стороны должностного лица вымогательством не признается. Ведь известно, что должностные лица несут повышенную ответственность по сравнению с простыми гражданами, и потому действия должностных лиц должны бы признаваться более опасными, более вымогательскими, а не наоборот.

Вместе с тем существует одно обстоятельство, которое, как нам представляется, обусловливает наличие указанного подхода к оценке вымогательства. Вымогательство осуществляется под угрозой причинения вреда, то есть под угрозой причинения общественно опасных последствий. Выполнение правовой обязанности, в нашем случае — привлечение к уголовной ответственности, не может оцениваться как причинение вреда. Причинением вреда было бы привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. Но если нет опасности причинения вреда, то не может быть и угрозы, поскольку в известном смысле опасность и угроза могут рассматриваться как равнозначные понятия. Иными словами, обещание привлечь к ответственности не является угрозой. Более того, это обещание не только не является угрозой, но в определенной степени может рассматриваться как обольщение незаслуженной льготой. По сути, мы имеем дело с обещанием бездействовать во благо лицу, совершившему преступление, а не во вред ему. Происходит как бы обмен удовлетворением незаконных интересов, одно лицо получает незаконное освобождение от уголовной ответственности, а другое — незаконное вознаграждение. Обе стороны «сделки» довольны. О каком вымогательстве здесь можно говорить? Возможен, конечно же, и такой вариант договоренности между сторонами. Подобный случай должен квалифицироваться как получение взятки за заведомо незаконное деяние. Но инициативное со стороны должностного лица требование дать взятку под угрозой в случае отказа привлечь к уголовной ответственности не является такой договоренностью.

По нашему мнению, определение угрозы как «стращания человека причинением ему какого-нибудь противозаконного зла» является верным, как является верным и то, что угроза причинением «законного зла» в данное понятие не совсем укладывается. Однако исключать «стращание причинением законного зла» из числа квалифицирующих взятку обстоятельств (вымогательства) только на том основании, что оно обладает своей спецификой, представляется неверным. И вот почему.

Нельзя рассматривать обещание совершить те или иные действия в отрыве от тех целей, для достижения которых высказывается такое обещание. По справедливому замечанию С.М.Будатарова, «сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого — в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному» <27>.

<27> Будатаров С.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика / С.М.Будатаров // Сибирский юридический вестник. — 2004. — N 2. — С. 67.

В этом смысле возможны следующие варианты поведения:

1. угроза неправомерными действиями для достижения неправомерных целей (например, избить для незаконного завладения имуществом — вымогательство — статья 208 УК);
2. угроза неправомерными действиями для достижения правомерных целей (например, избить для принуждения к уплате долга — принуждение к выполнению обязательств — статья 384 УК);
3. угроза правомерными действиями для достижения неправомерных целей (например, выполнить обязанность — привлечь к ответственности — для незаконного завладения имуществом);
4. угроза правомерными действиями для достижения правомерных целей (например, выполнить обязанность для достижения цели, ради которой и могут быть совершены соответствующие действия).

Представляется, что для полноты криминализации общественно опасными должны быть признаны три первых варианта поведения. Угроза совершением законных действий — непротивоправное принуждение только в том случае, если угрожают для достижения правомерной цели.

По этой причине необходимо отказаться от акцента на том, каким интересам угрожают, законным или незаконным. Речь следует вести не о стращании противозаконным злом, а о противозаконном стращании. Противозаконным должно считаться и стращание правомерными действиями для достижения неправомерных целей.

При этом использование термина «угроза» применительно к совершению правомерных действий является неверным. Правомерные действия тогда и только тогда должны именоваться злом, когда они направлены на достижение зла. Только при такой характеристике обещание совершить правомерные действия может именоваться угрозой, поскольку зло коренится в самой цели этих действий. В этом случае необходимо учитывать, что как цель не оправдывает средства, так и средства не оправдывают цель. Поэтому обещание выполнить долг в соответствии с его назначением не есть угроза.

Применительно к рассматриваемому нами случаю изложенное означает, что вымогательской является и угроза правомерно привлечь к уголовной ответственности для достижения противозаконной цели — неправомерно получить имущественную выгоду, то есть взятку.

Подобного рода действия представляют собой употребление предоставленных лицу прав во зло или, иными словами, являются злоупотреблением правом либо обязанностью.

Злоупотребление правом путем угрозы совершением правомерных действий для достижения противоправных целей следует в законодательном порядке приравнять к вымогательству, и значение этого термина должно быть единым для всех случаев принуждения независимо от принуждающего субъекта — будь то должностное лицо или рядовой гражданин.

При этом необходимо принять в расчет следующие соображения.

Указание на угрозу правомерными действиями в качестве признака состава преступления не может быть использовано. Аналогично не может использоваться в том же качестве и указание на угрозу причинением вреда неправомерным интересам. Причиной этого является отсутствие у таких признаков требуемой для криминализации однонаправленности влияния на ответственность. Ни один из указанных признаков не свидетельствует однозначно об общественно опасном характере подобных угроз. Например, угроза правомерными действиями (привлечь к ответственности) может быть социально полезной, если побуждает восстановить нарушенное принуждаемым лицом право. В тех случаях, когда основанием криминализации определенные действия становятся только в совокупности с какими-либо иными обстоятельствами, необходимо одновременно указывать и эти иные обстоятельства. Альтернативой указанию всего множества признаков может служить термин, который однозначно указывает на все данные признаки и на присущую их совокупности общественную опасность. В этом качестве и может быть использован термин «злоупотребление правомочием», который включает в себя:

• злоупотребление властью или служебными полномочиями как должностными лицами, так и иными лицами, наделенными определенными правами и обязанностями по службе или работе;
• злоупотребление властью или служебными полномочиями путем бездействия должностного лица или иного лица, обязанного действовать в силу службы или работы. Такое бездействие применительно к анализируемому термину является разновидностью злоупотребления и выделяется нами с уточнением вынужденно, поскольку подобное же выделение искусственно осуществлено в УК;
• злоупотребление гражданами своими правами и обязанностями.

Представляется, что одним из камней преткновения для признания вымогательством взятки угрозы причинить вред незаконным интересам является примечание к статье 431 УК, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки. Разве можно освобождать того, кто откупился взяткой от ответственности за преступление? Нельзя. Поэтому нельзя признавать вымогательством взятки угрозу незаконным интересам гражданина, чтобы не освобождать его. Более чем странное обоснование отсутствия вымогательства. Вымогательство остается вымогательством независимо от того, привлечем мы потерпевшего к ответственности за содеянное под угрозой или не привлечем.

При убежденности в необходимости привлечения к ответственности и при наличии вымогательства достаточно сделать в примечании к статье 431 УК оговорку, что не освобождается лицо, откупившееся от ответственности за правонарушение.

Вот только нужна ли такая оговорка, и если нужна, то такая ли? Получение взятки относится к числу очень высоко латентных преступлений. Стимулирование добровольного заявления о даче взятки призвано способствовать неотвратимости изобличения коррупционеров в органах власти, особенно в контролирующих и силовых ведомствах, поскольку именно их представители, в основном, и могут вымогать взятки под угрозой привлечь к ответственности за выявленные правонарушения.

Но лица, совершившие в прошлом правонарушения, практически полностью лишены стимулов сотрудничать со следствием. Во-первых, если эти лица сами не заявляли о даче взятки и привлечены к ответственности правоохранительными органами, то они ни при каких условиях не будут освобождены от ответственности за дачу взятки. Более того, они будут активно противодействовать следствию, дабы не выявился факт преступления, для сокрытия которого вымогалась взятка. Во-вторых, весьма маловероятна возможность добровольного сообщения о даче взятки, поскольку это фактически будет равнозначно самодоносу о совершении иного преступления или проступка.

Если сопоставить значимость осуждения вымогателя взятки и привлечения вымогаемого лица к ответственности за правонарушение, то в большинстве случаев вторым можно будет пренебречь. В этом смысле более перспективным представляется не только освобождение указанных лиц от уголовной ответственности за дачу взятки, но и освобождение их от ответственности за те правонарушения, в связи с которыми и осуществлялось вымогательство взятки. Конечно же, такое освобождение не должно осуществляться за тяжкие и особо тяжкие преступления, но в таком случае целесообразно гарантировать понижение максимально допустимого наказания.