Настоящая статья посвящается актуальности применения экономических знаний при расследовании преступлений. В частности, показано, какие обстоятельства при помощи этих знаний могут быть установлены и доказаны в ходе расследования хищений должностными лицами денежных средств под видом выплаты заработной платы. Применительно к данной категории дел дано теоретическое и практическое обоснование масштабов использования следователем собственных и специальных экономических знаний, проведен анализ их соотношения и взаимодействия. Для досудебного производства предложена классификация форм применения этих знаний (процессуальная и оперативно-розыскная).
Успех расследования преступлений напрямую увязан с процессом доказывания при производстве предварительного следствия. Согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь [8] (далее — УПК) в доказывание включаются действия органа уголовного преследования по собиранию, проверке и оценке доказательств.
Для каждого вида преступлений имеются свои особенности доказывания, обусловленные криминалистической характеристикой преступного деяния.
В частности, по делам о хищении должностными лицами по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам денежных средств под видом выплаты незаконных премий, надбавок и заработной платы за работы (услуги), которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, эти особенности обусловлены содержанием хозяйственной (финансово-экономической) деятельности предприятия и заключаются в специфике применения экономических знаний как преступником для совершения преступления (способ совершения преступления), так и следователем для установления истины по делу.
В настоящее время эти знания следователями применяются не в полной мере, о чем могут свидетельствовать просчеты в организации расследования, повлекшие постановление судами оправдательных приговоров.
Так, согласно статистическим данным в 2012 году вступили в законную силу оправдательные приговоры в отношении 205 лиц (в 2011 году — 333).
При этом в 2011 году количество оправданных по статье 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) составило 14 лиц (4,2% от общего количества оправданных), в 2012 году — 16 лиц (7,8% от общего количества оправданных).
Автором был проведен анализ этой категории приговоров, в частности, по делам о хищении должностными лицами по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам денежных средств под видом выплаты незаконных премий, надбавок и заработной платы за работы (услуги), которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме (далее — хищения), в 2011 — 2012 годах оправдано по 6 лиц. Доля оправданных лиц данной категории от количества оправданных по статье 210 УК в 2011 году составила 42,8%, в 2012 году — 37,3%.
Основной причиной постановления судами оправдательных приговоров по этим хищениям явились допущенные просчеты в применении следователем экономических знаний на стадии предварительного следствия, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств.
С позиции криминалистики собирание доказательств состоит из их обнаружения, фиксации, предварительного исследования, изъятия и обеспечения их сохранности.
В научной литературе проблемы, связанные с применением специальных экономических знаний в уголовном судопроизводстве, затронуты в трудах А.З.Бецукова [1], С.П.Голубятникова, О.Д.Соловьева, В.А.Тимченко [2], С.В.Мамаева [5], Н.В.Ковалева [4] и др.
Все они заслуживают внимания, но не полностью дают ответы на вопросы обнаружения доказательств при расследовании хищений должностными лицами по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам денежных средств под видом выплаты незаконных премий, надбавок и заработной платы за работы (услуги), которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме.
Так, для выявления (обнаружения) в бухгалтерской информации признаков экономических преступлений С.П.Голубятниковым и В.А.Тимченко [2] предложены метод сопряженных показателей, метод предельных расчетных показателей, метод стереотипов, метод корректирующих показателей, метод хронологических несоответствий, метод бухгалтерских несоответствий.
С.В.Мамаевой [5] предлагается еще два статистических метода: метод интервальных оценок (он же доверительный интервал, или метод Z-оценки) и метод вычисления коэффициентов криминализации. В других науках применение интервальных оценок получило отражение в публикациях И.И.Елисеева, В.М.Иванова, В.Н.Калинина, Г.Кимбл, В.В.Лунеева.
Исследование различных экономических несоответствий в документах учета и отчетности предприятия, являющихся результатом совершенных преступлений, Н.В.Ковалева [4] предлагает проводить при помощи криминалистической диагностики, инструментом которой и являются методы экономического анализа.
Безусловно, необходимо согласиться с вышеперечисленными авторами в той части, что эти знания помогают следователю эффективно организовать поиск следов противоправных деяний, своевременно назначить ревизии, проверки, квалифицированно оценить документальную базу доказывания, формируемую при расследовании преступлений, получить новые доказательства в виде заключений эксперта и специалиста.
Вместе с тем, на наш взгляд, для решения следователем этих задач досудебного производства достаточно общих экономических знаний о методологии выявления признаков хищений.
В то же время для обнаружения следов этих хищений следователю необходимы более глубокие экономические знания, позволяющие изучить учетную политику предприятия, которая через описание принятых методов и способов ведения бухгалтерского учета, плана счетов бухгалтерского учета, применяемых организацией первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а также регламентацию движения этих документов и регистров раскрывает способ приготовления, совершения и сокрытия преступления.
Таким образом, способ данного преступления увязан с закономерностями отражения сведений о хозяйственных операциях в бухгалтерском учете и отчетности.
Данные закономерности регламентированы статьями 9 и 10 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» и обеспечивают: 1) подтверждение каждого факта совершения хозяйственной операции первичным учетным документом; 2) систематизацию и накопление в регистре бухгалтерского учета информации, содержащейся в этих документах [6].
Постоянная сплошная регистрация учетных документов и их отражение в бухгалтерском учете обеспечивают неразрывную взаимосвязь всех хозяйственных операций независимо от того, были ли они законными или противоправными. Вместе с тем отличия их не только в правовом содержании (легальные или нелегальные), но и в экономической природе (направленные на достижение экономической целесообразности деятельности предприятия в виде прибыли или личных корыстных интересов отдельных должностных лиц).
Эта особенность экономического характера нелегальных операций порождает нетипичные для хозяйственной деятельности противоречия.
Для сокрытия этих нетипичных противоречий нередко совершаются служебные подлоги учетных документов. В результате нарушается баланс в учетной документации.
В этом плане изучение и анализ документов имеют важное значение для обнаружения доказательств хищений.
В частности, документы по учету труда нередко раскрывают признаки объективной стороны преступления — место, время, способ хищения, раскрывают сущность причиненного ущерба в виде объемов работ, которые фактически не выполнялись (завышались). Эти документы указывают на состав преступной группы и роль каждого ее члена (организатора, исполнителя, пособника), фиксируя реквизиты должностных лиц, утвердивших, согласовавших и составивших документы (табелировщика или механика).
Документы по учету заработной платы отражают причиненный хищением ущерб и указывают на причастных к нему лиц.
Таким образом, следователю для обнаружения признаков этих хищений необходимы общие знания о возможностях экономического анализа и более глубокие экономические знания о проводимой предприятием учетной политике.
Следующий этап собирания доказательств — это фиксация следов преступления. Среди способов такой фиксации помимо протокольного описания все большее значение приобретает фото- и видеофиксация.
Вместе с тем широкое распространение электронных документов и программного обеспечения «1С: Предприятие», «1С: Документооборот 8», «1С: Бухгалтерия для Беларуси», «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8 для Беларуси», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «Галактика Управление персоналом», «Парус — Предприятие 7», «Учет труда и заработной платы — АМБа» (СКБ Контур), «Компас: управление персоналом» и других требует интеграции знаний и навыков в сфере высоких технологий и экономики.
Применительно к рассматриваемым видам хищений в ходе осмотра программного продукта и электронных документов можно использовать функции записи (печати) снимка экрана. Одним из простых решений этой задачи в Windows служит клавиша PrtScn. При ее нажатии все изображение (снимок, копия) экрана копируется в буфер обмена Windows. Для того чтобы напечатать или отправить по электронной почте этот снимок, сначала понадобится вставить его в программу MS Word или другую программу редактирования изображений и сохранить. Допустимо также распечатать конкретные документы и поместить в приложение к осмотру.
Кроме того, следы совершенных должностными лицами хищений могут быть зафиксированы при проведении ревизий, аудиторских проверок, ведомственных обследований, экспертных исследований, производимых не по заданию органа расследования или суда.
Таким образом, следователю для фиксации признаков этих хищений необходимы экономические знания, позволяющие свободно владеть специализированным программным обеспечением управленческого и финансово-экономического назначения.
После фиксации следователь доступными ему средствами проводит предварительное исследование доказательства. Например, с целью установления признаков подделки, выдвижения версий хищений и определения направлений расследования следователь при осмотре документа изучает его содержание, форму и реквизиты (подписи, печати, регистрационные номера, даты и др.).
Вместе с тем документы могут играть роль не только вещественного доказательства, но и удостоверительного факта. Тогда следователь обращает внимание на те части документа, которые удостоверяют те или иные факты (должностное лицо, подписавшее контракт, резолюции на заявлении, оттиск печати и др.).
Анализ судебно-следственной практики хищений путем злоупотребления служебными полномочиями показывает, что для изъятия документов используются, как правило, такие следственные действия, как осмотр места происшествия, выемка, обыск. Вместе с тем истребование документов допускается и путем направления соответствующего запроса. Дистанционное истребование документов путем направления следственного запроса имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
В частности, упрощается процедура получения следователем документов, значительно уменьшаются у следователя издержки времени и средств на подготовку и процедуру получения документов, не требуется выполнения требований по упаковке документов, обязательных для выемки и осмотра места происшествия. Вместе с тем в случае, когда для воспрепятствования следствию существует опасность уничтожения заинтересованными лицами важных документов, следователь, используя фактор внезапности, организует проведение осмотра места происшествия, выемки или обыска.
При производстве этих следственных действий следователю необходимы экономические знания о месте нахождения важной для расследования информации, способах ее изъятия. В частности, для изъятия электронных документов и программного обеспечения эти знания помогают провести оценку представленной или поиск необходимой документации, а также обеспечить соблюдение принципов сохранности цифровых данных при производстве расследования.
Таким образом, обеспечить своевременное обнаружение, фиксацию, предварительное исследование и изъятие иных документов и других носителей информации при расследовании хищений, совершенных должностными лицами путем злоупотребления служебными полномочиями, невозможно без применения экономических знаний.
Вместе с тем, на наш взгляд, применение этих знаний при расследовании коррупционных хищений не ограничивается лишь экономической диагностикой преступлений по данным бухгалтерских документов [4], а значительно выходит за этот круг и включает деятельность следователя по проверке и оценке полученных доказательств с точки зрения полноты, допустимости и достоверности.
Получив любые доказательства, следователь подвергает их проверке и оценке.
В этом плане обозначается проблема иного характера. Так, показания участников уголовного процесса и результаты проведенных инвентаризаций, ревизий, проверок, финансово-экономических, бухгалтерских экспертиз в ходе предварительного следствия подлежат тщательной проверке: достоверно и полно отражают они имевшее место событие или нет. И здесь экономические знания имеют приоритетное значение, поскольку они необходимы органу, ведущему уголовный процесс, для принятия обоснованного решения о привлечении лица к уголовной ответственности.
Применительно к расследованию хищений эти знания необходимы: 1) для оценки и проверки доказательств, связанных с составлением и движением документов, в том числе по учету труда и заработной платы; 2) для сопоставления первичных документов и актов проверок, ревизий и экспертиз. Это объясняется тем, что по данной категории дел такие просчеты в расследовании наиболее распространены.
К примеру, суд О-го района г. М. 02.11.2012 оправдал по части 1 статьи 210 УК гражданку К., которая обвинялась в том, что, будучи директором учреждения образования, в период с 01.01.2009 по 28.02.2011 на основании заведомо ложных сведений о количестве детей, посещающих кружки, незаконно установила себе повышенный разряд и коэффициент для получения повышенной надбавки к зарплате. Кроме того, незаконно начисляла премии подчиненным сотрудникам под условием передачи ей в личную собственность части выплаченных премиальных выплат. Таким образом, похитила денежные средства учреждения на общую сумму 2220600 руб.
Суд дал критическую оценку основному доказательству стороны обвинения — акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 31.05.2010, поскольку вред, указанный в этом акте, установлен на основании не первичных учетных документов, а сведений (объяснений и справок), представленных органом дознания. Кроме того, ссылка в акте на приложения 8 — 17 (копии документов первичного учета) не была подтверждена документально наличием самих приложений 8 — 13.
Судом выяснен факт, что приказы о начислении премий и надбавок были изданы директором К. на основании протоколов комиссии о премировании, созданной в соответствии с положением о порядке и условиях премирования работников учреждения. Таким образом, протоколы комиссии подтвердили законность решений директора [11].
Эти упущения могли быть выявлены следователем при надлежащей оценке акта проверки и устранены путем назначения и проведения финансово-экономической экспертизы.
Аналогичные нарушения допущены и по уголовному делу в М-ой области, по которому приговором суда О-го района М-ой области 29.05.2012 гражданин Б. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 210 УК.
Органом предварительного следствия гражданину Б. инкриминировалось, что он в апреле 2008 г., занимая должность директора строительного предприятия, незаконно издал распоряжение о награждении себя премией и ценным подарком. После чего 03.12.2008 издал незаконное распоряжение по оплате за счет предприятия штрафа, назначенного ему за административное правонарушение.
В ходе предварительного расследования вопросы удержаний из заработной платы и законности премиальных выплат полно не изучались. Следователем не приняты во внимание факты, отраженные в акте проверки от 29.01.2010, констатирующие, что сумма штрафа, уплаченная Б. за счет предприятия, была высчитана спустя год по его заявлению из зарплаты.
Кроме того, лишь судом были дополнительно изъяты и полно исследованы первичные документы (протоколы заседания профкомитета и администрации предприятия от 29.02.2008), послужившие основанием для награждения Б. премией и телевизором.
Суд в основание оправдания положил те факты, что оплаченные за счет предприятия суммы административных штрафов, возложенных на Б., впоследствии были удержаны из его зарплаты, а премия и подарок были вручены на законных основаниях [12].
Таким образом, отсутствие у следователя достаточных знаний в области экономики помешало полно провести расследование, объективно оценить полученные результаты и упредить незаконное привлечение Б. к уголовной ответственности.
В научной литературе вопрос применения экономических знаний при проверке и оценке полученных доказательств полностью не изучен. На это указывает сделанный российскими учеными акцент на собирание доказательств и применение специальных знаний, под которыми понимаются приобретенные специальные умения и навыки эксперта и специалиста в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания информации о преступлении, способствуют разработке средств и приемов работы с доказательствами [3, с. 277].
В частности, для более глубокого изучения применения следователем специальных экономических знаний предложена следующая классификация их форм: процессуальная (закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил их применения в предварительном расследовании и в судебном разбирательстве: заключения и показания эксперта, участие в процессуальных действиях специалиста) и непроцессуальная (не противоречащая закону система правил применения в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний сведущих лиц: устные консультации специалистов, получение результатов ревизий, аудиторских проверок, ведомственных обследований, экспертных исследований, производимых не по заданию органа расследования или суда) [4].
Безусловно, заслуживает внимания это мнение Н.В.Ковалевой лишь с позиции собирания доказательств, поскольку в ходе предварительного следствия описанные формы применения специальных знаний служат установлению истины по уголовному делу. Однако предложенное ею разграничение применения знаний (на процессуальные и непроцессуальные формы) ограничивает возможности признания полученных доказательств допустимыми.
По мнению автора, деятельность следователя регламентирована нормами уголовно-процессуального закона, и любые его действия должны носить исключительно процессуальный характер по следующим основаниям.
Согласно статье 88 УПК источниками доказательств являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством [8].
Приведенные выше примеры применения непроцессуальных форм следует рассматривать не иначе как подготовительный этап проведения конкретных следственных или иных процессуальных действий. К примеру, получение консультации сведущих лиц — это подготовка следователя к назначению экспертизы или ревизии, допросу участника уголовного процесса. В этом случае следователь лишь пополняет через специалистов свои знания. В дальнейшем он эти знания применяет при производстве по уголовному делу.
Что касается документов (в том числе актов проверок, ревизий и др.), то их получение должно носить лишь процессуальную форму, поскольку согласно статьям 96 и 100 УПК иные документы и другие носители информации могут являться вещественными доказательствами, если они служили орудием преступления, сохранили на себе следы преступления, были объектами преступных действий, могут служить средствами по обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств уголовного дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности обвиняемого [8].
В ином случае (при непроцессуальном получении) такие доказательства нельзя использовать в доказывании, поскольку они не имеют юридической силы.
В то же время для раскрытия преступления оперативный сотрудник может использовать не только уголовно-процессуальные механизмы, но и оперативно-розыскную деятельность. Поэтому для органов дознания кроме уголовно-процессуальных приемлемы и оперативно-розыскные формы, которые можно назвать непроцессуальными, поскольку они получены вне уголовного процесса.
Таким образом, лишь процессуальная форма применения следователем комплекса собственных и специальных экономических знаний позволяет обеспечить полное, всестороннее, объективное и оперативное расследование хищений, совершенных должностными лицами путем злоупотребления служебными полномочиями.
В свою очередь, необходимо отметить, что то, где проходит грань между собственными и специальными экономическими знаниями, зависит не только от квалификации и опыта следователя, но и от сложившейся следственной ситуации, выбранной тактики и методики расследования.
В частности, при расследовании хищений в ходе исследования первичных документов по учету заработной платы (расчета, удержания и выплаты заработной платы, отражения операций по бухгалтерскому учету) сличительным методом, как правило, определяется сумма причиненного вреда. В этом случае назначение ревизии или финансово-экономической экспертизы не требуется, к материалам дела приобщаются справка бухгалтера и подтверждающие ее сводные и первичные учетные документы.
Вместе с тем ревизию или проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия следует назначить при возникновении нетипичных следственных ситуаций либо для решения следующих задач: 1) проверка соблюдения действующего законодательства о труде; 2) использование рабочего времени; 3) правильность начисления заработной платы; 4) правильность, законность и своевременность удержаний из заработной платы; 5) оценка полноты отражения хозяйственных операций, связанных с начислением и удержаниями из заработной платы работников на счетах бухгалтерского учета; 6) правильность, своевременность и полнота выдачи заработной платы; 7) правильность расчетов по Фонду социальной защиты населения. Поэтому ревизия назначается лишь в случае необходимости разрешения перечисленных выше задач, а не для сличительных целей [7, с. 279 — 280].
В соответствии с требованиями части 4 пункта 59 главы 8 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» в акте проверки должны быть соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов, не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта [9].
В случае установления в ходе предварительного следствия таких просчетов необходимо предпринимать меры для их устранения, назначив финансово-экономическую экспертизу или допросив в качестве свидетелей лиц, осуществлявших и готовивших акт проверки деятельности предприятия.
К примеру, по уголовному делу в отношении Ж. и О. по части 2 статьи 210 УК принятие таких мер позволило бы избежать в ходе предварительного следствия необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности.
Органом предварительного следствия инкриминировано, что Ж., являясь директором предприятия, приняла на должность инструктора по трудотерапии своего сына О. и, достоверно зная о невыполнении последним служебных обязанностей с 01.09.2008 по 10.02.2009, утверждала документы о начислении заработной платы за работу, которую О. фактически не выполнял. Он по предварительному сговору с Ж. под видом заработной платы получал денежные средства через карт-счет.
В ходе предварительного следствия следователем не дано критической оценки не подтвержденному документально акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 20.03.2009. В этом случае следовало назначить финансово-экономическая экспертизу.
Только суд Б-го района М-ой области в приговоре от 22.05.2012, оправдывая Ж. и О. по части 2 статьи 210 УК, признал недопустимым доказательством этот акт проверки, поскольку ссылка в нем на журнал прихода и ухода работников предприятия не была подтверждена документально наличием самого журнала, а иных достоверных доказательств неисполнения О. своих служебных обязанностей представлено суду не было. При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным факт неисполнения работником О. обязанностей, за которые ему начислялась заработная плата [10].
Финансово-экономическая экспертиза нацелена на проверку выявленных органами уголовного преследования фактов несоответствия между данными бухгалтерского учета, отражающими хозяйственную деятельность предприятий, и реальным содержанием самой этой хозяйственной деятельности. Используя специальные экономические знания о закономерностях отражения в учете вымышленных, искаженных или неполных сведений о конкретных хозяйственных операциях, финансово-экономическая экспертиза может отыскать документальные данные, подтверждающие (или опровергающие) факты несоответствия данных учета труда и заработной платы реальному содержанию хозяйственной деятельности, а также указать конкретных исполнителей, ответственных за ненадлежащее выполнение таких операций.
Кроме того, экспертиза позволяет определить методические просчеты, не позволившие контролирующим органам и ревизорам вскрыть несоответствия между учетными данными и реальным содержанием отраженных в них хозяйственных операций, дать оценку полноте и объективности проведенных ими ведомственных проверок.
Подводя итог, необходимо подчеркнуть важность использования экономических знаний при расследовании хищений, совершенных должностными лицами путем злоупотребления служебными полномочиями, в том числе при изучении документов по учету труда и зарплаты. Проведенные исследования показывают, что успех расследования преступления и выявление причин и условий, способствовавших ему, во многом зависят от профессиональной подготовки, опыта следователя и эффективного взаимодействия его со сведущими лицами в сфере экономики. При этом масштабы применения экономических знаний не ограничиваются только экономической диагностикой преступлений по данным бухгалтерских документов, а значительно выходят за этот круг и включают деятельность органа, ведущего уголовный процесс, по собиранию, оценке и проверке полученных доказательств с точки зрения допустимости и достоверности.
В настоящее время одним из способов решения этих проблемных вопросов может стать четкая специализация отдельных следователей на расследовании данного вида преступлений и систематическая работа с этими следователями по повышению их профессионального уровня.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бецуков, А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / А.З.Бецуков; Нижегородская Акад. МВД России. — Краснодар, 1999. — 20 с.
2. Голубятников, С.П., Соловьев, О.Д., Тимченко, В.А. Использование бухгалтерской информации при выявлении и раскрытии преступлений на потребительском рынке: учеб. пособие / С.П.Голубятников [и др.]. — Н.Новгород: Изд-во Нижегородская Акад. МВД России, 2003. — 95 с.
3. Криминалистика / Г.И.Грамович, Н.И.Порубов; под ред. Н.И.Порубова. — Минск: Выш. шк., 2007. — 482 с.
4. Ковалева, Н.В. Применение специальных экономических знаний при выявлении и расследовании хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.В.Ковалева; Уральский юр. ин-т МВД России. — Екатеринбург, 2005. — 24 с.
5. Мамаева, С.В. Применение статистических методов анализа данных бухгалтерского учета в методике расследования хищений на предприятиях розничной торговли: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.В.Мамаева; Удмуртский гос. ун-т. — Ижевск, 2004. — 19 с.
6. О бухгалтерском учете и отчетности: Закон Респ. Беларусь, 18 окт. 1994 г., N 3321-XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 26.12.2007.
7. Ревизия и аудит: учеб. пособие / Н.П.Дробышевский, Д.Т.Солодкий. — 2-е изд., перераб. и доп. — Минск: ООО «Мисанта», 2009. — 336 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 16 июля 1999 г., N 295-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 13.07.2012.
9. О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 16 окт. 2009 г., N 510: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 08.01.2013.
10. Архив суда Борисовского района Минской области за 2012 год. — Уголовное дело N 1-213/2012.
11. Архив суда Октябрьского района г. Минска за 2012 год. — Уголовное дело N 1-327/2012.
12. Архив суда Осиповичского района Могилевской области за 2012 год. — Уголовное дело N 1-1/2012.