Одним из важных направлений уголовной политики любого государства, в том числе и Республики Беларусь, является борьба с коррупцией. Оценивая ее как чрезвычайно негативное явление, угрожающее верховенству закона, демократии и правам человека, подрывающее принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, государства объединяют свои усилия, направленные на активное противодействие коррупции. Об этом свидетельствуют периодически принимаемые международно-правовые акты, в том числе Конвенция ООН «Против транснациональной организованной преступности», принятая 15 ноября 2000 г. в Палермо, и Конвенция «Об уголовной ответственности за коррупцию», принятая 27 января 1999 г. в Страсбурге. Обе конвенции ратифицированы Республикой Беларусь соответственно 3 и 28 мая 2003 г.
В системе внутригосударственных мер, принимаемых в целях противодействия коррупции, необходимо отметить меры, вошедшие в качестве важных составляющих в Государственную программу по усилению борьбы с коррупцией на 2002 — 2006 годы, утвержденную указом Президента Республики Беларусь от 2 октября 2002 г. В настоящее время подготовлен проект Закона «О борьбе с коррупцией», по которому Парламент пока еще не принял окончательного решения.
В противодействии коррупции большое значение имеет национальное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за взяточничество как наиболее распространенное проявление коррупции.
Надо сказать, что борьба с этим явлением ведется давно и достаточно упорно. Как досоветские, так и советские уголовные законы предусматривали строгую ответственность за взяточничество. Достаточно вспомнить хотя бы Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество», которым была введена смертная казнь за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах. Это наказание, хотя практически и не применялось к взяточникам, из УК было исключено лишь в 1993 г. Вместе с тем, санкции статьи 169 УК 1960 г. оставались весьма строгими. За получение взятки без отягчающих обстоятельств предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества. В 1993 г. минимальный предел этого наказания был исключен, что означало некоторое смягчение ответственности за это преступление. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах (совершение по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, сопряженное с вымогательством взятки либо получение взятки в крупном размере) наказывалось лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, ранее судимым за взяточничество, либо получение взятки в особо крупном размере влекло наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
В 1993 г. было уточнено и расширено само понятие получения взятки, в том числе и предмета этого преступления. Если ранее получение взятки определялось как получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое это лицо должно было и могло совершить с использованием своего служебного положения, то это преступление по УК в редакции Закона от 15 июня 1993 г. определялось как заведомо незаконное принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым служебным положением, за поддержку и потворство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое это лицо должно было бы или могло совершить с использованием служебного положения.
Такое определение получения взятки в основном было сохранено в принятом в 1999 г. УК. Но новый УК в первоначальной редакции несколько смягчил уголовную ответственность за данное преступление, предусмотрев за его совершение без отягчающих обстоятельств наряду с лишением свободы альтернативные наказания, не связанные с изоляцией от общества. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах наказывалось лишением свободы от пяти до десяти лет, а при особо отягчающих обстоятельствах — от восьми до пятнадцати лет. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в отличие от УК 1960 г., предусматривалось как возможное, но не обязательное.
В 2003 г. законодатель, гуманизируя целый ряд норм УК, счел необходимым усилить уголовную ответственность за так называемые коррупционные преступления и, прежде всего, за получение взятки. Это преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств, наказывается теперь только лишением свободы на срок до семи лет (ранее — до шести лет). Подняты нижние планки этого наказания за получение взятки при отягчающих обстоятельствах (с пяти до шести лет) и при особо отягчающих обстоятельствах (с семи до восьми лет). Еще более расширено само понятие получения взятки, поскольку таковым оно признается, когда должностное лицо принимает материальные ценности не только для себя, но и для близких.
Активизация противодействия взяточничеству, включая и усиление уголовной ответственности, соответствует стандартам, закрепленным в международных соглашениях, подписанных Республикой Беларусь. Следуя международным требованиям, законодатель также расширил перечень должностных лиц, содержащийся в части четвертой статьи 4 УК, в который включил дополнительно должностных лиц иностранных государств, членов иностранных публичных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов.
Уголовная политика в борьбе со взяточничеством реализуется и в правоприменительной практике. Ее ориентиры определяет, прежде всего, Верховный Суд Республики Беларусь. Пленум Верховного Суда в очередной раз обобщил судебную практику по делам о взяточничестве, приняв 26 июня 2003 г. соответствующее постановление, а Президиум Верховного Суда принял 29 сентября 2004 г. постановление «О практике назначения судами наказания по делам о получении взятки (ст. 430 УК)».
По вопросам, связанным с оценкой законодательства об ответственности за взяточничество, в 2001 г. было принято два заключения Конституционного Суда (от 12 и 28 ноября).
Позиции Конституционного Суда, отраженные в указанных заключениях, не утратили своей актуальности и сегодня. Безусловно, они способствуют борьбе с коррупцией.
Одним из важных вопросов, попавших в поле зрения Конституционного Суда, явился вопрос о том, кто может быть признан должностным лицом по признаку выполнения им юридически значимых действий. Данный вопрос возник в связи с неоднозначным пониманием субъекта получения взятки как должностного лица по указанному признаку, следствием чего явилась неоднозначная (противоречивая) правоприменительная практика. В частности, встал вопрос, могут ли быть признаны должностными лицами преподаватели учебных заведений, наделенные функциями официально оценивать знания обучаемых со всеми вытекающими из такой оценки правовыми последствиями.
В своем Заключении от 12 ноября 2001 г. Конституционный Суд, основываясь на общепринятом понятии юридически значимых действий как действий, в результате совершения которых наступают или могут наступить правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений, отметил, что лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение таких действий, являются по смыслу Уголовного кодекса должностными лицами, независимо от того, занимают они или не занимают должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. И если преподаватель, выполняющий свои профессиональные обязанности по обучению студентов и учащихся, по общему правилу не является должностным лицом, то в тех случаях, когда он уполномочен в установленном порядке на принятие у обучаемых экзаменов и зачетов, он приравнивается к должностному лицу не в силу своей профессии, а в силу того, что, находясь на должности, он совершает юридически значимые действия, влекущие юридически значимые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений (предоставление права на получение учебной стипендии, отчисление из учебного заведения, получение или неполучение диплома с отличием, сокращение платы за обучение в негосударственных учебных заведениях и т.п.).
Такой же подход должен быть соблюден и при оценке действий с точки зрения их юридической значимости в отношении других специалистов, которые по общему правилу не являются должностными лицами (например, врачи, учителя и воспитатели, адвокаты и т.п.), но в определенных случаях уполномочены на совершение юридически значимых действий (например, врач при выдаче листков нетрудоспособности, при заключении о состоянии здоровья для призывных комиссий и т.д.). Поэтому если врач получает вознаграждение за хорошие результаты лечения больного, он принимает такое вознаграждение не как должностное лицо, а как лицо, выполняющее свои профессиональные обязанности, поскольку никаких юридически значимых действий он не совершает. В тех же случаях, когда он выписывает листок нетрудоспособности либо решает вопросы о помещении больного в стационар, об освобождении его от военной службы, о наличии инвалидности и т.п., и за это получает вознаграждение, он приобретает статус должностного лица и может быть привлечен к ответственности за получение взятки в случае получения незаконного вознаграждения.
К сожалению, некоторые ученые пытаются вывести указанных лиц из круга лиц, признаваемых должностными, ссылаясь на то, что они занимают должности, не связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей и что выполнение ими профессионально-технологических обязанностей не может повлечь для других лиц юридически значимые последствия. Однако, по нашему мнению, они отождествляют организационно-распорядительные обязанности с выполнением действий, могущих повлечь юридически значимые последствия. Конечно, преподаватель, обучая студента, не выполняет ни организационно-распорядительных обязанностей, ни юридически значимых действий. Однако в тех случаях, когда он в силу занимаемой должности уполномочен оценить знания обучающихся с проставлением оценок в официальный документ, он выполняет юридически значимые действия и в силу этого призван выполнять функции должностного лица. Это касается, например, преподавателя, принимающего вступительные, курсовые, государственные экзамены и т.п. Если бы выполнение организационно-распорядительных обязанностей и выполнение юридически значимых действий рассматривалось как одно и то же, то законодателю не было бы необходимости выделять специально категорию лиц, выполняющих такие действия.
Следует отметить, что Пленум Верховного Суда, хотя и весьма робко, все же поддержал указанную позицию, отметив, что к юридически значимым действиям следует относить принятие решений, входящих в компетенцию лица, в результате которых наступают или могут наступить юридически значимые последствия: возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Скорректирована и практика. Преподаватели учебных заведений, уполномоченные в установленном порядке оценивать знания обучающихся со всеми вытекающими правовыми последствиями и беспардонно вымогающие у них деньги под угрозой невыставления соответствующей оценки на экзамене или зачете, обоснованно привлекаются к ответственности как взяточники.
Другим заключением (от 28 ноября 2001 г.) Конституционный Суд определил пути решения вопроса о судьбе предмета взятки в тех случаях, когда взяткодатель добровольно заявил о содеянном либо если в отношении него имело место вымогательство взятки. Значение рассматриваемого вопроса видится в расширении возможностей изобличения взяточников с помощью самих же криминальных личностей — взяткодателей. Как известно, данные преступления обладают высокой латентностью. Раскрывать их крайне трудно. Преступники оказываются один на один: взяткополучатель и взяткодатель. Чаще всего получение взятки должностным лицом раскрывается или с помощью оперативного эксперимента либо при использовании добровольного заявления взяткодателя.
Уголовным законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, если он после дачи взятки добровольно заявил о содеянном либо если в отношении него имело место вымогательство взятки. Сам же предмет взятки подлежал обращению в доход государства, а взяткодателю не возвращался. Немало было случаев, когда предмет взятки не возвращался и в ходе проведения оперативного эксперимента на основании заявления лица, у которого требовалась взятка. Предмет взятки подлежал изъятию в доход государства и в случаях, если лицо вынуждалось дать взятку при ее вымогательстве.
Все эти вопросы были оценены Конституционным Судом на основании норм Конституции. С учетом его позиции внесены коррективы в УК. В частности, Законом Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. «О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» Примечания к главе 35 «Преступления против интересов службы» дополнены частью третьей, согласно которой не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве взятки лицами:
- оказавшимися в состоянии крайней необходимости, в силу чего была дана взятка;
- которые до передачи предмета взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о вымогательстве взятки и в дальнейшем способствовали изобличению взяткополучателя.
На данные моменты обращено внимание Пленума Верховного Суда, который в вышеназванном постановлении обратил внимание судов на то, что деньги или другие ценности, переданные в качестве взятки лицами, которые до передачи взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о требовании взятки и способствовали изобличению взяткополучателя, подлежат возврату законному владельцу. Такой возврат может иметь место и в случаях, если взяткодатель вследствие вымогательства взятки был поставлен в состояние крайней необходимости и дача им взятки была единственно возможным средством предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Однако законодателем осталась незамеченной позиция Конституционного Суда, допускающего возможность решать вопрос о возможности возврата предмета взятки взяткодателю, если он добровольно заявил о содеянном и подлежит в силу этого освобождению от уголовной ответственности. Положительное решение такого вопроса (конечно с учетом всех обстоятельств дела и в первую очередь личности взяткодателя) вполне возможно в рамках ст. 98 УПК, новая редакция которой позволяет обратить на возмещение вреда не только потерпевшему, но иному лицу, деньги и иные ценности, приобретенные преступным путем (в данном случае — предмет взятки, который получил взяткополучатель). Несомненно, это способствовало бы раскрытию более опасных преступлений — получения взятки, которые, как уже указывалось, носит высоко латентный характер.
Есть еще немало и других вопросов, подлежащих разрешению в плоскости законного наступления на коррупцию, однако это уже предмет следующего разговора.
В заключение хотелось бы отметить, что в целом достаточно жесткий подход к лицам, наделенным в силу их должностного положения особыми правами и обязанностями и своими действиями дискредитирующим по сути всю власть в стране, придающим ей окраску продажности, оправдан и необходим. Послабления взяточникам вряд ли следует ожидать.
Однако, на мой взгляд, в борьбе с коррупцией должен иметь реальную значимость, прежде всего, такой принцип уголовного закона, как неотвратимость ответственности. Рост показателей судимости за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве — это еще не есть реальное наступление на мздоимцев. Каждый взяточник должен понести ответ перед государством и законом. Вместе с тем, и здесь не должно быть крайностей. Нашей истории известно немало случаев, когда виновные отвечали «по всей строгости закона» именно в период той или иной «волны усиления». Неотвратимость и строгость ответственности ни в коей мере не исключает применения к виновным лицам и таких принципов уголовного закона, как равенство всех перед законом, справедливость, гуманизм. Они не должны, например, лишаться права на назначение им наказания на основе индивидуализации ответственности, применения при наличии оснований к ним нормы ст. 70 УК (за нее нередко критикуют судей), предусматривающей смягчение наказания, и других гуманных институтов. Как известно, привлечение к уголовной ответственности, например, трех из 100 взяточников, и применение к ним строгого наказания — это лишь видимость активной борьбы со взяточничеством. Однако эти трое привлеченных к ответственности при том, что основная масса не оказалась в сфере правосудия, не должны нести на себе груз высочайшей ответственности даже в том случае, если такой ответственности они не заслуживают. Иными словами, и в отношении этих лиц должны действовать все демократические принципы уголовной ответственности, предусмотренные в ст. 3 УК.