Обстоятельства: Определением суда принято к рассмотрению заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, установлен защитный период, назначен временный управляющий.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.05.2016 (дело N 36-7Б/2016/142А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника — общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А»), г. Брест, на определение экономического суда Брестской области от 18.04.2016 о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А», г. Брест, и установлении защитного периода в отношении ООО «А», г. Брест, по заявлению кредитора — открытого акционерного общества «Банк» (филиал Брестского областного управления, г. Брест) (далее — ОАО «Банк»), с участием представителей: кредитора — ОАО «Банк» (филиал Брестского областного управления, г. Брест), П. — учредитель, временный управляющий — Т. — директор ООО «Б», г. Брест,
Установила:
Определением от 18.04.2016 экономический суд Брестской области заявление кредитора — ОАО «Банк» — филиала Брестского областного управления, г. Брест, о банкротстве ООО «А», г. Брест, принял к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве ООО «А», г. Брест, установил в отношении ООО «А», г. Брест, защитный период, назначил временным управляющим ООО «Б», г. Брест, судебное разбирательство по итогам защитного периода назначено на 22.06.2016 в 11.00.
В апелляционной жалобе должник — ООО «А», г. Брест, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2016 о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А», г. Брест, и установлении защитного периода в отношении ООО «А», г. Брест, по заявлению кредитора — ОАО «Банк» (филиал Брестского областного управления, г. Брест) в целом и прекратить производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании П. — учредитель — доводы апелляционной жалобы должника поддержал и просил отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2016 о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А», г. Брест, и установлении защитного периода в отношении ООО «А», г. Брест, а заявление кредитора — ОАО «Банк» (филиал Брестского областного управления, г. Брест) возвратить в адрес заявителя.
Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции от 18.04.2016 о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А», г. Брест, и установлении защитного периода в отношении ООО «А», г. Брест, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Обосновывая апелляционную жалобу, апеллянт указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, отсутствуют основания для возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, так как требования кредитора — ОАО «Банк» (филиал Брестского областного управления, г. Брест) должником не признаются в полном объеме, а имущества достаточно для погашения требований кредиторов.
Кроме того, по мнению должника, судом допущены нарушения норм действующего законодательства, в частности, заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.
По мнению апеллянта, суд не применил статью 20 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей кредитора, должника, учредителя, временного управляющего в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене определение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность определения или неправомерность процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитор — ОАО «Банк» (филиал Брестского областного управления, г. Брест), подал заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника — ООО «А», г. Брест.
В связи с тем, что участниками ООО «А», г. Брест, было принято решение о прекращении ликвидации от 06.04.2016, кредитор подал уточнение к заявлению кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника — ООО «А», г. Брест, подписанное начальником филиала Брестского областного управления, г. Брест, с приложением копии генеральной доверенности от 26.02.2015, срок по 17.09.2016.
В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) возбуждается экономическим судом на основании заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданного в соответствии со статьями 8, 9 или 12 данного Закона.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве правом на подачу заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) (далее — заявление кредитора) обладают кредиторы (за исключением физических лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью или по компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда их жизни или здоровью, и физических лиц, которым должник обязан осуществить выплату выходных пособий, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, и сумм по внесению (взысканию) задолженности по заработной плате, а также учредителей (участников) должника — юридического лица, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия), представитель работников должника — по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.
Основаниями для подачи заявления кредитора являются в совокупности:
- Наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;
- Применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;
- Наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере ста и более базовых величин.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора в качестве документов, подтверждающих неплатежеспособность должника, могут прилагаться: акт судебного исполнителя о невозможности взыскания, приказы и другие документы, возвращенные из банка или небанковской кредитно-финансовой организации без оплаты, справки указанных организаций об отсутствии денежных средств на счете должника, переписка кредитора с должником и иными лицами по вопросу исполнения договорных обязательств и исполнительных документов, другие документы.
Заявление кредитора соответствует требованиям ст. 29 и 31 Закона о банкротстве.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности должника, применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, наличие задолженности в размере более ста базовых величин.
Доказательства, подтверждающие оспаривание должником задолженности, указанной кредитором, в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер по досудебному оздоровлению должника и наличие незавершенного плана, должник не представил.
Участниками ООО «А», г. Брест, только 06.04.2016 было принято решение о прекращении ликвидации, что исключает возможность оздоровления.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в заявлении и приложенных к нему документах (материалах) имеется достаточно оснований для возбуждения производства по делу и введения защитного периода в отношении должника.
В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве в целях проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника суд первой инстанции правомерно установил защитный период и назначил временного управляющего из числа представленных кредитором кандидатов.
В соответствии с частью пятой статьи 64 Закона о банкротстве при возбуждении производства по делу о банкротстве управляющий назначается из числа кандидатур, представленных лицом, подавшим заявление об экономической несостоятельности (банкротстве).
Частью первой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по общему правилу, предусмотренному частью пятой статьи 64 Закона (исключение составляют случаи, предусмотренные частью первой статьи 64 Закона), при возбуждении производства по делу о банкротстве управляющий назначается из числа кандидатур, представленных лицом, подавшим заявление об экономической несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание, что до возбуждения производства по делу иные кредиторы должника не могут быть признаны лицами, участвующими в деле, в силу указанных норм законодательства назначение временного (антикризисного) управляющего возможно из числа кандидатур, представленных только заявителем.
Назначенная судом первой инстанции кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к управляющему в соответствии со статьями 62 и 63, 64 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы, не принимается апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.
Из текста ходатайства следует, что указанное ходатайство заявлено в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.
Статья 43 Закона о банкротстве регулирует анализ финансового состояния и платежеспособности должника в процедуре защитного периода.
Указанная статья предусматривает, что в процедуре защитного периода проводится анализ финансового состояния и платежеспособности должника в целях определения наличия оснований для открытия конкурсного производства, а также достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения (заработной платы) управляющему.
Анализ финансового состояния и платежеспособности должника в процедуре конкурсного производства проводится в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, мер по восстановлению платежеспособности должника, если имеется возможность ее восстановления, а также подготовки плана санации должника или плана ликвидации должника — юридического лица либо плана прекращения деятельности должника — индивидуального предпринимателя.
Порядок проведения анализа финансового состояния и платежеспособности должника устанавливается совместным нормативным правовым актом Министерства финансов Республики Беларусь и органа государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве).
При необходимости для проведения анализа финансового состояния и платежеспособности должника в случае достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов экономический суд по предложению управляющего вправе назначить экспертизу финансового состояния и платежеспособности должника.
Экспертиза финансового состояния и платежеспособности должника может быть назначена экономическим судом по предложению иных лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), при условии покрытия этими лицами судебных расходов, связанных с проведением такой экспертизы.
Таким образом, данное ходатайство должника может быть рассмотрено судом первой инстанции только в процедуре защитного периода, а не на стадии возбуждения производства по делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Определение экономического суда Брестской области от 18.04.2016 о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А», г. Брест, и установлении защитного периода в отношении ООО «А», г. Брест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника — ООО «А», г. Брест, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.