Обстоятельства: Суд, рассмотрев заявление должника, вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Решение: Определение было оставлено без изменения.
Название документа: Постановление Апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 18.05.2016 (дело N 256-15/2015/72А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании «М» на определение экономического суда Витебской области от 04.04.2016 N 256-15/2015 по иску иностранной компании «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») (М. обл., М. р-н, д. Т.) о взыскании 114 687,50 евро неустойки,
Установил:
Экономический суд Витебской области 04.04.2016 вынес определение N 256-15/2015, согласно которому предоставил ООО «Т» отсрочку исполнения решения по делу N 256-15/2015 сроком до 31.08.2016.
Иностранная компания «М» считает, что определение экономического суда Витебской области о рассмотрении ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления от 04.04.2016 является необоснованным, нарушает нормы процессуального права, конституционные и отраслевые принципы хозяйственного процессуального законодательства и подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе. Судебные постановления являются обязательными для всех граждан и должностных лиц.
Статьей 15 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, при осуществлении правосудия судом, рассматривающим экономические дела, равны перед законом и судом, рассматривающим экономические дела.
Суд, рассматривающий экономические дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Судебное постановление, по которому предоставлена отсрочка, не было исполнено должником ни полностью, ни частично.
При этом должнику предоставлена отсрочка, а не рассрочка его исполнения на полгода, что нарушает права взыскателя и негативно сказывается на инвестиционном климате в Республике Беларусь.
По мнению апеллянта, предоставление отсрочки направлено исключительно на затягивание исполнения судебного постановления, нарушает баланс интересов сторон и правовые принципы равенства и равноправия, обязательности и исполнимости судебных актов.
По мнению взыскателя, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а предоставление отсрочки мотивировал правом суда и тяжелым материальным положением должника.
Как полагает иностранная компания «М», ссылка на тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку суду необходимо учитывать интересы взыскателя, вероятность наступления неблагоприятных для него последствий длительного неисполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что предоставление отсрочки повлечет возвращение возбужденных исполнительных производств в отношении должника взыскателю, как следствие, изменение имеющейся очередности взыскания.
Должник направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит.
Заслушав представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.01.2016 решением по делу N 256-15/2015 экономический суд Витебской области взыскал с ООО «Т» в пользу иностранной компании «М» 91 745,20 евро неустойки, а также 2 987,24 евро в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 280 евро в возмещение расходов по оплате юридических услуг, о чем выдал судебный приказ от 01.02.2016.
17.02.2016 постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения главного управления юстиции Минского облисполкома возбуждено исполнительное производство.
10.03.2016 должник обратился в экономический суд Витебской области с заявлением об отсрочке, которое мотивировал следующим.
Общество является сельскохозяйственным предприятием. В соответствии с поручением Президента Республики Беларусь резолюцией исполнения от 30.03.2012 председателя Минского областного комитета было выражено согласие на передачу в собственность ООО «Т» государственной доли акций ОАО «П», ОАО «А», ООО «М».
В 2013 году к ООО «Т» путем реорганизации было присоединено четыре убыточных сельскохозяйственных предприятия Минской области: ООО «М», ОАО «П», ОАО «А», ООО «Д» с передачей всех долгов по разделительным балансам.
Сумма переданных долгов, которая образовывалась в течение нескольких лет, более 100 миллиардов белорусских рублей, которые погасить в короткие сроки не представляется возможным. В настоящее время согласован график о добровольном погашении долгов.
Несмотря на огромные финансовые трудности, ООО «Т» изыскивает резервы и возможности для исполнения первоочередных обязательств: ежемесячная выплата заработной платы работникам предприятия (по штату 630 человек), оплата налогов в бюджет, кормление скота, доение коров. В настоящий момент важнейшей стратегической задачей является успешное ведение посевной и уборочной кампаний в установленные главой государства сроки. Для выполнения данной задачи необходимо своевременно подготовить всю сельскохозяйственную технику, приобрести семена, удобрения, ГСМ, запасные части.
Кроме того, у ООО «Т» остались обязательства по инвестиционному договору от 22.06.2012 с Минским областным исполнительным комитетом, которые необходимо полностью исполнить.
Тяжелое финансовое положение предприятия и невозможность гасить переданные долги привело к тому, что отделом принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета возбуждены исполнительные производства, в результате наложен арест на расчетные счета Общества, что ограничивает возможности в выполнении поручений и сохранение рабочих мест.
В сложившихся сложных экономических условиях предприятие не имеет возможности вести планомерную хозяйственную и производственную деятельность вплоть до полной ее остановки и сокращения численности работников.
В то же время, успешное проведение весенне-полевых работ и уборочной компании позволит в дальнейшем реализовать планы общества, улучшить производственную деятельность, что позволит погашать задолженность в пользу взыскателя в добровольном порядке.
04.04.2016 экономический суд Витебской области, рассмотрев заявление должника, вынес обжалуемое определение N 256-15/2015, согласно которому предоставил ООО «Т» отсрочку исполнения судебного постановления от 11.01.2016 сроком до 01.08.2016.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 297 ХПК предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со статьей 368 ХПК по ходатайству стороны в исполнительном производстве суд, рассматривающий экономические дела, вынесший судебное постановление, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
Согласно статье 108 ХПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии с нормами ХПК предоставление должнику отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, основанным на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, а также оценке оснований, которые должником положены в обоснование своего ходатайства.
Оценив приведенные должником доводы и имевшиеся в материалах дела доказательства с учетом наличия взаимных обязательств сторон экономический суд первой инстанции правомерно, в пределах предоставленной ему компетенции удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки.
Так, отсрочка дана судом на основании данных анализа бухгалтерского баланса должника с учетом основного вида деятельности общества (сельскохозяйственное) и в целях предоставления возможности осуществления эффективной хозяйственной (экономической) деятельности, которая позволит обеспечить исполнение обязательств, в том числе и перед взыскателем — иностранной компанией «М».
Аргумент взыскателя о том, что у должника имеется достаточно имущества, на которое можно обратить взыскание, суд оценивает с той точки зрения, что реализация всего имущества, задействованного в производстве, неминуемо парализует работу общества с занятостью 630 человек.
Довод взыскателя в апелляционной жалобе на отсутствие источников, из которых взыскатель планирует через 6 месяцев улучшить финансовое положение, суд рассматривает, принимая во внимание общеизвестный характер сезонности работ сельскохозяйственных предприятий (поступление молока: апрель — октябрь, сбор урожая — август, осень).
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки.
В соответствии с ХПК предоставление отсрочки — это право суда, право, которое суд реализует самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) судебного постановления нет, поэтому оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 133, 279 ХПК, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу иностранной компании «М» оставить без удовлетворения, определение экономического суда Витебской области от 04.04.2016 N 256-15/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.