Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.03.2016 (дело N 431-6/15/61А)
Требование: Об отказе во взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В актах на выполненные работы сторонами договора субподряда был применен норматив, отличный от норматива, который должен был применяться согласно сметной документации. В результате работы были оплачены по завышенной стоимости.
Решение: Требование не удовлетворено, так как строительная деятельность осуществлялась субподрядчиком не в соответствии с проектной документацией, и в соответствующей части доход был получен в размере, который не был предусмотрен сметой или договором.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.05.2016 (дело N 431-6/2015/61А/469К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 28.01.2016 (дело N 431-6/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей: истца — К., С.; ответчика — А.; третье лицо не участвовало, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К», ответчик) на решение экономического суда Минской области от 28.01.2016 по делу N 431-6/2015 по иску открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») к ООО «К» о взыскании 750 689 717 рублей (729 269 904 рублей неосновательного обогащения и 21 419 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), при участии в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, — совместного общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее — СООО «Д»)
Установила:
Решением от 28.01.2016 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск ОАО «С» (генподрядчика), взыскав в его пользу с ООО «К» (субподрядчика) 729 269 904 рубля неосновательного обогащения и 21 419 813 рублей начисленных за период с 23.09.2015 по 29.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «К» не согласно с решением суда первой инстанции в полном объеме, просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержанной представителем апеллянта в судебном заседании.
ОАО «С» отклонило доводы апеллянта отзывом на апелляционную жалобу, поддержанным представителями общества в судебном заседании; представители истца просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судом, а поэтому решение от 28.01.2016 по делу N 431-6/2015 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с нормами статей 23, 63, 159 ХПК определение фактического и правового основания и предмета требования производится истцом.
В данном случае ОАО «С» просило суд взыскать с ООО «К» 729 269 904 рубля неосновательного обогащения, полученного при исполнении договора субподряда от 26.02.2014 в связи с неправильным применением норматива на выполненные ответчиком в период с марта по сентябрь 2014 года строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных каналов навозоудаления на свинарниках объекта «С», приведшим к завышению стоимости выполненных работ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в актах на выполненные работы сторонами договора был применен норматив (расценка) Е6-16-2 «Устройство стен и перегородок бетонных из бетона класса С12/15 высотой до 3 м, толщиной до 150 мм» (Сборник 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» (РСН 08.03.106-2007), утвержденный приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 12.11.2007 N 364); в то время как утвержденной 23.03.2015 сметной документацией предусмотрено применение норматива (расценки) Е14-8-1 «Устройство монолитных железобетонных каналов навозоудаления» (Сборник 14 «Конструкции в сельском строительстве» (РСН 08.03.106-2007), утвержденный тем же приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 12.11.2007 N 364).
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что третьему лицу соответствующим решением районного исполнительного комитета от 02.04.2012 было разрешено параллельное проектирование и строительство объекта «С» одновременно с оформлением необходимых документов по отводу земельного участка. О чем не могли не знать истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик).
И поскольку в период выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 26.02.2014 смета отсутствовала, а по условиям подпункта 3.3.17 этого договора в случае предоставления заказчиком сметной документации субподрядчик (ответчик) обязался откорректировать акты выполненных работ (следовательно, был осведомлен о возможном изменении стоимости работ и предъявлении требования об их пересчете после государственной экспертизы и утверждения АСД в установленном порядке), суд пришел к выводу, что строительная деятельность осуществлялась ООО «К» на вышеуказанном объекте не в соответствии с проектно-сметной документацией, а поэтому сумма 729 269 904 рубля, представляющая собой разницу в стоимости работ по актам, рассчитанной по нормативу (расценке) Е6-16-2, и фактической стоимости выполненных ответчиком работ согласно нормативу (расценке) Е14-8-1 по утвержденной ПСД, была получена ООО «К» необоснованно.
В апелляционной жалобе в обоснование доводов об отмене решения суда первой инстанции ООО «К» ссылается на то, что договор субподряда от 26.02.2014 является двухсторонней сделкой, а поэтому волю третьей стороны — СООО «Д» (заказчика), не участвующей в сделке, апеллянт считает не обязательной к исполнению сторонами при исполнении договора субподряда.
Подпунктом 3.3.17 договора субподряда, по мнению апеллянта, на СООО «Д» (заказчика) возложена обязанность по предоставлению сметной документации субподрядчику (апеллянту), которую заказчик в реальности не исполнил: стороны договора субподряда руководствовались локальными сметами, которые апеллянту передавал генподрядчик (ОАО «С»).
Поэтому действия сторон договора субподряда по применению расценки Е6-16-2 апеллянт считает полностью законными и обоснованными ввиду того, что окончательная ПСД по объекту в части смет государственную экспертизу не проходила: государственной экспертизой было утверждено лишь проектное (техническое) решение, а не вся ПСД; соответственно, смета, в которой предусмотрена расценка Е14-8-1, согласована и утверждена только заказчиком.
Полученный ООО «К» доход находится в рамках согласованных сторонами договора субподряда от 26.02.2014 локальных смет (соответственно, и расценок).
Учитывая реальные сроки передачи генподрядчиком апеллянту как субподрядчику утвержденной проектом документации (утверждена 23.03.2015, а передана только 07.07.2015, то есть — по истечении более семи месяцев после окончания ООО «К» работ на объекте), апеллянт указывает на то, что фактически стороны договора не имели никакого иного достаточного и допустимого основания для применения той или иной расценки, кроме как локальная смета, на основании которой составлялись, утверждались и оплачивались выполненные апеллянтом работы.
Если бы ООО «К» при заключении договора было известно, что откорректированные показатели составят столь низкие величины, договор субподряда не был бы заключен апеллянтом.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о факте получения ООО «К» неосновательного обогащения: все поступившие ему денежные средства за выполненные на вышеуказанном объекте работы ООО «К» получило на условиях договора субподряда и в пределах предоставленных генподрядчиком локальных смет и справок о стоимости выполненных работ. Соответственно, апеллянт не усматривает оснований и для уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а действия ОАО «С» считает злоупотреблением правом.
Из совокупности доводов апелляционной жалобы, повторяющих, по сути, возражения, заявленные ООО «К» в суде первой инстанции против иска, следует несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и судебной оценкой представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «К», исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), определяет суд, рассматривающий экономические дела.
Что и было сделано судом первой инстанции по данному делу в соответствии с требованиями процессуального закона: суд рассмотрел те требования, которые были заявлены, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения по существу именно заявленных требований.
В том числе судом выяснены и исследованы вопросы, касающиеся разработки сметной документации.
По совокупной оценке представленных по делу доказательств суд пришел к правильному, полностью подтвержденному материалами дела выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что заказчиком объекта «С» заключен договор строительного подряда от 11.04.2012.
С учетом параллельного проектирования и строительства с одновременным оформлением необходимых документов по отводу земельного участка (решение райисполкома от 02.04.2012) в пункте 2.3 договора от 11.04.2012 стороны предусмотрели, что указанные в пункте 2.2 цены работ в базисных ценах и в текущих ценах на день заключения договора являются ориентировочными и после разработки проектно-сметной документации на очередь строительства цена подлежит уточнению.
В соответствии с пунктом 14 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда (в редакции на дату заключения договора субподряда) при параллельном проектировании и строительстве объектов допускается заключение договора при отсутствии полного комплекта проектной документации на весь объект в целом. В этом случае заказчик должен иметь утвержденную стадию проектной документации (обоснование инвестирования в строительство и (или) архитектурный проект) в соответствии с выбранными заказчиком стадиями проектирования, прошедшую государственную экспертизу, как основание для открытия финансирования и проведения подрядных торгов. В таких случаях в договоре сторонами предусматриваются особенности его исполнения с учетом требований законодательства.
Стоимость выполненных СМР определена пунктом 6.4 договора в базисном уровне цен на 01.10.2006 согласно разработанной проектно-сметной документации в соответствии с Методическими указаниями по применению ресурсно-сметных норм РСН 08.01.104-2007, Инструкцией по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2007 N 25.
Стоимость в текущих ценах в соответствии с пунктом 6.5 договора определена сторонами в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительства в текущем уровне цен, расчету и применению индексов в строительстве РСН 08.01.105-2007, утвержденными приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.12.2007 N 444 (с изменениями).
Согласно пункту 6.15 договора от 11.04.2012 работы, выполненные с отступлением от ПСД, оплате не подлежат.
До начала работ заказчик обязался обеспечить генподрядчика соответствующей технической документацией по проектным решениям, утвержденным заказчиком (подпункт 4.1.1), и предоставить на электронных носителях в системе CIC документацию, перечисленную в подпункте 4.1.11 (в том числе 3 экз. проектно-сметной документации).
С учетом условий основного договора строительного подряда генподрядчиком (ОАО «С») был заключен и договор субподряда от 26.02.2014 с субподрядчиком ООО «К», по которому стоимость работ в базисных и текущих ценах также определена приблизительно (пункты 2.2 и 2.3 договора субподряда), а согласно подпункту 3.3.17 в случае предоставления заказчиком сметной документации субподрядчик обязался откорректировать акты выполненных работ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное условие свидетельствует об осведомленности ООО «К» о возможном предъявлении к нему в будущем (при предоставлении заказчиком сметной документации) требования о перерасчете стоимости выполненных работ (корректировке актов).
Доводы апеллянта о том, что заказчик обязан был предоставить сметную документацию непосредственно субподрядчику, не подтверждаются буквальным текстом договора субподряда, а поэтому судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
В соответствии с пунктом 4.18 договора субподряда от 26.02.2014 субподрядчик (ООО «К») обязался по завершении комплекса субподрядных работ по объекту оформить дополнительное соглашение с урегулированием договорной цены в случае увеличения или уменьшения суммы договора, а при неоформлении такого соглашения договором генподрядчику предоставлено право не производить окончательный расчет за выполненные работы.
По ходу строительства ввиду отсутствия сметной документации СООО «Д» (заказчик) предоставлял генподрядчику для руководства в расчетах сметную документацию проектов-аналогов по устройству железобетонных каналов навозоудаления с применением сметных цен по РСН на строительные конструкции работы N 14 «Конструкции в сельском хозяйстве» в базисном уровне цен на 01.01.2006 по видам работ Е14-8-1. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что согласно представленным заказчиком (СООО «Д») локальным сметам на общестроительные работы в здании N 11 и здании N 14 при составлении актов на работы, выполненные по устройству каналов, должен применяться также норматив (расценка) Е14-8-1.
Из материалов дела усматривается, что к договору субподряда от 26.02.2014 сторонами 22.04.2014 заключено дополнительное соглашение. Ознакомившись с дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции установил, что данным дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 6 договора субподряда пунктами 6.2 и 6.3.
В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения) субподрядчик (апеллянт) принял на себя полную финансовую ответственность за правильность и достоверность выполненных объемов работ, расчетов, применяемых расценок, стоимости материальных ресурсов и норм их списания, включаемых в акты выполненных работ.
Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности опровергаются доводы апеллянта в части того, что стороны договора не имели основания для применения той или иной расценки. Напротив, из материалов дела следует, что подлежавшая применению расценка (Е14-8-1) была доведена до сторон договора (до истца — заказчиком, до ответчика — генподрядчиком). Соответственно, субподрядчик, принявший на себя по условиям договора ответственность за достоверность объемов и расчетов (и правильность применяемых расценок в том числе), имел возможность применить надлежащую расценку. А с учетом реальных условий выполнения работ (параллельного проектирования) — проявить предусмотренную статьей 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) разумную осмотрительность в правоотношениях, вытекающих из договора субподряда, поскольку ни законодательством, ни условиями договора он не наделен правом в одностороннем порядке решать, какая расценка подлежит применению.
31.10.2014 СООО «Д» в адрес генерального подрядчика вынесено предписание, в котором заказчик указал, что при проверке выполненных СМР по объекту выявлен факт необоснованного — без согласования с заказчиком или проектной организацией — применения на объекте расценки Е6-16-2, ввиду чего были приостановлены выплаты генеральному подрядчику и предложено произвести перерасчет, исключив необоснованное завышение стоимости работ за весь период строительства.
Что и явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о корректировке актов, оставленных апеллянтом без удовлетворения, предъявления соответствующей претензии и обращения с иском в экономический суд.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления истцом требований о корректировке стоимости работ по актам работы за период с марта по сентябрь 2014 года, в который было допущено завышение стоимости выполненных работ, были полностью оплачены истцом.
Таким образом, суд первой инстанции при оценке спорного правоотношения обоснованно руководствовался положениями статей 665 и 701 ГК, из которых следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В данном случае строительная деятельность была осуществлена субподрядчиком не в соответствии с проектной документацией, и в соответствующей части (в сумме 729 269 904 рубля) доход был получен в размере, который не был предусмотрен сметой или договором, то есть неправомерно.
Доводы апеллянта относительно роли заказчика в спорном правоотношении судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные: из материалов дела следует, что СООО «Д» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица правомерно, так как решение суда по данному делу может повлиять на имущественные права СООО «Д» как заказчика объекта, который (заказчик) в конечном итоге оплачивает все выполненные в процессе строительства объекта работы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены судом, рассматривающим экономические дела, либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Никаких иных целей и оснований участия СООО «Д» в данном деле не имеется. Истец, ответчик и третье лицо связаны между собой постольку, поскольку каждый из них имеет прямое отношение к объекту «С», но не более того.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора субподряда, заключенного между этими сторонами, однако выполнению субподрядчиком на объекте подлежали работы на основании смет, предоставляемых генподрядчику (истцу) заказчиком (СООО «Д»), и в зависимости от предоставленных заказчиком генподрядчику локальных смет подлежат по условиям договора субподряда корректировке акты работ, выполненных субподрядчиком с отступлением от локальной сметы.
Никакого иного «участия» в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора субподряда от 26.02.2014, СООО «Д» не принимает, в качестве участника этих правоотношений не рассматривался судом первой инстанции и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Не основан ни на условиях договора, ни на положениях законодательства довод апеллянта относительно правомерности применения расценки Е6-16-2 ввиду того, что окончательная ПСД по объекту в части смет не проходила государственной экспертизы.
Определение стоимости выполненных истцом работ в соответствии с ПСД (без указания на то, что такая ПСД в обязательном порядке должна пройти государственную экспертизу) как корректировка актов выполненных работ и оформление дополнительных соглашений с урегулированием договорной цены в случае увеличения либо уменьшения суммы договора является условием непосредственно договора субподряда, исполнение которого не поставлено сторонами договора в зависимость от того, пройдет ли смета (как часть ПСД) государственную экспертизу.
С учетом этого доводы ООО «К» в данной их части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Доводы об ошибочности признания судом первой инстанции установленным факта получения ООО «К» неосновательного обогащения в силу получения им оплаты от истца за выполненные работы в рамках и во исполнение договора субподряда суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.
В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу части 2 статьи 971 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, исходя из смысла статей 971 и 972 ГК, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения. Что в данном случае ОАО «С» выполнено.
Неосновательное обогащение может иметь место как в случае, когда правовое основание для приобретения или сбережения имущества отсутствовало изначально (платеж по чужому долгу; незаключенность договора (отсутствие сделки), так и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (что и имело место по данному делу в связи с утверждением сметы на выполненные апеллянтом работы).
Материалами дела полностью подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора субподряда апеллянту причиталась стоимость выполненных им работ, рассчитанная на основании норматива (расценки) Е14-8-1, что на 729 269 904 рубля меньше суммы, фактически полученной ООО «К» за выполненные на объекте работы.
Соответственно, законных оснований для удержания им суммы 729 269 904 рубля у апеллянта не имеется, так как материалами дела доказано завышение стоимости работ на данную сумму, у истца (генподрядчика) отсутствовали как законные, так и договорные основания для уплаты денежных средств в указанном размере ООО «К»; соответственно, у ООО «К» (субподрядчика) отсутствуют законные либо договорные основания для получения указанной суммы от генподрядчика (истца).
Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии факта неосновательного обогащения апеллянта основаны на нормах ГК и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По данному делу ОАО «С» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с учетом срока на добровольный возврат апеллянтом необоснованно полученной денежной суммы, установленного претензией.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным подход суда первой инстанции к оценке обстоятельств данного дела и представленных по делу доказательств в их совокупности и не усматривает наличия предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2016, постановленного по делу N 431-6/2015, а поэтому апелляционная жалоба ООО «К» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 28.01.2016 по делу N 431-6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение одного месяца в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.