Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ОДО и автомобиля оперативного назначения. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.
Требование: Об отказе во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Встречное требование: О взыскании с владельца автомобиля оперативного назначения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение:
- Требование не удовлетворено, поскольку вина водителя ОДО в совершении ДТП подтверждалась заключением экспертизы;
- В удовлетворении встречного требования отказано, так как водителем автомобиля оперативного назначения не были нарушены ПДД.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 22.10.2015 (дело N 101-4/2015/220А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Р» (далее — ОДО «Р»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 11.09.2015 по иску прокурора г. Бреста в интересах Управления внутренних дел облисполкома (г. Б.) к ОДО «Р» (г. Б.) о взыскании 22 976 363 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), с участием в деле по первоначальному иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» (г. М.), закрытого акционерного страхового общества «Т» (г. М.), инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. (г. Б.), М. (г. Б.), Д. (г. Б), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному иску, а также по встречному иску: ОДО «Р» к Управлению внутренних дел облисполкома о взыскании 45 002 600 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием в деле по встречному иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах», инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. — в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по встречному иску; а также закрытого акционерного общества «Т», М., Д. — в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по встречному иску; с участием представителей от истца, ответчика, третьих лиц
Установила:
Решением от 11.09.2015 экономический суд Брестской области удовлетворил требования прокурора и взыскал с ОДО «Р» (г. Б.) в пользу Управления внутренних дел облисполкома (г. Б.) 16 397 450 рублей причиненного ущерба.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ОДО «Р» просит суд решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Истец по первоначальному иску решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Третьи лица — Д. и М. поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела в отношении водителя Д., заслушав пояснения свидетеля — инспектора по дознанию батальона ДПС ГАИ УВД облисполкома Р., экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса (статья 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее — ХПК).
В апелляционной жалобе ОДО «Р» настаивает на том, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, поскольку обстоятельства совершения ДТП в ходе рассмотрения дела были исследованы судом неполно и односторонне. В основу доказательства вины Д. в ДТП, произошедшем 01.06.2013, были приняты:
- заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л., которое по своей сути проведено в целях установления нарушений служебных инструкций в действиях сотрудника ДПС Л. (20.06.2015 Д. направлено обращение в МВД Республики Беларусь с просьбой дать правовую оценку проведенной служебной проверке в отношении Л. и заключению по данной проверке. В ответе на данное обращение от 30.06.2015 указано, что при утверждении заключения служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, руководствовалось вынесенным постановлением органа, ведущего административный процесс, от 31.07.2013 о привлечении Д. к административной ответственности, которое впоследствии было отменено судом района г. Бреста);
- заключение экспертизы от 16.05.2014, которая была назначена по истечении срока наложения административного взыскания и на основании данных осмотра места ДТП от 11.05.2014, проведенного также по истечении указанного срока, предусмотренного частью 2 статьи 7.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в нарушение пункта 3 части 1 статьи 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
Однако, считает ОДО «Р», на основании части 4 статьи 6.14 ПИКоАП данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушением требований КоАП и ПИКоАП.
Каких-либо других данных, указывающих на виновность Д. в произошедшем ДТП, истцом по первоначальному иску представлено не было. В период ведения административного процесса не было установлено достоверных доказательств виновности Д. в совершении ДТП, три постановления ГАИ УВД облисполкома о привлечении Д. к административной ответственности отменены в судебном порядке.
В частности, отмечает ОДО «Р», в постановлении суда района г. Бреста от 28.03.2014, которым было отменено постановление ГАИ от 19.02.2014, о привлечении Д. к административной ответственности однозначно указывается, что в действиях Д. отсутствует состав правонарушения.
Неустановление виновника ДТП в порядке административного производства не лишает истца по встречному иску права на предъявление иска о возмещении ему причиненного ущерба. ОДО «Р» считает, с учетом материалов административного дела, что вина водителя Д. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.
Кроме того, утверждает заявитель, судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка действиям инспектора ДПС Л., который в период ведения административного процесса, осознавая свою вину, с целью избежать ответственности за нарушение ПДД просил Д. признать свою вину в совершении ДТП и предлагал за это денежное вознаграждение. Управлением собственной безопасности по области по данному факту была проведена проверка, в ходе которой данный факт был подтвержден, и в связи с этим было принято решение действия Л. рассмотреть на суде чести офицерского собрания ДПС ГАИ УВД облисполкома.
Суд первой инстанции обязал представителя УВД облисполкома предоставить для обозрения в судебном заседании материал служебной проверки, проведенной четвертым управлением (по области) Главного управления собственной безопасности МВД Республики Беларусь по факту обращения Д. на телефон доверия Главного управления собственной безопасности МВД Республики Беларусь, а также протокол суда чести офицерского собрания БДПС ГАИ УВД облисполкома по факту нарушения Правил профессиональной этики сотрудником ОВД Л. Однако эти требования суда выполнены не были.
Кроме того, обращает внимание в апелляционной жалобе заявитель, заключением автотехнической экспертизы от 17.02.2014 установлено, что скорость движения автомобиля ГАИ перед столкновением составляла 94 км/ч, что явно указывает на опасность действий Л. в имевшей место дорожной обстановке. Однако сам водитель автомобиля ГАИ Л. в процессе следственного эксперимента, проводимого 13.10.2013, утверждал, что ехал со скоростью 55 км/ч, что свидетельствует о преднамеренном искажении деталей происшествия и желании ввести в заблуждение орган дознания с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.08.2015 ОДО «Р» было подано ходатайство о проведении экспертизы по результатам следственного эксперимента с участием свидетеля О. Это ходатайство было отклонено судом без объяснения причин.
В апелляционной жалобе ОДО «Р» заявлено ходатайство об истребовании из четвертого управления (по области) Главного управления собственной безопасности МВД Республики Беларусь материалов и заключения служебной проверки в отношении инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л., а также об истребовании из ГАИ УВД облисполкома протокола заседания суда чести офицерского собрания, на котором были рассмотрены действия Л. По мнению заявителя, эти документы помогут установить виновника ДТП.
Все эти доводы ОДО «Р» несостоятельны в силу следующего.
Суд первой инстанции в решении подробно, со ссылками на материалы данного дела и дела об административном правонарушении в отношении водителя Д., на нормы материального и процессуального права обосновал свое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки документов и доказательств из дела.
Часть 2 статьи 100 ХПК предусматривает, что «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством». При этом в соответствии со статьями 103 и 104 ХПК экономический суд исследует и принимает те доказательства, которые подтверждают или опровергают факты, подлежащие доказыванию, а обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иным образом.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ОДО «Р» об истребовании материалов и заключения служебной проверки, протокола заседания суда чести в отношении инспектора ДПС Л., поскольку в этих документах не может быть отражена картина ДТП и определен виновник ДТП.
Как установлено в процессе пересмотра дела, у сторон нет спора по размеру ущерба, причиненного в результате ДТП обеим сторонам.
Фактически весь спор сводится к тому, что истец по первоначальному иску утверждает, что ответчик нарушил пункт 26 Правил дорожного движения и у него была обязанность и возможность предотвратить ДТП путем торможения и остановки транспортного средства. Ответчик же по первоначальному иску настаивает на том, что истец нарушил пункт 25 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на перекресток не убедился в обеспечении безопасности дорожного движения, а также нарушил пункт 5 Инструкции о порядке использования транспортными средствами оперативного назначения специальной световой и звуковой сигнализации, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.04.2011 N 439, поскольку не включил заблаговременно специальную сигнализацию.
Действительно, в соответствии с пунктом 25 Правил дорожного движения «водители транспортных средств оперативного назначения при условии обеспечения безопасности дорожного движения могут отступать:
С включенными маячками синего или синего и красного цветов от требований светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также подпункта 9.8 пункта 9, подпункта 10.4 пункта 10, главы 9 (кроме пунктов 56 и 57), глав 10 — 15, 17 — 19 настоящих Правил».
А в соответствии с пунктом 26 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства оперативного назначения с включенным маячком синего цвета водители независимо от направления их движения должны уступить дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанному транспортному средству оперативного назначения, а в случае его движения в организованной транспортной колонне — и другим транспортным средствам, движущимся в этой колонне. При приближении транспортного средства оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов водители попутных, а при отсутствии разделительной полосы также водители и встречных транспортных средств должны остановиться на обочине, а при ее отсутствии — занять крайнее правое положение в правой полосе движения и остановиться. Начинать движение разрешается после проезда транспортного средства оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов. При движении организованной транспортной колонны в сопровождении транспортного средства оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов начинать движение разрешается только после проезда замыкающего указанную колонну транспортного средства оперативного назначения с включенным маячком синего цвета (транспортного средства с опознавательным знаком «Колонна»). Водителям запрещается выполнять обгон и опережение транспортных средств оперативного назначения с включенными маячками синего или синего и красного цветов, двигаться по соседним полосам движения с их скоростью движения, а также занимать место в организованной транспортной колонне или пересекать ее.
В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, 01.06.2013 в 23 часа 13 минут на перекрестке б-ра К. и ул. П. в г. Б. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» под управлением водителя ОДО «Р» Д. и принадлежащего УВД облисполкома автомобиля оперативного назначения «ВАЗ 21703» под управлением инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л., следовавшего с включенными маячками синего и красного цветов по б-ру К. к месту совершения административного правонарушения.
В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции при принятии решения основывался на материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя Д. по части 10 статьи 18.14 КоАП, в рамках которого инспектором по дознанию ДПС ГАИ УВД облисполкома Р. постановлением от 15.05.2014 была назначена автотехническая экспертиза на основании данных видеорегистратора, находившегося в момент совершения ДТП в салоне служебного автомобиля «ВАЗ 21703», с постановкой на разрешение эксперта вопросов:
- какова скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис», учитывая, что за 4 секунды автомобиль «Тойота Авенсис» до столкновения преодолел расстояние 41,65 м?
- какова скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис», учитывая, что за 5 секунд автомобиль «Тойота Авенсис» до столкновения преодолел расстояние 39,95 м?
Согласно заключению эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по области от 16.05.2014:
- скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» исходя из преодоления расстояния 41,65 м за 4 секунды определяется равной 37,5 км/ч;
- скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» исходя из преодоления расстояния 39,95 м за 5 секунд определяется равной 29 км/ч.
В соответствии с заключением эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по области еще от 29.10.2013, исходя из исходных данных: скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» — 37 км/ч, расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Авенсис» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, — 28,7 м; водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.
Несостоятельными следует признать доводы ОДО «Р» о том, что оперативный автомобиль двигался с недозволенной (94 км/ч) скоростью в городе, поскольку из приведенного выше пункта 25 Правил дорожного движения следует, что от требований главы 11 Правил «Скорость движения транспортных средств» оперативный автомобиль имеет право отступать, если он следует с включенными маячками синего или синего и красного цветов.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Д. по части 10 статьи 18.14. КоАП усматривается, что в рамках названного административного процесса инспектором по дознанию ДПС ГАИ УВД облисполкома Р. постановлением от 15.05.2014 была назначена автотехническая экспертиза на основании данных видеорегистратора, находившегося в момент совершения ДТП в салоне служебного автомобиля «ВАЗ 21703», с постановкой на разрешение эксперта вопросов:
- какова скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис», учитывая, что за 4 секунды автомобиль «Тойота Авенсис» до столкновения преодолел расстояние 41,65 м?
- какова скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис», учитывая, что за 5 секунд автомобиль «Тойота Авенсис» до столкновения преодолел расстояние 39,95 м?
Согласно заключению эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по области от 16.05.2014:
- скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» исходя из преодоления расстояния 41,65 м за 4 секунды определяется равной 37,5 км/ч;
- скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» исходя из преодоления расстояния 39,95 м за 5 секунд определяется равной 29 км/ч.
Согласно заключению эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по области еще от 29.10.2013 исходя из исходных данных: скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» — 37 км/ч, расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Авенсис» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, — 28,7 м, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.
На основании данного заключения судом первой инстанции и принято обжалуемое решение. В решении суда дана оценка всем документам и доказательствам, никакие иные документы и доказательства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на ОДО «Р» (статья 133 ХПК).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 11.09.2015 по делу N 101-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «Р» (г. Б.) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.