До недавнего времени срок содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей аналогично сроку нахождения осужденного в розыске не засчитывался в срок отбытого наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Однако в настоящее время судебная практика изменилась, что прослеживается на следующих примерах.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.02.2014 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь было отменено постановление президиума Гродненского областного суда от 17.09.2013, которым были внесены изменения в приговор суда Волковысского района от 30.10.2012 в отношении В., а именно в связи с нахождением обвиняемого под стражей с 21.04.2012 по 30.10.2012 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, президиумом Гродненского областного суда был увеличен на указанный срок.
Отменяя указанное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь указала, что ни Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК), ни Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь в настоящее время не содержат нормативных предписаний, которые давали бы основания для приостановления исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью во время содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей.
10.02.2015 определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда отклонен кассационный протест прокурора на приговор суда Березовского района от 19.12.2014 в отношении Р., который приносился ввиду включения судом в срок отбытого последним наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, времени содержания его в изоляторе временного содержания. Судебная коллегия указала, что в период содержания Р. в изоляторе не занимался и не мог заниматься запрещенной для него деятельностью.
Таким образом, в настоящее время сложилась судебная практика, подтверждающая необходимость зачета в отбытый срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью времени задержания и содержания под стражей подозреваемого (обвиняемого).
Игнорирование указанных положений законодательства о зачете определенных периодов в отбытый срок наказания может повлечь незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Так, приговором суда Столинского района от 31.03.2015 Т. осужден по ч. 2 ст. 317-1, ст. 417 УК.
Вместе с тем вышестоящим судом установлено, что отсутствовали основания для осуждения Т. по ст. 417 УК ввиду следующего.
Ранее по приговору суда Столинского района от 18.05.2011 Т. осужден по ч. 2 ст. 317-1 УК к наказанию в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 73 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда Столинского района от 15.02.2011 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет со штрафом в доход государства.
Из материалов уголовного дела следует, что на день постановления приговора Т. не отбыл по предыдущему приговору суда Столинского района от 15.02.2011 основное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев 2 дня.
При назначении 18.05.2011 окончательного наказания по совокупности приговоров суд вместо того, чтобы полностью присоединить к нему неотбытую часть основного наказания, фактически частично сложил назначенное дополнительное наказание в виде лишения права с таким же видом неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору, чем нарушил положения ч. 6 ст. 73 УК, которая предусматривает только присоединение дополнительного наказания к окончательному основному наказанию.
При этом окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд необоснованно назначил только в качестве дополнительного, неосновательно увеличив его срок до 5 лет за счет неотбытого основного наказания.
Суду следовало в соответствии с ч. 1, 6 ст. 73 УК путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору суда Столинского района от 15.02.2011 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев 2 дня окончательно Т. по совокупности приговоров назначить основное наказание в виде исправительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 2 дня с дополнительными наказаниями — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года со штрафом.
В силу требований ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку в июне 2015 г. (к моменту изучения дела в порядке надзора в Брестском областном суде) Т. не могло быть назначено основное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев 2 дня по причине ухудшения его положения, постановлением президиума Брестского областного суда от 17.06.2015 в приговор суда Столинского района от 18.05.2011 внесены изменения: в соответствии с ч. 1, 6 ст. 73 УК путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 15.02.2011 в виде штрафа, окончательно Т. по совокупности приговоров назначено основное наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года со штрафом.
При таких обстоятельствах, поскольку с учетом пересмотра 17.06.2015 президиумом Брестского областного суда приговора суда Столинского района от 18.05.2011 на день управления Т. 24.11.2014 транспортным средством неотбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, последний не имел, определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 19.06.2015 приговор суда Столинского района от 31.03.2015 в части осуждения Т. по ст. 417 УК был отменен с одновременным прекращением производства по уголовному делу в данной части за отсутствием состава преступления.
Нарушения, допущенные при привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП, могут создать трудности при применении в последующем ч. 6 ст. 61 УК.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 УК независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).
К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317-1 УК, которое выразилось в том, что он 15.06.2014 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что 19.06.2014 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП, 01.07.2014 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 317-1 УК, 10.02.2015 снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд применил положения ч. 6 ст. 61 УК только в отношении автомобиля, которым управлял К. последний раз — 10.02.2015. При этом суд указал, что, управляя транспортным средством 01.07.2014 в состоянии алкогольного опьянения, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП, за что постановлением заместителя начальника межрайонного отдела управления Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) управления внутренних дел Брестского областного исполнительного комитета от 21.08.2014 на него наложено административное взыскание.
Вместе с тем указанное постановление являлось незаконным, так как в действиях К. по факту управления транспортным средством 01.07.2014 в состоянии алкогольного опьянения усматривался состав уголовно наказуемого деяния, а не административного правонарушения. Постановление ГАИ от 21.08.2014 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП по протесту прокурора района отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с наличием по данному факту уголовного дела.
Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 61 УК, К. 01.07.2014 уже являлся лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 317-1 УК, ввиду чего необходимо было применить специальную конфискацию и к транспортному средству, которым управлял обвиняемый 01.07.2014.
В связи с изложенным определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 21.08.2015 по протесту прокурора приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена формулировка о том, что, управляя транспортным средством 01.07.2014 в состоянии алкогольного опьянения, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП, за что был подвергнут административному взысканию. Также применены положения ч. 6 ст. 61 УК в отношении транспортного средства, которым управлял К. 01.07.2014.
Как указано в обзоре Генеральной прокуратуры Республики Беларусь «О результатах обобщения практики привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 317-1 УК, исполнения приговоров по делам данной категории в части применения специальной конфискации транспортных средств», проблемным в правоприменительной практике по анализируемой категории уголовных дел является вопрос о том, что относить к случаям выбытия транспортного средства из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц.
Исчерпывающий перечень таких оснований дать невозможно.
Наиболее распространены ситуации, когда виновный в состоянии опьянения управлял транспортным средством, принадлежащим его близким либо являющимся общей совместной собственностью супругов.
Эти лица, как правило, утверждали о том, что не давали согласия (препятствовали) на осуществление поездки, однако вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 214 УК не ставили.
В связи с этим в таких случаях, по мнению Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в ходе предварительного следствия собственнику (владельцу) транспортного средства следует разъяснять его право на привлечение к уголовной ответственности лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, за противоправное завладение автомобилем.
В случае отказа собственника транспортного средства подать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, за противоправное завладение им и принятого по нему процессуального решения Генеральная прокуратура Республики Беларусь рекомендует государственным обвинителям ориентировать суд на применение специальной конфискации транспортных средств.
Такой подход, предлагаемый Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, находит отражение и в судебной практике.
Приговором суда Первомайского района г. Витебска от 28.02.2014 К.О. осужден по ч. 1 ст. 317-1 УК. Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес Бенц», отменен, и автомобиль возвращен К.А. Постановляя приговор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения специальной конфискации транспортного средства «Мерседес Бенц», поскольку автомобиль, принадлежащий К.А., выбыл из его законного владения помимо его воли.
Вместе с тем показания обвиняемого в части пользования им принадлежащим отцу автомобилем и обстоятельства завладения указанным автомобилем являлись крайне противоречивыми.
Судом не была дана оценка и тому, что с заявлением в правоохранительные органы о противоправном завладении принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц» К.А. обратился только после предложения прокурора при направлении уголовного дела в суд о специальной конфискации транспортного средства. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А. судом не исследовался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 06.05.2014 приговор в отношении К.О. по кассационному протесту прокурора отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения уголовного дела К.О. признан виновным по ч. 1 ст. 317-1 УК, транспортное средство конфисковано в доход государства.
Приговором суда Железнодорожного района г. Витебска от 05.02.2014 Б. осужден по ч. 1 ст. 317-1 УК. Специальная конфискация транспортного средства в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК судом не применена.
Суд указал, что из показаний обвиняемого и его супруги Б. усматривается, что автомобиль «Фиат Брава» находится в пользовании последней, приобретался ею за собственные средства и зарегистрирован на ее имя. При этом она не давала разрешения Б. на совершение поездки на данном автомобиле, а он без ее ведома, зная о запрете на использование транспортного средства, взял ключи и совершил на нем поездку.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного владения помимо воли Б.
На указанный приговор прокурором принесен кассационный протест на неприменение специальной конфискации транспортного средства, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 317-1 УК.
Из показаний свидетеля Б. следует, что данный автомобиль приобретен ею за деньги ее родственников и полученные в кредит, который погашала она, а обвиняемый к автомобилю никакого отношения не имеет. Пользоваться им она мужу не разрешала, Б. без ее ведома взял из сумочки ключи и документы на автомобиль и уехал на нем в ее отсутствие. Обвиняемый в суде подтвердил указанные обстоятельства.
Между тем в судебном заседании установлено, что супруги Б. длительное время (20 лет) состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе, ведут общее хозяйство.
В связи с этим поездка обвиняемого на данном автомобиле без ведома супруги не свидетельствует о том, что он выбыл из владения Б. помимо ее воли в результате противоправных действий. Факта угона автомобиля не установлено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 21.03.2014 приговор в отношении Б. изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о применении в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК специальной конфискации в доход государства транспортного средства — автомобиля «Фиат Брава».
Приведем еще один пример.
Приговором суда Верхнедвинского района от 04.03.2014 П. осужден по ч. 1 ст. 317-1 УК. Принадлежащий открытому акционерному обществу «Б» трактор «Беларусь 921.3» в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК конфискован.
Постановлением президиума Витебского областного суда от 03.02.2015 по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь приговор в части применения специальной конфискации транспортного средства изменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В силу ч. 6 ст. 61 УК специальная конфискация транспортного средства, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК, не применяется, если транспортное средство выбыло из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц.
Суд, применяя конфискацию принадлежащего открытому акционерному обществу «Б» трактора, данные требования закона не учел.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения ГАИ отдела внутренних дел Верхнедвинского районного исполнительного комитета от 27.12.2013 П. на основании ч. 1 ст. 18.16 КоАП был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 базовых величин с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Главный инженер открытого акционерного общества «Б» при досудебном производстве пояснил, что П. работал трактористом-машинистом. О лишении его права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП, руководству предприятия стало известно только 15.01.2014, т.е. после совершения им преступления, предусмотренного ст. 317-1 УК. В 14 часов 12.01.2014 П. закончил работу, после чего должен был поставить трактор и не имел права выезжать на нем по личным делам.
Согласно показаниям осужденного, признанным судом достоверными, трактор «Беларусь 921.3» был закреплен за ним 10.12.2013. О том, что 27.12.2013 он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, нанимателю не сообщал. Удостоверение тракториста-машиниста у него не изымалось. После работы по разрешению руководителя предприятия он ежедневно оставлял трактор около дома. Ночью 13.01.2014 он осуществил поездку на нем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своего знакомого для буксировки его автомашины.
Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство — трактор «Беларусь 921.3» — выбыло из владения открытого акционерного общества «Б» в результате противоправных действий работника, что в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК должно признаваться обстоятельством, исключающим конфискацию транспортного средства, находящегося в пользовании общества [1, с. 214 — 215].
Законодателем не определено, к какой из категорий предметов специальной конфискации относится транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК.
По мнению Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, изложенному в письме от 13.02.2015 N 1203-14д/168, исходя из анализа правовой природы преступления, предусмотренного ст. 317-1 УК, транспортные средства в данном случае относятся к предметам, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.
В целом прокурорский надзор направлен на обеспечение неотвратимости ответственности лиц, допускающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Проверки законности как прекращения административного процесса, так и наложения административных взысканий по ч. 1 ст. 18.16 КоАП проводятся регулярно.
Крайне редко, но имеют место случаи, когда ввиду несвоевременного внесения сведений в Единый государственный банк данных о правонарушениях либо по иным причинам правонарушители привлекаются к административной ответственности при наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317-1 УК.
Так, 14.06.2014 постановлением заместителя начальника отдела внутренних дел Березовского районного исполнительного комитета Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП за то, что 06.06.2014 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Прокуратурой установлено, что 24.05.2014 Ж. начальником отдела ГАИ этого же отдела внутренних дел уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317-1 УК.
22.01.2015 прокурором Березовского района по данному факту в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 317-1 УК, приговором суда Ж. осужден к наказанию в виде ареста с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет и штрафом в размере 110 базовых величин.
16.03.2015 постановлением суда Березовского района по протесту прокурора постановление заместителя начальника отдела внутренних дел Березовского районного исполнительного комитета от 14.06.2014 отменено и дело прекращено в связи с наличием по тому же факту уголовного дела.
Таким образом, действующий в настоящее время в законодательстве Республики Беларусь комплекс мер репрессивно-карательного характера за управление транспортным средством в состоянии опьянения совместно с предупредительно-воспитательными мерами позволяет добиваться необходимого результата в виде снижения количества подобных нарушений, и что особенно важно — количества пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Вопросы уголовного права и процесса в практике опротестования судебных решений по уголовным делам: практ. пособие / Генеральная прокуратура Республики Беларусь; сост.: А.К.Стук [и др.]; под общ. ред. А.В.Конюка. — Минск: Белорусский Дом печати, 2015. — 379 с.