Обстоятельства: Сторонами заключен договор перевода долга, в котором не был согласован срок исполнения обязательства новым должником. Новый должник уплатил долг через некоторый промежуток времени.
Требование: Об отказе во взыскании:
- Пеней;
- Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование не удовлетворено, так как оплата должна была быть произведена на следующий день после заключения договора.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 19.11.2015 (дело N 261-12/2015/267А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») на решение экономического суда Брестской области от 14.10.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «З» (далее — ООО «З») к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 278 246 592 рублей, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — частное торговое унитарное предприятие «А» (далее — ЧТУП «А»), с участием представителей
Установила:
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением от 14.10.2015 экономический суд Брестской области удовлетворил частично исковые требования ООО «З», взыскав с ОАО «С» в пользу ООО «З» 75 509 298 руб. пени и 51 718 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 947 398 руб. расходов по госпошлине, 7 500 000 руб. расходов за оказанную юридическую помощь.
В части взыскания пени в сумме 151 018 597 руб. в иске отказано в связи с применением статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В апелляционной жалобе ОАО «С» указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что договор перевода долга от 01.12.2014 не содержит обязательного условия о сроках исполнения обязательства. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о сроках исполнения обязательств, так как необходимые документы ему в установленном порядке не передавались. Кредитор не потребовал исполнения обязательства по правилам статьи 295 ГК, должник самостоятельно исполнил договорные обязательства, следовательно, отсутствует какая-либо просрочка исполнения обязательства. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Ответчик также указал на то, что суд необоснованно сослался на договор поставки от 09.10.2014, так как по данному договору суду не представлен протокол согласования цен, что свидетельствует о незаключенности данного договора.
Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что 01.12.2014 директор филиала СУ-138 К. не находился в г. М. и не мог подписать договор перевода долга в указанную дату, следовательно, требования об оплате могли наступить только после выполнения кредитором требований пункта 2 статьи 295 ГК, а не с произвольной даты, указанной истцом.
В связи с чем ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.
Представитель ООО «З» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как подтверждено материалами дела, 01.12.2014 между ЧТУП «А» (первоначальный должник), ОАО «С» (новый должник) и ООО «З» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому часть долга первоначального должника перед кредитором по договору поставки от 09.10.2014 в размере 837 563 110 руб. передана новому должнику — ответчику по настоящему спору.
Оплата задолженности произведена ответчиком за период с 30.01.2015 по 29.04.2015, просрочка составила от 59 до 148 дней.
Истец потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь и пеню за просрочку платежа в размере 0,7% за каждый день просрочки исходя из 0,7% за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки был установлен между покупателем — ЧТУП «А» и ООО «З» по договору поставки от 09.10.2014.
Довод ответчика о том, что истец не предъявлял к нему требований об оплате, иные сроки оплаты сторонами не согласовывались, следовательно, просрочки в оплате по договору перевода долга не имеется, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора перевода долга с момента подписания настоящего договора первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором по оплате за кабельную продукцию по договору от 09.10.2014 в размере принятого долга.
С момента заключения договора перевода долга обязанность по оплате задолженности в сумме 837 563 110 руб. возникла у нового должника — ОАО «С».
Сторонами в договоре перевода долга не согласовывался срок оплаты 837 563 110 руб., следовательно, суд признает обоснованной позицию истца о том, что обязательство по оплате должно было быть выполнено ответчиком не позднее 02.12.2014.
Поскольку иное не предусмотрено договором перевода долга, способ обеспечения обязательства, предусмотренный договором поставки от 09.10.2014, сохранил свое действие и для нового должника с момента заключения договора перевода долга и пропорционально размеру принятого долга ввиду того, что первоначальный должник не выбыл из обязательства полностью.
Договором поставки (пункт 5.1) предусмотрена уплата пени за просрочку платежа в размере 0,7% за каждый день просрочки.
Истец обоснованно произвел расчет пени за период с 03.12.2014 до фактической оплаты.
При взыскании суммы неустойки суд признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 314 ГК и уменьшил сумму неустойки до 75 509 298 руб.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить статью 314 ГК по ходатайству стороны по делу и по своей инициативе, поскольку Кодекс не связывает применение данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны. Как следует из договора поставки от 09.10.2014, размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил статью 314 ГК.
Правомерно также взысканы судом с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате по договору перевода долга.
Довод ответчика о том, что ему не были своевременно переданы документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором (договор от 09.10.2014 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Ответственность за полноту и своевременность передаваемых документов согласно условиям договора перевода долга несет первоначальный должник, а не кредитор. На кредитора не возлагалась обязанность контроля по передаче документов, равно как в договоре отсутствуют какие-либо условия относительно сроков оплаты задолженности в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо документов.
Пункт 1.1 договора перевода долга содержит необходимые сведения относительно обязательства, из которого вытекает обязанность ответчика по погашению образовавшейся задолженности: договор от 09.10.2014; ТТН, по которым поставлена продукция.
Кроме того, в материалах дела имеются договор поставки от 09.10.2014 и товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми осуществлена поставка товара, что опровергает довод ответчика о незаключенности данного договора.
Не может быть принят также во внимание довод ответчика о том, что 01.12.2014 директор филиала СУ-138 К. не мог подписать договор перевода долга в г. М.
Договор подписан сторонами 01.12.2014, иные даты подписания договора или начала срока его действия отсутствуют, следовательно, договор перевода долга действует с даты его подписания — с 01.12.2014.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу и доводам ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Указанные расходы подтверждены документально, признаны необходимыми, однако с учетом объема и сложности подготовленного материала, участия представителя истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика 1 000 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 14.10.2015 по делу N 261-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «С» — без удовлетворения.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ОАО «С» в пользу ООО «З» возмещение расходов за оказанные юридические услуги в сумме 1 000 000 руб.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.