Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.08.2016 (дело N 83-3/16/285а)

Обстоятельства: Между садоводческими товариществами было заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, порядке пользования общими объектами пользования, под которыми понимался имущественный комплекс, обеспечивавший потребности сторон в проходе, заезде, трансформаторе, водонапорной башне и противопожарном водоеме. Спорное имущество было расположено на территории одного из товариществ.

Требование: Об отказе в признании права собственности на объекты системы водоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как имущество было создано в результате совместной деятельности садоводческих товариществ.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.08.2016 (дело N 83-3/16/285а)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Р» (далее — СТ «Р») (ответчик) на решение экономического суда Минской области от 26.07.2016 по делу N 83-3/16 по иску садоводческого товарищества «К» (далее — СТ «К») к СТ «Р» о признании права собственности на долю в размере 28,6% в праве собственности на подстанцию трансформаторного типа КТП 100/10/0,4-81-У1 с трансформатором ТМГ 100 кВА, водонапорную башню с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии, расположенных по адресу: СТ «Р» д. М., Н. с/с, Д. р-н, М. обл., при участии представителей

Установил:

Экономический суд Минской области решением от 26.07.2016 по делу N 83-3/16 удовлетворил исковые требования, признав за СТ «К» право собственности на долю в размере 28,6% в праве собственности на подстанцию трансформаторного типа КТП 100/10/0,4-81-У1 с трансформатором ТМГ 100 кВА, водонапорную башню с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии, расположенных по адресу: СТ «Р» д. М., Н. с/с, Д. р-н, М. обл. Также с ответчика в пользу истца взыскано 525 рублей судебных расходов и 525 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик (апеллянт), который просит отменить обжалуемое решение и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В частности, указывает, что суд не применил норму части 3 статьи 52 Закона СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР» (далее — Закон о кооперации), согласно которой при создании общего имущества и наличии соответствующих доказательств право собственности могло быть признано только за членами садоводческого товарищества, а не самим садоводческим товариществом. Кроме того, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по созданию всего спорного имущества, равно как размер участия в возведении спорного имущества. Также судом неправильно применена норма материальная права о применения срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, считают, что судом первой инстанции не допущено указанных апеллянтом нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного постановления.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 26.07.2016 по делу N 83-3/16 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Истец просил признать за СТ «К» право собственности на долю в размере 28,6% в праве собственности на подстанцию трансформаторного типа КТП 100/10/0,4-81-У1 с трансформатором ТМГ 100 кВА, водонапорную башню с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии, расположенных по адресу: СТ «Р», д. М., Н. с/с, Д. р-н, М. обл.

Согласно статье 5 Закона о кооперации кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

В соответствии со статьей 7 Закона о кооперации собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

Согласно статье 52 Закона о кооперации садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации (потребительской кооперации). Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона о кооперации кооператив несет самостоятельную ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, включая основные средства. Государство не несет ответственности по обязательствам кооператива. Кооператив не несет ответственности по обязательствам государства и своих членов. Члены кооператива не несут ответственности по его долгам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, иным законодательством Союза ССР и союзных республик или уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) 1964 года юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном (хозяйственном) или третейском суде.

Таким образом, садоводческое товарищество в рассматриваемый период времени являлось юридическим лицом, могло приобретать в собственность имущество, необходимое для осуществления его уставных задач, в том числе за счет материальных взносов его членов.

Следовательно, довод апеллянта о том, что при создании спорного имущества (подстанции трансформаторного типа с трансформатором, а также водонапорной башни с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии) и наличии соответствующих доказательств право собственности могло быть признано при обращении с иском только за членами садоводческого товарищества, а не за самим садоводческим товариществом, является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец участвовал в создании (приобретении) спорного имущества путем внесения денежных средств на счет ответчика. Истец совместно с ответчиком содержал имущество (участвовал в расходах по ремонту) и пользовался имуществом. В момент создания, пользования, содержания имущества у сторон спорных моментов не возникало. Ответчик принимал участие истца в расходах по содержанию спорного имущества, соглашался и следовал договоренностям, изложенным в договоре о принципах взаимодействия и сотрудничестве, впоследствии подтвержденных в соглашении о взаимодействии и сотрудничестве от 24.06.2013.

Данные выводы подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств и доказательств.

Так, суду представлен протокол совместного совещания председателей садоводческого товарищества «Н» Секретариата Верховного Совета (в настоящее время СТ «Р») и садоводческого товарищества «В» торгово-закупочной базы Военторга (в настоящее время СТ «К»), садоводческого товарищества «А» института «Сельхозтехпроект», подписанный только двумя первыми председателями, в соответствии с которым было решено, в частности, заключить договор о принципах взаимодействия и сотрудничеств; осуществить совместное проектирование и строительство артезианской скважины на территории СТ «Н»; подготовить и осуществить единый проект электроснабжения и провести совместно работы по переноске линии электропередач; в порядке возмещения за использование территории СТ «Н» для артезианской скважины, трансформаторной подстанции товариществам передать по 2 участка для СТ «Н».

Также представлен сам договор о принципах взаимодействия и сотрудничества, подписанный председателями СТ «Н» Секретариата Верховного Совета (в настоящее время СТ «Р») и садоводческого товарищества «В» торгово-закупочной базы Военторга (в настоящее время — СТ «К»), в соответствии с которым стороны посчитали целесообразным осуществить решение, в том числе вышеуказанных задач и определили принципы взаимодействия, а также финансирования совместных мероприятий.

В частности, договорились, что финансирование совместных мероприятий, строительства и эксплуатации объектов производится на основании сметы расходов, составляемых товариществом, ответственным за ее реализацию. Расходы каждого из товариществ исчисляются пропорционально количеству участков, а также с учетом достигнутой экономической эффективности. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств на счета товарищества, производившего расходы не позднее, чем в 15-дневный срок, если не установлены другие сроки. Сумма и порядок взаиморасчетов определяются на совещаниях председателей поквартально и подлежат утверждению правлением садоводческих товариществ. Стороны посчитали необходимым компенсировать друг другу земельную площадь, занятую под сооружение единых объектов: артезианскую скважину, трансформаторную подстанцию, сторожки и участки для сторожей.

Подписание данного договора ответчик не оспаривает.

Данный договор может быть расценен в качестве договора о совместной деятельности, поскольку в нем определен предмет договора согласно статье 432 ГК 1964 года, определен порядок ведения общих дел (статья 433 ГК 1964 года) и финансирования (статья 432 ГК 1964 года).

Из указанного договора следует, что он вступает в силу после его утверждения на каждом из правлений садоводческих товариществ.

Доказательств в виде отдельных документов (например, протоколов) об утверждении данного договора не представлено.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы общих собраний СТ «В» от 15.04.1992, от 15.08.1992, от 17.02.1993, протоколы совместных общих собраний СТ «В» и СТ «Н» от 02.05.1993, от 31.07.1993, свидетельствуют о том, что вопросы водоснабжения и электрификации решались садоводческим товариществами совместно. Также в материалах дела имеются копии заявлений У. и И. от 10.05.1993 о выделении им земельных участков в СТ «Н» с резолюциями председателя СТ «Н» о включении вопроса в повестку дня ближайших заседаний правления с пометками «участок N 1 и N 2 СТ «В» соответственно, а также содержат резолюции председателя СТ «В» «взамен участка под башню» и «взамен участка под трансформаторную установку» соответственно. Впоследствии указанные гражданам выделены земельные участки, они приняты в члены СТ «В», что также свидетельствует о выполнении сторонами условий договора.

Впоследствии между сторонами 24.06.2013 было заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, порядке пользования общими объектами пользования (инфраструктурой), под которыми понимался имущественный комплекс, обеспечивающий потребности сторон в проходе, заезде (центральная дорога), трансформаторе, водонапорной башне и противопожарном водоеме (при этом его состав соответствовал тому, который указан в первоначальном договоре). При этом стороны договорились о том, что взаимодействие и сотрудничество осуществляется на принципах партнерства, равноправия, учета мнения и интересов сторон.

Представленными истцом в ходе судебного разбирательства платежными документами, членскими книжками, копией свода расходов, понесенных СТ «Р» в 1992 — 1993 годах, предоставленной ранее истцу самим же ответчиком, хотя и частично, но подтверждается его участие в создании и обслуживании объектов, указанных в первоначальном договоре о сотрудничестве и взаимодействии. Более того, в некоторых случаях внесение денежных средств производилось в размере, соответствующем порядку и принципу финансирования, оговоренному в первоначальном договоре.

В тоже время ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что спорное имущество создано исключительно за счет его средств. В частности, имеются несоответствия и противоречия в сведениях, указанных ответчиком в своде расходов, ранее представленном истцу и сведениями, предоставленными в ходе судебного разбирательства. Документов, подтверждающих представленные в ходе судебного заседания сведения, истцом не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо председателя СТ «Р» в адрес председателя СТ «К» (исх. от 14.08.2010) об оплате части затрат по ремонту общей дороги, строительство которой также было предусмотрено в первоначальном договоре, исходя из принципа, по которому стороны работали много лет, т. е. исходя из количества земельных участков по 0,1 га, выделенных товариществам в 1991 году.

В 1991 году райисполкомом было выделено 67 участков СТ «В» и 167 участков СТ «Н», что не оспаривалось ответчиком, т. е. доля СТ «В» (ныне — СТ «К») составляет 28,6%. Этот же размер доли усматривается и при осуществлении истцом ряда платежей.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств тому, что до возникновения конфликта в начале 2015 года между сторонами имелись какие-либо вопросы по несению расходов, связанных со строительством и обслуживанием спорного имущества.

Также следует принять во внимание, что за давностью событий в настоящее время обеими сторонами спора не могут быть представлены как в полном объеме, так и в оригиналах все необходимые документы.

Согласно статье 432 ГК 1964 года имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, является общей собственностью участников договора.

В силу статьи 111 ГК 1964 года имущество на праве собственности могло принадлежать двум организациям (общая собственность) с определением долей (долевая собственность).

По совокупности вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным. Как правомерно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 201 ГК исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о нарушении своих прав как собственника истец узнал при получении отказа ответчика в выдаче технических условий на модернизацию подстанции в начале 2015 года (доказательств иного ни в ходе судебного разбирательства, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено). Следовательно, общий срок исковой давности (3 года — согласно статье 197 ГК) на момент подачи иска не истек.

Принимая во внимание изложенное установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.07.2016 по делу N 83-3/16 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение экономического суда Минской области от 26.07.2016 по делу N 83-3/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СТ «Р» — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.