Признание и приведение в исполнение на территории Республики Беларусь решения иностранного суда

Республика Беларусь является участником многосторонних международных конвенций по вопросам признания и приведения в исполнение решения иностранного суда. К международно-правовым источникам регулирования признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Республики Беларусь относятся: Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992) (далее — Киевское соглашение), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), Конвенция Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958), межгосударственные двусторонние договоры.

Признание и приведение в исполнение на территории Республики Беларусь решения иностранного суда является подтверждением гражданских прав и иных прав и обязанностей в той же степени, что и решение суда Республики Беларусь.

Решение иностранного суда должно быть окончательным и подлежать принудительному исполнению.

В соответствии с частью четвертой статьи 247 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) процедура признания и приведения в исполнение решения иностранного суда не предусматривает пересмотр решения по существу. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда следующие: решение по праву государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу, если международный договор Республики Беларусь не допускает признания и приведения в исполнение решения до его вступления в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с законодательством или международным договором Республики Беларусь относится к исключительной компетенции суда в Республике Беларусь; имеется вступившее в законную силу решение суда в Республике Беларусь, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Республике Беларусь находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или если суд в Республике Беларусь первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом, рассматривающим экономические дела; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь (часть первая статьи 248 ХПК).

Этот перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям отказано не может быть.

Экономические суды Республики Беларусь признают решения иностранного суда, вынесенные в порядке всестороннего, полного и справедливого судебного разбирательства в соответствии с компетенцией для рассмотрения дела и подтверждением, что должник был своевременно извещен надлежащим образом о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель.

Надлежащее извещение стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства должно быть подтверждено в установленном порядке.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Специализированным межрайонным экономическим судом г. А. 21.09.2015 было вынесено решение о взыскании с иностранного общества с ограниченной ответственностью (ИООО) (Республика Беларусь) в пользу Компании (Великобритания) суммы основного долга за поставленный металл и пени за длительную просрочку его оплаты.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения заявитель обратился в экономический суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда г. А. от 21.09.2015 в соответствии с положениями главы 28 ХПК, регламентирующей производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Компания (Великобритания) считает, что специализированным межрайонным экономическим судом г. А. и самим взыскателем были соблюдены все нормы национального процессуального законодательства и Киевского соглашения, в связи с чем основания для отказа в соответствии с частью первой статьи 248 ХПК в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда у экономического суда отсутствовали.

Представитель должника в судебном заседании просил отказать в признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда г. А. от 21.09.2015, указав, что в отношении ИООО (Республика Беларусь) названное решение вынесено с нарушением порядка, предусмотренного международными соглашениями, так как ИООО не извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 21.09.2015, и специализированный межрайонный экономический суд г. А. просто не мог располагать какими-либо доказательствами надлежащего извещения.

При анализе обстоятельства надлежащего извещения (вызова) ответчика в суд иностранного государства экономический суд руководствовался законодательством государства, суд которого вынес решение, а также нормами международного права.

Согласно части первой статьи 245 ХПК решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение судами, рассматривающими экономические дела, в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.

В силу положений части третьей статьи 247 ХПК при рассмотрении дела суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 248 ХПК, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений, представленных в суд, рассматривающий экономические дела.

При этом согласно части третьей пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 N 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» часть третья статьи 247 ХПК применяется с учетом нормы части первой статьи 247 ХПК о приоритетном применении международного договора Республики Беларусь. Поскольку международный договор Республики Беларусь может содержать закрытый перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, суд, рассматривающий экономические дела, при рассмотрении вопроса о признании не должен проверять наличие иных оснований для отказа в признании, установленных в иных международных договорах, а также в ХПК.

В силу положений абзаца третьего части первой статьи 248 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Решения иностранных судов, в том числе решения судов стран Содружества Независимых Государств (СНГ), подлежат признанию и приведению в исполнение судами, рассматривающими экономические дела Республики Беларусь на основании Киевского соглашения.

Статья 9 Киевского соглашения устанавливает, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

  • а) судом запрашиваемого государства — участника СНГ ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
  • б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства — участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
  • в) спор в соответствии с Киевским соглашением разрешен некомпетентным судом;
  • г) другая сторона не была извещена о процессе;
  • д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Киевское соглашение устанавливает требование о приложении к заявлению о приведении в исполнение решения иностранного суда, доказательства извещения другой стороны о процессе (абзац четвертый части второй статьи 8).

Отсутствие доказательств извещения стороны о процессе, против которой принято решение, является основанием к отказу в признании и приведении в исполнение такого решения (пункт г) статьи 9 Киевского соглашения).

Как следует из содержания частей первой, второй статьи 5 Киевского соглашения, действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе, осуществляют компетентные суды и иные органы государств — участников СНГ на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи. В Консультативном заключении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26.04.2014 N 01-1/4-13 «О толковании пункта г) статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года» отмечено, что извещение стороны о процессе в государствах — участниках Киевского соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке.

Статьями 129 — 133, 413 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК Республики Казахстан) регулируется порядок извещения сторон о времени и месте проведения судебных заседаний. Так, участники процесса должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления судебных повесток или иного извещения либо по месту нахождения или месту жительства извещаемого лица. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в суде или по месту нахождения адресата. В случаях, не терпящих отлагательства, иногда допускается извещение путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещение должно быть направлено с таким расчетом, чтобы извещаемое лицо имело достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд. Участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения, а также в иных случаях, предусмотренных применимым законом (например, если адресат отказался от получения извещения и этот отказ зафиксирован).

Урегулированный национальным процессуальным законом порядок извещения о судебном процессе направлен на обеспечение эффективного и экономичного уведомления, которое позволяет, с одной стороны, обеспечить надлежащую защиту своих прав соответствующим участникам процесса, в том числе путем сокращения установленного срока рассмотрения спора, а с другой — минимизировать расходы суда, рассматривающего дело, на такое извещение.

Экономическим судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2015 судья специализированного межрайонного экономического суда г. А. принял к производству заявление Компании (Великобритания) к ИООО (Республика Беларусь) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании 14.05.2015 участвовал представитель ИООО (Республика Беларусь). Специализированным межрайонным экономическим судом г. А. неоднократно направлялись судебные поручения о вручении судебных документов ИООО (Республика Беларусь), которые были исполнены.

Из поступившего в специализированный межрайонный экономический суд г. А. 11.09.2015 заявления ИООО (Республика Беларусь) усматривалось, что данному обществу было известно о названном гражданском деле.

ИООО (Республика Беларусь) извещалось о судебном заседании судебной повесткой от 27.08.2015, переданной иностранным судом истцу для вручения ответчику, которая направлялась письмами с объявленной ценностью как в адрес ответчика, так и в адрес его представителей, что исходя из содержания статьи 131 ГПК Республики Казахстан допускалось.

Также из материалов дела усматривалось, что специализированный межрайонный экономический суд г. А. подтвердил надлежащим образом извещение о судебных заседаниях соответствующим письмом, полученным в порядке исполнения судебного поручения экономического суда, с представлением документов в подтверждение данного факта.

Оценив все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд констатировал, что должник знал о процессе в специализированном межрайонном экономическом суде г. А. о взыскании с должника задолженности по основному долгу, неустойке, принимал участие в отдельных судебных заседаниях, обосновывая свою позицию, представлял суду свои письменные возражения касательно исковых требований. Соответственно именно должник, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного экономический суд пришел к выводу, что, поскольку должнику, не принявшему участие в заседании суда от 21.09.2015, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено уведомление о вызове в суд, основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения, предусмотренного пунктом г) статьи 9 Киевского соглашения, в данном конкретном случае не имеется.

ИООО (Республика Беларусь), не согласившись с определением экономического суда, подало кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Беларусь. Должник посчитал, что экономическим судом неправильно истолкованы и применены как нормы международного законодательства, так и нормы национального процессуального законодательства Республики Казахстан, что привело к принятию незаконного определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.06.2016 определение экономического суда от 27.04.2016 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИООО (Республика Беларусь) — без удовлетворения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приняла во внимание и то, что в соответствии с процессуальным законодательством Республики Казахстан (пункт 1 статьи 47 ГПК Республики Казахстан) и Республики Беларусь (часть четвертая статьи 18 ХПК) стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, исходя из анализа представленных документов, пришла к выводу, что ИООО (Республика Беларусь) имело возможность защищать свои права в иностранном суде, своевременно представить свои объяснения по делу и получить информацию о судебном заседании с помощью электронных информационных ресурсов Республики Казахстан, использовав официальный сайт Верховного Суда Республики Казахстан.

Таким образом, лицо, которое получило извещение о процессе, выразило свое намерение участвовать в судебном разбирательстве, направило свои возражения иностранному суду, но не явилось в судебное заседание, несет риск признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.