Отказ в признании недействительным решения общего собрания участников ООО в связи с применением исковой давности

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 09.03.2016 (дело N 149-7/2015/5-34А)

Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО.

Обстоятельства: Оспариваемым решением в новой редакции был утвержден Устав ООО.

Решение: Требование не удовлетворено в связи с применением исковой давности.

Дополнительно: Предъявление иска о признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав ООО, болезнь матери истца не являлись уважительными и исключительными причинами пропуска срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 149-7/2015/5 по исковому заявлению К., г. Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее — ООО «Н»), г. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — Ч., г. Г., на стороне ответчика — П., г. Г., Р., г. Г., о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Н» от 02.05.2013, при участии представителей: от истца, от ответчика, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — не явился; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — не явились,

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 149-7/2015/5 К. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 02.05.2013 общего собрания участников ООО «Н» (протокол внеочередного общего собрания участников).

К. (далее по тексту — истец) с решением суда первой инстанции не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в решении суда указано, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие исключительность причин пропуска, что не соответствует действительности. Кроме того, судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Н» (далее по тексту — ответчик), в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что принятое решение по делу N 149-7/2015/5 является законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены полно и всесторонне, а также применено законодательство, подлежащее применению, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — Ч., в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просит решение экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 149-7/2015/5 отменить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — П., Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просили суд отказать К. в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Н» от 02.05.2013. При этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления и просил признать причины пропуска срока К. для подачи искового заявления уважительными.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Н» состоялось 02.05.2013, решение которого оформлено Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Н» от 02.05.2013.

Участие во внеочередном общем собрании участников 2 мая 2013 г. приняли Р. и П. Согласно Повестке дня рассматривались вопросы о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников и утверждении Устава общества в новой редакции, осуществление его государственной регистрации. Участники общества Р. и П. решили: утвердить Устав общества в новой редакции и поручить директору общества Ф. подписать Устав в новой редакции, произвести все необходимые действия по его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Апелляционной инстанцией отклоняется по причине необоснованности довод истца о том, что вывод суда 1 инстанции о пропуске срока исковой давности и непредставлении доказательств, подтверждающих исключительность причин пропуска, не соответствует действительности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное двумя или более лицами общество, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статье 91 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-ХII «О хозяйственных обществах» (далее по тексту — Закон о хозяйственных обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество с числом участников не более пятидесяти, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Н» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании решения Гомельского горисполкома от 17.03.2010.

Согласно части 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, К. узнала о первоначальной смене учредителей общества из выписки ЕГР от 24.04.2013, однако никакими документами, подтверждающими смену собственников, не располагала.

В силу пункта 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется копия заявления К. о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах (дело N 62-13/2013), поступившего в хозяйственный суд Гомельской области 13 мая 2013 г. На 2 странице указанного заявления заявитель пишет: «Впоследствии, при посещении 6 мая 2013 г. регистрирующего органа — Гомельского городского исполнительного комитета — оказалось, что в учредительные документы ООО «Н» 3 мая 2013 г. вновь внесены изменения и состав участников поменялся. Ими стали: Р. и П.».

Таким образом, 6 мая 2013 г. истцу стало известно о нарушении его прав, как участника общества.

В материалах дела N 62-13/2013, имеется копия Устава ООО «Н», зарегистрированного Гомельским горисполкомом 03.05.2013, из которого следует, что Устав утвержден внеочередным общим собранием участников Протоколом от 2 мая 2013 г.

Между К. и адвокатом А. 11.04.2013 был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, согласно которому клиент — К. поручает, а адвокат — А., принимает на себя оказание юридической помощи. Адвокат А. представляла интересы заявителя и участвовала при рассмотрении спора N 62-13/2013.

В материалах дела N 62-13/2013 л. 201 имеется заявление адвоката юридической консультации В. р-на А. с просьбой ознакомиться с материалами дела N 62-13/2013 с применением фотосъемки, датированное 09.07.2013. На данном заявлении адвокатом А. учинена надпись: «С материалами дела N 62-13/2013 ознакомлен; фотокопии документов отсняты. Представитель заявителя К. адвокат А. 09.07.2013.».

Таким образом, поскольку представитель К., адвокат А., участвовал в рассмотрении дела N 62-13/2013, знакомился с материалами дела, в том числе с копией Устава ООО «Н», зарегистрированного Гомельским горисполкомом 03.05.2013, из которого следует, что Устав утвержден внеочередным общим собранием участников Протоколом от 2 мая 2013 г., то истец с достоверностью узнал или должен был узнать о внеочередном общем собрании участников, оформленном Протоколом от 2 мая 2013 г., не позднее 09.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 198 ГК для отдельных видов требований настоящим Кодексом и иными законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах участники общества с ограниченной ответственностью вправе обжаловать решение общего собрания участников хозяйственного общества в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений, вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением 17.07.2015, то есть, по истечении двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ГК, основания для восстановления пропущенных сроков исковой давности являются одинаковыми как для общих, так и для специальных сроков исковой давности, если в отношении последних законодательными актами не установлено иное.

В силу статьи 200 ГК, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил суду о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 206 ГК, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, — в течение срока давности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о восстановлении пропущенного срока исковой давности суды должны руководствоваться требованиями статьи 206 ГК, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», сроки, установленные частью 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, не являются пресекательными, относятся к специальным сокращенным срокам исковой давности, могут быть восстановлены судом по заявлению гражданина — участника хозяйственного общества в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности (статья 206 ГК).

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют, что на дату подачи искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Н» от 02.05.2013 — 17 июля 2015 г., срок исковой давности истек.

В силу части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Апелляционной инстанцией отклоняется, по причине несостоятельности, довод апеллянта о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности.

Истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока связаны непосредственно с личностью истца, являются уважительными и исключительными, а так же имели место в пределах двухмесячного срока исковой давности.

Факт предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации 13 мая 2013 г., не является такой причиной, поскольку заявитель (истец) самостоятельно, с привлечением квалифицированных специалистов (договор на оказание юридической помощи) избрал способ защиты своих гражданских прав. Требование о признании недействительной государственной регистрации и требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества различны по своей природе, различны по предмету доказывания и представляемым доказательствам.

Обстоятельства болезни матери истца не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, так как не относятся непосредственно к личности истца и в нарушение требований статьи 206 ГК не являются существенным личностным фактором. Кроме того 11.04.2013 между К. и адвокатом А. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, и адвокат А. как профессионал представляла интересы заявителя и участвовала при рассмотрении спора N 62-13/2013.

Истец в нарушение статьи 100 ХПК не представил суду доказательств наличия исключительного случая и наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Н» от 02.05.2013 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о возложении на ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 800 000 рублей, в связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении затрат на оказание юридической помощи в сумме 1 300 000 рублей в связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе соотнести размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принять во внимание объем подлежащего защите нарушенного права.

Понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением данного спора, вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание размер расходов, характер спора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, ходатайство истца о возложении на ответчика расходов за оказанные юридические услуги удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности требований истца.

На основании изложенного решение экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 149-7/2015/5 является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 4 февраля 2016 г. по делу N 149-7/2015/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с К. (г. Г., ул. С.) в пользу ООО «Н» (г. Г., ул. Ж.) 1 300 000 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Выдать приказ.

Возвратить К. (г. Г., ул. С.) 1 260 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной кассовым чеком от 09.03.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.