Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.12.2012 (дело N 338-10/12/974а)

Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.12.2012 (дело N 338-10/12/974а)

Обстоятельства: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды, заключенный между ЧТУП (бывшим арендатором) и ЖСПК (арендодателем), истек, свое нежелание продлить договор на новый срок ЧТУП выразило в письме, право требования выселения арендатора из занимаемого в соответствии с договором аренды нежилого помещения может принадлежать только арендодателю, а не иному лицу. Следовательно, требование о выселении нынешнего арендатора из занимаемого нежилого помещения со стороны бывшего арендатора не имеет законных оснований

Примечание к документу: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.02.2013 (дело N 338-10/12/974а/39к) данное постановление и решение хозяйственного суда города Минска от 30.10.2012 (дело N 338-10/12) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 11 декабря 2012 г. (дело N 338-10/12/974а)

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧТУП «И» на решение хозяйственного суда города Минска от 30.10.2012 по делу по иску ЧТУП «И» к ЧТУП «Т» (с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — ЖСПК «П») о выселении из занимаемого нежилого помещения, установила:

Хозяйственный суд города Минска решением от 30.10.2012 отказал ЧТУП «И» в удовлетворении требований о выселении ЧТУП «Т» из занимаемого нежилого помещения. ЧТУП «И», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что ЧТУП «И» как арендатор не имеет права требовать выселения другого арендатора, поскольку считает договор аренды от 29.12.2010 действующим и нахождение нового арендатора на площадях объекта аренды и ведение им по данному месту хозяйственной деятельности являются незаконными. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования и выселить ответчика из нежилого помещения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 29.12.2010 между ЖСПК «П» и ЧТУП «И» заключен договор аренды здания (сооружения) N 1А, согласно которому ЧТУП «И» передано во временное возмездное владение и пользование имущество — помещение товарищества собственников ЖСПК «П» общей площадью 57 кв.м для использования в качестве месторасположения предприятия и осуществления розничной торговли. Срок действия договора — по 31.12.2011. ЧТУП «И» в письме от 24.11.2011, направленном в адрес ЖСПК «П», указывает, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 29.12.2010 N 1А и перерегистрацией ЧТУП «И» в ООО «Т» просит перезаключить вышеуказанный договор сроком на 5 лет с ООО «Т» для дальнейшего функционирования магазина «В». Письмо подписано директором Борисовой Б.Б. ЖСПК «П» письмом от 28.11.2011 сообщил, что не возражает против заключения договора с ООО «Т» для дальнейшего функционирования магазина, просил привести помещение в удовлетворительное состояние для дальнейшей передачи в аренду иному арендатору ООО «Т». 01.01.2012 заключен договор аренды между ЖСПК «П» и ЧТУП «Т», согласно которому ЧТУП «Т» передано в аренду помещение общей площадью 57 кв.м для использования в качестве месторасположения предприятия и осуществления розничной торговли. С момента оформления договора и акта приема-передачи помещения ЧТУП «Т» уплачивает арендную плату и коммунальные платежи. 04.07.2012 ЧТУП «И» направлена претензия в адрес ответчика, в которой предлагается ЧТУП «Т» расторгнуть договор аренды с арендодателем и обеспечить доступ к объекту аренды. Письмом от 19.07.2012 ЧТУП «Т» ответило на претензию, указав, что с января 2012 г. на условиях заключенного договора аренды производятся арендные платежи, препятствий к доступу в помещение и оставленному в нем оборудованию не чинится, имеются претензии по взаиморасчетам, в связи с чем претензия признана безосновательной. После направления претензии ЧТУП «И» заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды, заключенный между ЧТУП «И» и ЖСПК «П», истек 31.12.2011; свое нежелание продлить договор на новый срок ЧТУП «И» выразило в письме от 24.11.2011, право требования выселения арендатора из занимаемого в соответствии с договором аренды нежилого помещения может принадлежать только арендодателю, а не иному лицу. Доводы апеллянта относительно продления договора аренды на неопределенный срок не подтверждаются никакими доказательствами, ссылка апеллянта на уплату арендной платы в январе — марте 2012 г. является надуманной, поскольку платежами с января по март закрывалась задолженность за декабрь 2011 г. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 30.10.2012 по делу N 338-10/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧТУП «И» — без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в течение 1 месяца с момента принятия.