Обстоятельства: Поскольку функции по оказанию услуг технического надзора за некоторыми работами не осуществлялись, инвестор полагал, что ему причинены убытки в сумме денежных средств, уплаченных исполнителю по договору об оказании инженерных услуг по комплексному управлению инвестиционным проектом в строительстве. В перечень инженерных услуг по договору помимо услуг технического надзора за строительством включен ряд других услуг.
Требование: О взыскании ущерба.
Решение: Требование не удовлетворено, так как инвестор не доказал, что исполнитель, оказав услуги по техническому надзору и получив плату за них, причинил убытки, в чем они состоят, их размер и характер.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 04.11.2015 (дело N 127-4/2015/207А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «В» (далее — ОАО «В») на решение экономического суда Витебской области от 17.09.2015 по делу N 127-4/2015 по иску ОАО «В» к коммунальному унитарному предприятию «У» (далее — КУП «У») о взыскании 476 893 150 рублей ущерба,
Установила:
Экономический суд Витебской области решением от 17.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: статьи 14, 290, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также письменным доказательствам. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о ненадлежащем осуществлении ответчиком функций технического надзора, выразившегося в осуществлении технического надзора в нарушение требований подпункта 3.4 пункта 3 ТКП 45-1.03-162-2009 специалистами, неаттестованными в установленном порядке. Оценка доказательств по делу произведена с нарушением требований статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). Расчет убытков (реальный ущерб) произведен в акте проверки Комитетом государственного контроля Республики Беларусь по Витебской области от 30.03.2015. Наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками подтверждается утратой денежных средств в сумме 476 893 150 рублей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве и его представитель в судебном заседании полагают, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Факт наличия убытков, определенных пунктом 2 статьи 14 ГК, а также их размер истцом не доказан.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция экономического суда считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании инженерных услуг по комплексному управлению инвестиционным проектом в строительстве от 05.11.2009.
Предметом договора является выполнение части функций заказчика — оказание инженерных услуг по комплексному управлению инвестиционным проектом в строительстве «Организация производства древесноволокнистых плит (МДФ/ХДФ) ОАО «В» (далее — Объект), в том числе контроль и технический надзор за строительством (пункт 1 договора).
Дополнительными соглашениями от 03.03.2014, от 04.03.2014, от 26.05.2015 изменено наименование объекта.
Пунктом 2 договора определен перечень переданных исполнителю функций, одной из которых является: осуществление технического надзора в соответствии с СНБ 1.03.01-99 «Технический надзор. Основные положения».
Подпунктом 3.1 пункта 3 договора определена стоимость услуг по договору — 1,5% глав 1 — 9 сводного сметного расчета, которая не подлежит увеличению в течение срока действия договора (стоимость услуг по техническому надзору отдельно не определена).
Оплата услуг предусмотрена в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ (подпункт 3.2 пункта 3 договора).
Приказами ответчика от 22.03.2011, от 21.05.2012, от 12.07.2013 с целью обеспечения ведения технического надзора за строительством назначены ответственные лица: за ведение технического надзора за строительством объекта — С. (квалификационный аттестат от 27.05.2010, специализация: общестроительные работы), за ведение технического надзора за строительством по сантехническим работам на объекте — К. (квалификационный аттестат от 28.04.2012, специализация: санитарно-технические работы); руководителем общего технического надзора за строительством объекта по работам, за исключением сантехнических работ, — инженер по техническому надзору за строительством отдела жилищного строительства О. (квалификационный аттестат от 16.05.2013, специализация: общестроительные работы).
По акту внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «В», проведенной Комитетом государственного контроля Витебской области от 10.06.2014, а также акту проверки КУП «У», проведенной Комитетом государственного контроля Витебской области от 31.03.2015, сделаны выводы, что специалистами КУП «У» функции по оказанию услуг технического надзора за санитарно-техническими работами не осуществлялись с сентября 2011 года по апрель 2012 года, за электромонтажными работами и работами по устройству связи и сигнализации с января 2012 года по декабрь 2013 года, по строительству подъездного железнодорожного пути с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, выполнением работ по благоустройству и озеленению с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года в связи с отсутствием аттестованных специалистов, в том числе закрепленных приказами за объектом строительства.
В результате чего сделаны выводы о том, что, поскольку отметки на актах выполненных работ, включающие и специализированные виды работ, учинялись специалистами, не имеющими на это права (не аттестованными в установленном порядке) и не уполномоченными на это в установленном законодательством порядке, функции по оказанию услуг технического надзора по данным видам работ не выполнялись, предъявленная к оплате ОАО «В» и оплаченная сумма услуг за технический надзор по специализированным видам работ в размере 476 893 150 рублей является утратой имущества (денежных средств) ОАО «В», в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Размер суммы ущерба рассчитан с применением части 3 подпункта 39.1.4 пункта 39 Инструкции по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 03.12.2007 N 25 (далее — Инструкция N 25).
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со статьями 7, 288 ГК одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 1 статьи 364 ГК предусмотрена обязанность по возмещению кредитору убытков.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 14 ГК определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» в зависимости от условий строительства заказчик, застройщик могут осуществлять технический надзор самостоятельно или привлекать для этого на договорной основе инженера (инженерную организацию).
Пунктом 3 Инструкции о порядке оказания инженерных услуг в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 N 18, определено, что делегирование заказчиком, застройщиком своих функций инженеру (инженерной организации) не освобождает его от ответственности перед подрядчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также не лишает права осуществлять контроль за ходом строительства, качеством, стоимостью и объемами выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 раздела 3 ТКП 45-1.03-162-2009 для осуществления функций инженера технического надзора назначаются специалисты с высшим образованием, соответствующим виду профессиональной деятельности, или специалисты со средним специальным образованием, соответствующим виду профессиональной деятельности, в соответствии с квалификационными требованиями, установленными действующими актами законодательства, и аттестованные (сертифицированные) в порядке, установленным Минстройархитектуры.
Нарушение требований технических нормативных правовых актов в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 21.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Подпунктом 39.1.3 пункта 39 Инструкции N 25 при передаче функций заказчика инженерной организации предусмотрено самостоятельное формирование стоимости услуг, перечень которых определяется в соответствии с Инструкцией о порядке оказания инженерных услуг в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 8 декабря 2004 г. N 27, в пределах норм затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом.
Частью 3 подпункта 39.1.4 указанной Инструкции предусмотрено определение затрат по нормам подпункта 39.1.1 пункта 39 настоящей Инструкции с уменьшением их на 30% в случае необходимости привлечения этим предприятием специализированных организаций для оказания услуг только технического надзора за строительством.
Как усматривается из материалов дела, технический надзор за указанными выше специализированными видами строительных работ осуществляли специалисты КУП «У», не аттестованные в установленном порядке. Указанные специалисты осуществляли приемку выполненных работ, о чем имеются их подписи в актах приемки выполненных работ.
В соответствии с договором от 05.11.2009 истец произвел оплату оказанных ответчиком инженерных услуг, в том числе по осуществлению технического надзора.
При этом стоимость услуг по осуществлению технического надзора отдельно не определена.
В перечень инженерных услуг по договору от 05.11.2009 включены не только услуги технического надзора за строительством, но и ряд других услуг, в связи с чем определение истцом стоимости услуг по осуществлению технического надзора в соответствии с частью 3 подпункта 39.1.4 Инструкции N 25 не соответствует требованиям законодательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства, и истец не доказал, что ответчик, оказав услуги по техническому надзору и получив плату за оказанные услуги, причинил убытки, в чем они состоят, их размер и характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания, предусмотренные частью 1 статьи 280 ХПК, для отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда по делу.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Апелляционную жалобу ОАО «В» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 17.09.2015 делу N 127-4/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.