Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 11.07.2016 (дело N 126-2Ап/2016/444жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление экономического суда Могилевской области от 30.05.2016 по делу об административном правонарушении N 126-2Ап/2016,
Установил:
Постановлением экономического суда Могилевской области от 30.05.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») Р. на основании части 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин за несоблюдение требований антикризисным управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) обязанностей, предусмотренных Законом Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).
В жалобе на постановление о наложении административного взыскания Р. просит его отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава вмененного административного правонарушения. Указано, в частности, что поскольку отсутствовала техническая возможность внесения каких-либо дополнительных сведений в очередной номер периодического печатного издания, публикующего сведения, связанные с производством по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), после его сдачи в типографию, и такие сведения могли быть опубликованы лишь в следующем его номере, дата проведения первого собрания кредиторов должника определена управляющим с учетом этого. Опубликование же сведений ранее предполагаемой управляющим календарной даты не может свидетельствовать о нарушении им своих обязанностей, предусмотренных Законом.
В соответствии со статьей 12.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) вышестоящий суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении дела; об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение; об изменении постановления в части; об изменении меры и вида взыскания без его усиления.
Согласно статье 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; существенное нарушение ПИКоАП; неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность; несоответствие назначенного административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Проверив полноту оценки экономическим судом Могилевской области собранных по делу об административном правонарушении доказательств в их совокупности, вышестоящий суд пришел к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2016, составленному по результатам внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Республики Беларусь об экономической несостоятельности (банкротстве), руководитель ООО «А», являющегося антикризисным управляющим должника (индивидуального предпринимателя Л.), в нарушение статей 58, 121 Закона провел первое собрание кредиторов должника в срок, превышающий 75 дней со дня опубликования объявления об открытии конкурсного производства. Деяние квалифицировано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП, согласно которой ненадлежащее исполнение антикризисным управляющим своих обязанностей влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин.
Орган, ведущий административный процесс, собрал относимые и допустимые доказательства, которые экономический суд Могилевской области обоснованно признал достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении. Мера административной ответственности определена экономическим судом в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 6.3, 7.1, санкции части 8 статьи 12.13 КоАП.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном истолковании процессуальных сроков, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, и сроков, указанных в Законе Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку предусмотренные статьей 12.14-1 ПИКоАП основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12.9, 12.14-2 ПИКоАП, Верховный Суд Республики Беларусь
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 30.05.2016 по делу об административном правонарушении N 126-2Ап/2016 о привлечении Р. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.