Обстоятельства: Сотрудник ООО полагал, что решение общего собрания учредителей ООО подлежало отмене, так как заявление о применении исковой давности сделано неуполномоченным лицом (юрисконсультом) по доверенности, выданной неуполномоченным лицом (руководителем ООО).
Требование: О признании недействительным решения собрания учредителей ООО.
Решение: В удовлетворении требований было отказано, так как руководитель ООО вправе был уполномочить юрисконсульта ООО на предоставление интересов общества, который и сделал заявление о применении срока исковой давности.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 12.10.2016 (дело N 131-16/2016/162А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев материалы апелляционной жалобы К. на решение экономического суда Витебской области от 12.09.2016 по делу N 131-16/2016 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») о признании недействительным решения собрания участников хозяйственного общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — Б., С., с участием апеллянта К., представителя ответчика А.,
Установил:
Решением экономического суда Витебской области от 12.09.2016 по делу N 131-16/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 15.03.2016 собрания учредителей ООО «К» в виде решения о расторжении контракта с директором Б.
На решение суда К. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение экономического суда, исковые требования удовлетворить ввиду следующего.
Заявление о применении исковой давности сделано неуполномоченным лицом А. по доверенности, выданной неуполномоченным лицом С.
Общее собрание участников ООО «К» 15.03.2016 по указанному адресу не проводилось.
Суд не дал оценку тому факту, что представленные в банк и в суд копии протокола от 15.03.2016 изготовлены с разных документов, в копиях протокола и контракта, поступивших из ОАО «Банк», стоят не подписи К.
Вывод суда о том, что, исходя из анализа распечаток телефонных переговоров между К., Г., Ю., Б. и С., можно сделать вывод о том, что апеллянт должен был знать о смене директора ООО «К», не основан на требованиях законодательства, не содержит под собой никакой доказательной базы и является формальным.
Действительным достаточным доказательством смены директора ООО «К» является извещение о проведении собрания ООО «К», подписанное С., в качестве директора, полученное 24.05.2016.
При этом в суде первой инстанции К. указала, что дата 15.04.2016 является достоверной датой, когда ею был подписан контракт с С.
В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва, ходатайств от них не поступало.
В силу части 3 статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экономический суд апелляционной инстанция считает установленными следующие обстоятельства:
ООО «К» зарегистрировано областным исполнительным комитетом 26.04.2007.
По состоянию на март 2016 г. участниками ООО «К» являются: К. с долей в уставном фонде 25%; Б. (доля в уставном фонде в размере 50%); С. (доля в уставном фонде — 25%).
В материалах дела имеется копия протокола собрания учредителей ООО «К» от 15.03.2016, проведенного в г. Н., на котором присутствовали К., Б., С. (отражено в протоколе).
В повестку дня включены вопросы:
- О досрочном прекращении контракта с директором Б.;
- О заключении контракта на должность директора с С.;
- Об избрании председателем Общего собрания участников К.
По первому вопросу рассмотрели предложение К. о досрочном расторжении контракта с директором Б.
Решили расторгнуть контракт с директором Б. с 16.03.2016.
По второму и третьему вопросам голосовали «за» единогласно, однако, согласно тексту протокола, решение не приняли.
Протокол подписан всеми участниками общества.
Также в материалах дела имеется оригинал контракта ООО «К» с директором С. от 15.03.2016, подписанный К. от имени общего собрания участников (учредителей), проведенного 15.03.2016.
Согласно сообщению от 31.08.2016 ОАО «Банк» 18.03.2016 была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Для оформления карточки С. предоставил следующие документы: протокол собрания учредителей ООО «К» от 15.03.2016; контракт с директором от 15.03.2016 С. Суду первой инстанции банком предоставлены копии вышеуказанных документов.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Согласно части 6 статьи 39 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) извещение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества с числом участников не более ста должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в общем собрании, заказным письмом с уведомлением о его вручении, если уставом хозяйственного общества не предусмотрен иной способ направления извещения.
Согласно статье 8 Устава ООО «К» участники общества уведомляются о проведении общего собрания не менее чем за 30 дней, а в случае проведения внеочередного общего собрания участников — не менее чем за 5 дней до его проведения.
Согласно части 7 статьи 45 Закона решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) акционерного общества в течение трех месяцев, а участником (бывшим участником) общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью — в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», исходя из части седьмой статьи 45 Закона, решения общего собрания участников хозяйственного общества могут быть обжалованы его участниками. Обжалование таких решений участниками, не принимавшими участия в голосовании либо голосовавшими против их принятия, связано с нарушением прав и законных интересов таких участников.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 198 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
С учетом того, что К. непосредственного участия в общем собрании участников ООО «К» 15.03.2016 не принимала, протокол подписала позднее, ответчик не представил суду доказательств, состоявшегося извещения в установленные сроки (заблаговременно) участника хозяйственного общества К. о проведении 15.03.2016 общего собрания участников ООО «К», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение, принятое на таком собрании, может быть признано экономическим судом недействительными с момента его принятия.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным решения общего собрания учредителей, оформленное протоколом от 15.03.2016, ввиду того, что ответчиком сделано заявление о применении в деле срока исковой давности в 2 месяца, суд обоснованно пришел к выводу об истечении такого срока к моменту подачи истцом искового заявления в суд (сдано в отправку в организацию почтовой связи 16.06.2016).
На основании собранных доказательств, а именно: представленные 18.03.2016 сотрудникам банка протокол собрания учредителей ООО «К» от 15.03.2016; контракт с директором от 15.03.2016 С., подписанные К.; анализ телефонных соединений — судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что К. знала с марта 2016 г. о факте смены руководства в ООО «К» — сложении полномочий прежним директором Б. и назначением на должность директора С., то есть должна была знать о состоявшемся общем собрании учредителей, на котором должен был решаться вопрос о смене руководителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что К. в суде первой инстанции ссылалась на подписание ею контракта 15.04.2016 с директором С., что также находится за сроками исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Довод апеллянта о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей директором ООО «К» с 16.03.2016 значится С., с ним заключен контракт от 15.03.2016, подписанный непосредственно апеллянтом. Таким образом, С. как директор ООО «К» вправе был уполномочить юрисконсульта ООО «К» А. на представление интересов общества, который и сделал заявление о применении срока исковой давности.
В силу статьи 100 ХПК, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела, определяет экономический суд.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Оценка доказательств, согласно статье 108 ХПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, никакие доказательства не имеют для экономического суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле, а также показаниям свидетелей.
Доводы апеллянта, свидетельствующие о недействительности решения, принятого по результатам общего собрания от 15.03.2016, судом первой инстанции учтены, суд констатировал, что решение, принятое на таком собрании, может быть признанно экономическим судом недействительными с момента его принятия.
Что касается доводов апеллянта о том, что она узнала о смене директора ООО «К» исходя из полученного извещения о проведении собрания ООО «К», подписанного С. в качестве директора 24.05.2016 и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковый давности, то они не соответствуют действительности ввиду достоверного установления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
Суду первой инстанции ходатайство о подложности документов не заявлялось, доводы о том, что на копиях представленных документов стоит подпись не К., своего подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При этом К. подлежит возврату из республиканского бюджета 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 12.09.2016 по делу N 131-16/2016 — без изменения.
Возвратить К. из республиканского бюджета 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины кассовым чеком от 28.09.2016.
Выдать справку.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.