Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.12.2015 (дело N 188-14/2015/212А)
Требование: Об отказе в замене некачественного товара.
Обстоятельства: При приемке был выявлен факт несоответствия части товара условиям договора, составлен акт. Поставщик не направил своего представителя для участия в приемке товара.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2016 (дело N 188-14/2015/212А/156К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 02.11.2015 (дело N 188-14/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 02.11.2015 по делу N 188-14/2015 по иску открытого акционерного общества «К» (далее — ОАО «К») к обществу с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А») о понуждении к замене некачественного товара стоимостью 46 260 000 руб. и взыскании 11 565 000 руб. пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытое акционерное общество «Р» (далее — ОАО «Р»), с участием представителя истца — ведущего юрисконсульта Б., представителя ответчика — ведущего юрисконсульта К.
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 02.11.2015 по делу N 188-14/2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «К», с ОДО «А» взыскано в пользу истца 11 565 000 руб. неустойки; суд обязал ответчика поставить истцу 150 мешков кольца резинового уплотнительного производства ОАО «Р» общей стоимостью 46 260 000 руб.
Основанием к удовлетворению исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора от 16.07.2015 поставил в адрес истца кольцо резиновое уплотнительное ненадлежащего качества и в связи с этим обязан по требованию истца заменить некачественный товар, а также уплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение о поставках товаров).
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что в адрес истца поставлен товар производства ОАО «Р»; надлежащее качество товара подтверждается сертификатом о качестве от 15.06.2015, выданным производителем. Ответчик считает, что истцом не соблюдены требования Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение о приемке товаров), а именно: проверка качества товара производилась посредством отбора образцов (проб), что не предусмотрено законодательством и договором; акт отбора образцов не приложен к акту приемки; при неявке представителя поставщика ответчик обязан был производить приемку товара с участием представителя органа по сертификации продукции, испытательного центра или аккредитованной лаборатории, что не было сделано. Ответчик обращает внимание на пункт 9 договора, согласно которому при нарушении установленного порядка приемки товара претензии не рассматриваются и продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке надлежащим образом. По мнению ответчика, истец не доказал, что проверке подвергалось качество именно того товара, который был поставлен ОДО «А». В связи с этим ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем, что приемка товара производилась комиссией в соответствии с требованиями Положения о приемке товаров; при этом установлено, что на 149 мешках с товаром отсутствовала маркировка; при вскрытии 3 мешков товар был осмотрен визуально, отбор образцов не производился, о чем указано в акте приемки от 24.07.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился. О слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
С учетом заявленного ходатайства согласно протокольному определению апелляционной инстанции рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ОАО «Р».
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО «К» (покупатель) и ОДО «А» (продавец) был заключен договор от 16.07.2015. По условиям договора продавец обязался продать товар, ассортимент, количество и цена которого определяются на основании счетов-спецификаций.
Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать документам производителя о качестве.
Во исполнение договора истец платежным поручением от 16.07.2015 перечислил ответчику в порядке предоплаты 61 680 000 руб. за кольцо викельное уплотнительное. Согласно счету-спецификации от 16.07.2015 поставке подлежало кольцо резиновое уплотнительное в количестве 4000 кг на сумму 61 280 000 руб.
Ответчик по товарно-транспортной накладной от 17.07.2015 поставил истцу кольцо резиновое уплотнительное в количестве 190 мешков массой 4000 кг стоимостью 61 680 000 руб., истцу была передана копия сертификата о качестве, выданного заводом-изготовителем — ОАО «Р».
В ходе проведения приемки товара по качеству работниками ОАО «К» 20.07.2015 выявлен факт несоответствия товара в количестве 150 мешков условиям договора, а именно: на 1 мешке обнаружена этикетка с реквизитами на украинском языке, содержащая наименование производителя — Херсонский завод резинотехнических изделий — и дату выпуска 02.08.2013; на 149 мешках упаковочные ярлыки отсутствовали. В связи с этим приемка товара покупателем была приостановлена, составлен акт от 20.07.2015 об обнаружении несоответствия товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество. Согласно акту товар в количестве 150 мешков помещен в сетчатые контейнеры и изолирован в зоне несоответствующей продукции на складе ОМТС.
20.07.2015 в адрес ОДО «А» было направлено уведомление по факсимильной связи о вызове представителя для приемки товара по количеству и качеству на 23.07.2015. Уведомление содержало все необходимые сведения: наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов, недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества, время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству. Однако ответчик представителя для участия в приемке товара не направил и не согласовал с истцом иных сроков проведения приемки.
22.07.2015 ОАО «К» направило письмо в адрес областной инспекции Госстандарта, в котором просило направить 23.07.2015 представителя инспекции для участия в комиссионной приемке товара по качеству, поступившего от ОДО «А».
Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция Госстандарта направила своего представителя С. только 24.07.2015. С. в присутствии начальника БКСиМ ОАО «К» были обследованы в зоне несоответствующей продукции мешки с резиновыми уплотнительными кольцами для закаточных крышек. При обследовании на одном из мешков обнаружена этикетка с реквизитами на украинском языке, содержащая наименование продукции, производителя, нормативный документ, дату выпуска и гарантийный срок хранения (кольца резиновые производства Херсонского завода резинотехнических изделий); на остальных мешках маркировка отсутствовала. При внешнем осмотре резиновых уплотнительных колец из вскрытых мешков установлено, что кольца имеют искаженную форму и налет темно-серого цвета.
Комиссией в составе должностных лиц ОАО «К» был составлен акт приемки товаров по количеству и качеству от 24.07.2015. Данный акт представитель инспекции Госстандарта С. не подписал. Вместе с тем им была составлена аналитическая справка по результатам проведения мониторинга от 24.07.2015. В справке С. указал на невозможность использования уплотнительных колец для производства и необходимость в срок до 30.08.2015 решения вопроса с поставщиком.
Суд первой инстанции допросил С. в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 02.11.2015). С. пояснил, что согласно должностной инструкции, разработанной на основании Положения Могилевской областной инспекции (утвержденного приказом Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.06.2013 N 77), он осуществляет государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов и стандартов и не вправе принимать участие в приемке товаров по количеству и качеству; по этой причине им не подписан акт приемки; однако в рамках проведенного мониторинга безопасности и качества продукции в соответствии с его должностными обязанностями им составлена аналитическая справка.
В соответствии с нормами статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В силу статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из содержания части 2 статьи 445 ГК следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 311 ГК предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законодательством или договором.
Согласно пункту 93 Положения о поставках товаров в том случае, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 25 процентов стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если в настоящем Положении или договоре не установлено иное.
В данном случае иной размер неустойки не предусмотрен законодательством или договором. Стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества составляет 46 260 000 руб. Соответственно, неустойка за поставку некачественного товара составляет 11 565 000 руб.
Истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 11 565 000 руб. неустойки и понуждении его к исполнению обязательства по замене некачественного товара.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела и законодательство, регламентирующее поставку и приемку товаров по качеству, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ОАО «К» в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Так, ответчик утверждает, что качество поставленного им товара подтверждено сертификатом о качестве, выданным производителем. Однако истец не предъявляет претензий по качеству продукции, изготовителем которой является ОАО «Р». Из акта приемки от 24.07.2015 следует, что из поставленной ответчиком партии товара на 40 мешках имелись этикетки ОАО «Р», г. Б. Требований о замене данного товара истцом не заявлено. Что касается остальной партии товара, то на 149 мешках вообще отсутствовала маркировка, а на 1 мешке имелась этикетка на украинском языке, содержащая наименование продукции, производителя, нормативный документ, дату выпуска и гарантийный срок хранения (кольца резиновые производства Херсонского завода резинотехнических изделий). Данное обстоятельство подтверждается актами приемки и аналитической справкой должностного лица инспекции Госстандарта. Сведения, указанные в этих документах, не вызывают сомнений в их достоверности.
То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца поставлена продукция не только производства ОАО «Р», подтверждается сведениями товарно-транспортных накладных на получение ответчиком товара от ОАО «Р» и на отгрузку товара истцу. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и пояснениям представителя ОАО «Р», данным в ходе судебного разбирательства дела.
По ТТН от 17.07.2015 ОДО «А» передало ОАО «К» 190 мешков кольца резинового уплотнительного массой 4000 кг. Вес одного мешка кольца уплотнительного, произведенного ОАО «Р», составляет 25 кг. На это было указано представителем предприятия-изготовителя и подтверждается упаковочным ярлыком, а также сведениями ТТН от 15.06.2015, на основании которой ОДО «А» приобрело у ОАО «Р» 168 мешков кольца резинового уплотнительного в количестве 4200 кг; сертификат выдан ОАО «Р» на товар в количестве 4200 кг, что соответствует 168 мешкам, а не 190. Кроме того, стоимость кольца, приобретенного ОДО «А» у ОАО «Р», составляет 63 504 000 руб., а истцу товар продан за 61 680 000 руб.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил приемки товаров по качеству опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 8 договора, заключенного между сторонами, приемка товара производится в соответствии с Положением о приемке товаров.
В соответствии с пунктами 4 — 6 Положения о приемке товаров приемка товаров проводится покупателем самостоятельно либо с участием представителей, продавца, торгово-промышленной палаты, республиканского органа государственного управления и иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь, если продавец и покупатель подчинены (входят в состав) одному республиканскому органу государственного управления и иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь, органа по сертификации продукции, испытательного центра или лаборатории, аккредитованных Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь в области, соответствующей для проверки качества (испытаний) принимаемых товаров.
Согласно пунктам 7 — 9 Положения о приемке товаров при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным. Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов; уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи.
Как указано выше, истцом своевременно было направлено надлежаще оформленное уведомление ответчику о необходимости явки его представителя для составления двустороннего акта приемки.
Акт приемки товаров от 24.07.2015 составлен в соответствии с требованиями пункта 40 Положения о приемке товаров. Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что акт приемки от 24.07.2015 не был подписан представителем инспекции Госстандарта. С., являясь должностным лицом контролирующего органа, не уполномочен проводить приемку товара. Однако истцом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований, установленных Положением о приемке товаров, в случае неявки представителя продавца для участия в приемке. Инспекция Госстандарта из содержания направленного в ее адрес уведомления знала о причинах вызова специалиста и, направив специалиста, своевременно не уведомила истца о том, что направленный на предприятие специалист не уполномочен подписывать акт приемки.
Несостоятельными являются доводы ответчика относительно отсутствия акта отбора образцов, нераспространении результатов проверки 3 вскрытых мешков с продукцией на остальную продукцию и недоказанности истцом того обстоятельства, что проверке подвергнут именно тот товар, который был получен от ОДО «А».
Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, отбор образцов не производился. Согласно акту приемки от 24.07.2015 были выборочно вскрыты три мешка с продукцией, не имеющие упаковочных ярлыков. Мешки с продукцией, не имеющие упаковочных ярлыков, и мешок с продукцией Херсонского завода резинотехнических изделий 20.07.2015, когда приемка товара была приостановлена истцом, помещены в контейнеры отдельно от иной продукции. Именно эта продукция была осмотрена комиссией 24.07.2015 и представителем инспекции Госстандарта. Согласно аналитической справке госинспектора областной инспекции Госстандарта С. от 24.07.2015 не имеющая соответствующей маркировки продукция не подлежит использованию в производстве.
На основании изложенных выше обстоятельств дела и норм права решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика согласно требованиям статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы пошлина в сумме 1 080 000 руб. подлежит возврату из республиканского бюджета.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 02.11.2015 по делу N 188-14/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «А» — без удовлетворения.
Возвратить ОДО «А» (г. М., ул. Н.) из республиканского бюджета 1 080 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.