Обстоятельства: В адрес общества поступило заявление участника общества о выходе из состава участников ООО. На дату подачи заявления о выходе из состава участников общества заявитель являлся единственным участником общества.
Требование: О понуждении к совершению действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку выход единственного участника из ООО не допускался.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 29.09.2016 (дело N 311-11/2016-158А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 311-11/2016 по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») с участием третьего лица Г., не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика о понуждении ответчика к совершению действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с участием представителей сторон,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 311-11/2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
А. с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявление Г. о выходе из участников общества не может являться доказательством выхода из состава участников ООО «А», поскольку не содержит такого волеизъявления. Кроме того, заявление подано не обществу, а лично директору, а также отсутствуют меры, направленные на внесение изменений в устав после подачи заявления Г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «А» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в заявлении Г. четко изложено его желание выйти из состава участников общества, данное заявление принято 29.01.2016 лично директором общества И. и поставлена дата получения, печать общества и подпись. Директором принимались меры по внесению изменений в устав и по информированию второго участника общества, так, принято решение о назначении внеочередного собрания общества. Однако изменения в устав не были внесены в связи с тем, что учредители не принимают соответствующего решения.
Третье лицо Г., не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами. В судебном заседании пояснил, что из его заявления четко следует, что им подано заявление о выходе из состава участников общества. Поскольку он вышел из состава участников общества раньше, то выход истца из участников общества не допускается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей учредителями (участниками) ООО «А» являются:
- А. — с размером доли 50%;
- Г. — с размером доли 50%.
В силу пункта 8.1 устава ООО «А» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник общества обязан письменно заявить обществу о выходе.
Как следует из материалов дела, истец, будучи участником ООО «А», направил в адрес общества заявление от 03.02.2016 о выходе из состава участников общества с 05.02.2016. Г., второй участник общества, 29.01.2016 подал заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление получено 29.01.2016 директором ООО «А» И., о чем на заявлении учинена соответствующая запись.
Апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несостоятельности довод истца о том, что заявление Г. не содержит прямого волеизъявления на его выход из состава участников общества. Данный довод опровергается фактическими доказательствами по делу, поскольку заявление от 29.01.2016 поименовано Г. «заявление о выходе из состава участников общества» и со ссылкой на пункт 8.1 устава прямо выражает его волю на выход из состава участников общества.
Довод о том, что заявление Г. не может являться доказательством выхода из состава участников ООО «А», поскольку подано лично директору общества, а не направлено по юридическому адресу общества, несостоятелен, так как не основан на нормах права. Более того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «А» И., общество не осуществляет хозяйственную деятельность с марта 2015 года, штат сотрудников на предприятии отсутствует, кроме директора. Делопроизводство в обществе не ведется. При таких обстоятельствах подача заявления лично директору общества обоснованна и правомерна.
Также отклоняется апелляционной инстанцией по причине голословности довод истца о том, что заявление Г. не может являться доказательством выхода из состава участников ООО «А», поскольку отсутствуют меры, направленные на внесение изменений в устав после подачи заявления Г.
В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Согласно части 1 статьи 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (ред. от 15.07.2015) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник общества с ограниченной ответственностью обязан письменно заявить этому обществу о выходе. Выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в таком обществе не остается ни одного участника, в том числе выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из этого общества, не допускается.
В силу частей 4, 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление Пленума ВХС N 20) заявление участника о его выходе из ООО (ОДО) считается поступившим в ООО (ОДО) и в случаях:
- Отказа ООО (ОДО) от его получения, который документально зафиксирован;
- Уклонения ООО (ОДО) от его получения, выраженного в неявке за получением такого заявления, направленного ООО (ОДО) в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
- Невручения такого заявления в связи с отсутствием ООО (ОДО) по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи.
Норма пункта 3 статьи 48 ГК предусматривает, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законодательными актами, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Пункт 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Положение), гласит, что коммерческие и некоммерческие организации обязаны в двухмесячный срок внести в свои уставы (учредительные договоры — для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров) изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае изменения наименования, смены собственника имущества или изменения состава участников организации.
Согласно пункту 33 постановление Пленума ВХС N 20 если в связи с изменением состава участников в двухмесячный срок, установленный частью 1 пункта 22 Положения, ООО (ОДО) не выполнило обязанность внесения изменения в устав, не представило его для государственной регистрации, то лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате невнесения в устав, непредставления его для государственной регистрации, в том числе выбывший участник, вправе обратиться в суд с иском к ООО (ОДО), его участникам о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников.
Вместе с тем пунктом 33 постановления Пленума ВХС N 20 предусмотрено, что в удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав в соответствии с законодательством и представления его для государственной регистрации может быть отказано, если до принятия по делу окончательного судебного постановления в составе ООО не осталось участников.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества она являлась единственным участником общества, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Часть 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьями 103, 104 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Истец в нарушение части 2 статьи 100 ХПК не представил суду надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 103, 104 ХПК, опровергающих установленные судом факты.
На основании изложенного решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 311-11/2016 является законным и обоснованным, установленных статьей 280 ХПК оснований для изменения или его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 22.08.2016 по делу N 311-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.