Постановление об отказе в удовлетворении требования об отказе в понуждении к заключению договора теплоснабжения

Обстоятельства: Ответчик полагал, что заключение договора в рассматриваемом случае не являлось обязательным.

Требование: Об отказе в понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Решение: Требование не удовлетворено, поскольку заключение договора в данном случае являлось обязательным ввиду того, что ответчик являлся энергоснабжающей организацией, а истец, система теплопотребления которого была непосредственно присоединена к тепловым сетям ответчика, являлся абонентом.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 24.05.2016 (дело N 6-2/2016/154А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ИООО «Б»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 15.04.2016 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ИООО «А»), г. Б., к ИООО «Б», г. Б., о понуждении к заключению договора, с участием представителей

Установила:

Решением от 15.04.2016 экономический суд Брестской области признал договор о снабжении тепловой энергией заключенным. Спорные пункты договора: преамбулу договора, пункты 3.2, 3.3, 4.2.8, 4.4.1, 5.1, 5.3, 5.8, приложения N 1, N 2, N 3, N 3а, N 9, прейскурант на услуги суд признал заключенными в редакции поставщика. Пункты 3.1, 3.6, 5.6, 5.7 суд признал заключенными в редакции потребителя. Несогласованные сторонами в процессе рассмотрения дела пункты договора 4.2.6, 5.10, 6.1 и 6.2 суд признал заключенными в следующей редакции: «пункт 4.2.6. Изменять стоимость тепловой энергии потребителю, вызванную повышением стоимости расходуемых ресурсов или увеличением затрат по выработке тепловой энергии самостоятельно, без предварительного уведомления потребителя, но с обязательным соблюдением требований действующего законодательства, т. е. согласно тарифам, утвержденным поставщиком в соответствии с пункта 3.1 договора»; «пункт 5.10. Потребитель уплачивает поставщику штраф в размере пятидесятикратной базовой величины, установленной на день оплаты штрафа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных ч. 2 пункта 3.2, пункта 4.3.8 настоящего договора»; «пункт 6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 1 мая 2017 года»; «пункт 6.2 договора в редакции поставщика — исключить».

Суд взыскал с ответчика в возмещение стоимости оказанных юридических услуг 2 160 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине — 1 134 000 руб.; в пользу ответчика с истца взыскано 5 840 000 руб. в возмещение стоимости оказанных юридических услуг.

В апелляционной жалобе ИООО «Б», г. Б., указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ИООО «Б» не осуществляет предпринимательскую деятельность по снабжению тепловой энергией каждого обратившегося к обществу. В рассматриваемом случае заключение договора теплоснабжения с ИООО «А» не может считаться обязательным для ИООО «Б», а должно осуществляться на основе свободного волеизъявления сторон.

Возникший между истцом и ответчиком спор не относится к спорам о понуждении к заключению договора, а является спором о разногласиях по условиям договора.

Поскольку заключение договора в рассматриваемом случае не является обязательным, требования истца о понуждении к его заключению являются незаконными.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о передаче спора о разногласиях по условиям договора на рассмотрение экономического суда, а также буквальную формулировку заявленных исковых требований, спор о разногласиях по условиям договора не подлежит рассмотрению в суде.

По мнению ответчика, судом при вынесении оспариваемого решения было неправильно истолковано законодательство в части установления обязательности для ИООО «Б» как энергоснабжающей организации заключения договора.

В связи с чем ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель ИООО «А» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истец при обосновании своего права на судебную защиту в данном деле не ссылался на публичность договора на снабжение тепловой энергией.

Право абонента, которым является в данной правовой ситуации ИООО «А», передать неурегулированные разногласия для рассмотрения в судебном порядке предусмотрено абзацем 15 пункта 9 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19.01.2006 N 9 (далее — Правила).

По мнению истца, нормативным актом, который носит специальный характер, установлена возможность судебного урегулирования разногласий, возникающих при заключении договора теплоснабжения.

Содержание искового заявления, позиции обеих сторон в процессе судебного разбирательства свидетельствует о том, что стороны спорят по условиям договора, а не о самом факте его заключения.

В связи с этим истец решение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.

Как подтверждено материалами дела, 29.12.2015 ИООО «Б» направило в адрес ИООО «А» для подписания проект договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2016.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, 29.01.2015 ответчик представил протокол урегулирования разногласий, согласно которому изменения в договор, предложенные истцом, не были приняты ответчиком.

Так, разногласия между сторонами при подписании договора касались порядка и сроков оплаты тепловой энергии, стоимости тепловой энергии, ответственности сторон, объема отпускаемой теплоэнергии, расчета тепловых потерь.

С учетом пункта 10 Правил суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2016 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования по всем его существенным условиям.

Довод ответчика о том, что спор о разногласиях по условиям договора не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела является необоснованным.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены возражения на предложенные истцом условия договора. Исходя из письменных объяснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик предлагал свои условия договора, по которым имеются разногласия.

Данное обстоятельство расценивается как передача рассмотрения спора судом по соглашению сторон.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил абонент (потребитель) — юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие пользование тепловой энергией и система теплопотребления которых непосредственно присоединена к тепловым сетям энергоснабжающей или транспортирующей организации, имеющие с ней границу балансовой принадлежности и заключенный договор теплоснабжения; энергоснабжающая организация — юридическое лицо, осуществляющее продажу тепловой энергии абонентам на договорной основе.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора в данном случае является обязательным, поскольку ИООО «Б» продает тепловую энергию на договорной основе, а ИООО «А», система теплопотребления которого непосредственно присоединена к тепловым сетям ИООО «Б», является абонентом, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

При рассмотрении спора о понуждении к заключению договора исковое требование может относиться не только ко всему договору в целом, но и к отдельным его условиям. Поскольку в рассматриваемом споре между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не может считаться заключенным, суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования о понуждении к заключению договора с определением конкретных условий по спорным пунктам договора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что суд фактически рассматривал требования о разногласиях по условиям договора, а не спор о понуждении к заключению договора, а суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство в части установления обязательности для ИООО «Б» как энергоснабжающей организации, является необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами согласованы спорные условия договора, за исключением пунктов 4.2.6, 5.10, 6.1, 6.2 проекта договора.

Редакция условий данных пунктов договора судом принята исходя из совокупности имеющихся уже согласованных сторонами условий договора, с учетом требований Указа Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 N 72 «О некоторых вопросах регулирования цент (тарифов) в Республике Беларусь», решения Брестского областного исполнительного комитета от 17.12.2014 N 995 «О регулировании тарифов», целесообразности установления ответственности за неисполнение обязательства и срока действия договора.

Судом дана оценка всем доводам истца и ответчика, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, не противоречат действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение экономического суда Брестской области от 15.04.2016 по делу N 6-2/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИООО «Б», г. Б. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.