Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 29.10.2015 (дело N 12-16Б/2015/197А)
Требование: О понуждении антикризисного управляющего подать исковое заявление.
Обстоятельства: Общее собрание кредиторов не согласовало предъявление иска о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств. Один из кредиторов обратился в суд с указанным требованием.
Решение: Требование не удовлетворено, так как подача такого иска являлась правом, а не обязанностью управляющего, и была признана им нецелесообразной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
29 октября 2015 г. (дело N 12-16Б/2015/197А)
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора совместного общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — СООО «М») М. на определение экономического суда Витебской области от 11.09.2015, при участии кредитора М., представителя ИООО «С», представителей управляющего
Установила:
Экономический суд Витебской области определением N 12-16Б/2015 от 11.09.2015 по делу о банкротстве СООО «М», в отношении которого открыто конкурсное производство, отклонил обращение кредитора М. о понуждении антикризисного управляющего подать исковое заявление о взыскании с ИООО «С» в пользу СООО «М» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В апелляционной жалобе кредитор СООО «М» М. поставил вопрос об отмене определения экономического суда первой инстанции, принятии судебного постановления о понуждении антикризисного управляющего подать исковое заявление о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств с ИООО «С» в пользу СООО «М», исходя из следующего.
27.07.2015 состоялось общее собрание кредиторов СООО «М», о чем составлен протокол. Собранием рассматривалось два вопроса: 1. «О признании недействительным изменений в Устав СООО «М», 2. «О взыскании с ИООО «С» в пользу СООО «М» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств».
В ходе собрания возникли разногласия между кредиторами по вопросу подачи исков. В собрании принимали участие представители ИООО «С» и СООО «М». ИООО «С» обладает около 85% голосов в собрании кредиторов, М. — 14,9% голосов.
Собрание согласовало заявление иска о признании недействительными изменений Устава СООО «М», иск подан в экономический суд Витебской области.
Предъявление иска о взыскании с ИООО «С» в пользу СООО «М» убытков собрание не согласовало.
Необходимость предъявления иска и наличие убытков у СООО «М» апеллянт обосновывает следующим.
Между СООО «М» и ИООО «С» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с подп. 1.1 которого стороны обязуются в срок до 25.05.2013 заключить основной договор купли-продажи капитальных строений.
Согласно подп. 3.1.3 договора СООО «М» обязуется в срок до 30.09.2013 завершить работы по бетонированию полов; укреплению колонн в производственном помещении цеха; произвести текущий ремонт туалетов, расположенных на первом этаже административного корпуса; завершить ремонт главного фасада здания цеха и демонтаж оборудования для производства кожевенного сырья с запасными частями к нему. Данное требование было заявлено ИООО «С» как обязательное условие для заключения договоров. Строительно-монтажные работы исполнялись в соответствии с экспертным заключением Белорусско-Российского университета, переданным СООО «М» покупателем. Строительные работы проводились под контролем ИООО «С».
Свои обязательства по проведению строительно-монтажных работ «М» исполнило, понеся затраты около 1 миллиарда белорусских рублей, что превышало сумму в размере 572 000 000 рублей, перечисленную ИООО «С» в обеспечение заключения основного договора.
В дальнейшем ИООО «С» уклонилось от подписания основного договора, ввиду чего СООО «М» понесло убытки, так как в проведении строительных работ для организации производства ИООО «С» должник не нуждался.
Удовлетворение исковых требований по взысканию убытков позволит уменьшить требование ИООО «С», т. к. соединятся в одном лице кредитор и должник, что позволит упростить ликвидацию СООО «М» в процедуре банкротства.
По мнению апеллянта, судом при рассмотрении обращения принята необъективная позиция, удовлетворяющая интересы только одного кредитора.
В судебном заседании М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители управляющего в производстве по делу о банкротстве, ИООО «С» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит.
Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве СООО «М», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция экономического суда установила следующие обстоятельства.
09.02.2015 экономический суд Витебской области возбудил производство по делу о банкротстве СООО «М», открыл в отношении должника конкурсное производство, управляющим в производстве по делу о банкротстве назначил частное консалтинговое унитарное предприятие «Центр по антикризисному управлению и банкротству».
12.05.2015 экономический суд Витебской области принял решение о признании СООО «М» банкротом с ликвидацией должника, обязанности по проведению ликвидационных мероприятий возложил на частное консалтинговое унитарное предприятие «Центр по антикризисному управлению и банкротству».
27.07.2015 состоялось общее собрание кредиторов СООО «М», которое согласовало подачу иска должника о признании недействительными изменений в Устав СООО «М» и отказало в согласовании подачи иска к ИООО «С» о взыскании убытков (предложение кредитора М.).
17.08.2015 кредитор М. обратился в экономический суд Витебской области с требованием обязать управляющего по делу о банкротстве СООО «М» предъявить иск к ИООО «С» о взыскании убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управляющего пояснили, что не видят правовой перспективы удовлетворения иска: документов о понесенных затратах СООО «М» нет, равно как и убытков: фактически улучшено имущество должника, выведенное самим же учредителем М. по акту приема-передачи от 29.01.2014 (сделка оспаривается в экономическом суде Витебской области). Отказ в удовлетворении иска повлечет значительное увеличение реестра требований в части включения во внеочередные платежи расходов по государственной пошлине.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция экономического суда руководствуется следующим.
Статьей 86 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» определено, что со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства:
Полномочия руководителя должника — юридического лица и иных органов управления должника — юридического лица, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия переходят к управляющему;
Управление делами должника возлагается на управляющего, к нему также переходит право управления имуществом должника.
В силу статьи 76 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющий после вынесения хозяйственным судом определения о его назначении в отношении должника вправе предъявлять от имени должника иски, а также подавать заявления в общий и хозяйственный суды или иные органы, разрешающие споры в отношении должника.
Согласно статье 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющий с момента его назначения обязан предъявлять в хозяйственный суд требования о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц.
Таким образом, Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень исков, подача которых входит в обязанности управляющего (статья 77 Закона).
Подача иных исков (статья 76 Закона) связана с реализацией права управляющего, которое он должен осуществлять добросовестно и разумно. Так, при наличии обязанности по обеспечению интересов кредиторов и иных лиц управляющий должен пользоваться своим правом на предъявление иска обоснованно и правомерно, обеспечивая соблюдение интересов этих лиц в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, управляющим проведен анализ целесообразности предъявления иска о взыскании убытков, общее собрание предъявление такого иска не согласовало, основания у суда обязать управляющего предъявить иск о взыскании убытков с ИООО «С» отсутствуют.
Апелляционная инстанция экономического суда считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Апелляционную жалобу кредитора СООО «М» М. оставить без удовлетворения, определение экономического суда Витебской области от 11.09.2015 N 12-16Б/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.