Обстоятельства: В результате плановой проверки было установлено, что предприятие неоднократно нарушало налоговое законодательство: были занижены налоговые базы, доли сумм НДС, налоговые вычеты, а также допущены иные нарушения.
Требования: О признании решения налогового органа недействительным.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, так как предприятие допустило нарушение норм налогового законодательства.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.06.2016 (дело N 104-1/2016/100А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение от 19.05.2016 по делу N 104-1/2016 по заявлению частного производственно-торгового унитарного предприятия «Д» (далее — ЧПТУП «Д») к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б. (далее — ИМНС по г. Б.) о признании недействительным решения от 05.01.2016, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 19.05.2016 по делу N 104-1/2016 ЧПТУП «Д» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС по г. Б. от 05.01.2016.
Основанием к удовлетворению заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа принято в соответствии с законодательством, а доводы заявителя о неправомерности решения опровергаются материалами дела.
ЧПТУП «Д» подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, касающегося вопроса о несоответствии выписки из данных учета ИМНС и решения ИМНС по г. Б. по акту выездной плановой проверки, а также вопроса принудительной реализации капитального строения в рамках исполнительного производства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о несоответствии выписки из данных учета ИМНС и решения ИМНС по г. Б. по акту выездной плановой проверки, а именно: согласно обжалуемому решению налогового органа ЧПТУП «Д» до вынесения решения уплачено в бюджет всего 275 239 236 руб., в том числе пеня по подоходному налогу в сумме 14 047 257 руб., однако согласно выписке из данных учета ИМНС по г. Б. за ЧПТУП «Д» числится пеня по подоходному налогу с физических лиц в сумме 14 076 477 руб. Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что налогооблагаемой базой по реализации в принудительном порядке принадлежащего предприятию капитального строения является сумма в размере 2 067 370 567 руб. В подтверждение этого довода заявитель указывает на то, что при распределении судебным исполнителем денежных средств, поступивших от продажи капитального строения, ЧПТУП «Д» была возвращена сумма в размере 723 694 371 руб., а в дальнейшем на расчетный счет предприятия была перечислена сумма в размере 319 258 441 руб., находившаяся на депозитном счете экономического суда Могилевской области. Заявитель считает, что налогооблагаемая база по данному факту определена неверно. Сумма налога на добавленную стоимость (далее — НДС) выделяется в таких первичных документах, как ТТН-1, ТН-2, акт приема-передачи, которые составляются в обязательном порядке двумя сторонами. В данном случае такие документы не составлялись, поскольку имущество реализовывалось судебным исполнителем. Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое постановление о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что налоговая инспекция согласна с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что ЧПТУП «Д» за 2013 год занижена налоговая база для исчисления НДС по ставке 20% на сумму 200 220 000 руб. в налоговой декларации (расчете) по НДС по сравнению с данными бухгалтерского учета и данными проверки, с указанной суммой предприятие в итоге согласилось и не оспаривало. Кроме того, ЧПТУП «Д» за 2013 год занижены налоговые вычеты на 48 342 471 руб.: не в полном объеме приняты к вычету предъявленные плательщику и отраженные в бухгалтерском учете (и в книге покупок) суммы НДС. В 2013 году в связи с недостаточностью на счете ЧПТУП «Д» денежных средств для погашения задолженности перед ООО «С» ее взыскание производилось судебным исполнителем хозяйственного суда Могилевской области в соответствии со статьей 371 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) путем обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Поскольку в данной ситуации изъятие имущества носит возмездный характер (изъятие в счет погашения задолженности перед поставщиками), оборот по реализации имущества, изъятого у организации-должника, подлежит налогообложению НДС. В случае реализации имущества в период исполнительных действий принудительного характера хозяйственные операции в бухгалтерском учете отражаются на основании документов, составленных судебным исполнителем. Предприятием за 2013 год не включена в налоговую базу для исчисления НДС по ставке 20% выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав в сумме 2 067 370 567 руб. Решение инспекции, в котором указано об уплате предприятием пени по подоходному налогу в сумме 14 047 257 руб., было вынесено 05.01.2016. Поскольку у предприятия имелись неуплаченные налоги, инспекцией 11.01.2016 (уже после вынесения решения) уплаченная сумма пени была зачтена в счет уплаты неуплаченного налога на прибыль в силу норм статьи 52 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК).
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, если апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
По этим основаниям апелляционной инстанцией проверена обоснованность и законность принятого судебного решения только в обжалуемой части.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС по г. Б. от 05.01.2016 ЧПТУП «Д» доначислены к уплате в бюджет налоги и пени на общую сумму 1 265 229 224 руб., в том числе НДС за 2013 год в сумме 329 589 290 руб.
ЧПТУП «Д» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и пени.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 875 координационного плана контрольной (надзорной) деятельности по Могилевской области на 2-е полугодие 2015 года и предписания от 01.09.2015 ИМНС по г. Б. была проведена выездная плановая проверка ЧПТУП «Д».
12.08.2015 в адрес заявителя было направлено уведомление о проведении плановой проверки в сентябре 2015 года, в котором указаны период, за который будет проведена проверка, и перечень вопросов, подлежащих проверке. В уведомлении было также указано, что проверяемый субъект не позднее трех рабочих дней со дня получения уведомления вправе представить в ИМНС по г. Б. заявление о переносе срока проведения плановой проверки с указанием причин, препятствующих ее проведению. Предписание на проведение выездной проверки вручено 01.09.2015. Заявление о переносе проверки с целью восстановления документов бухгалтерского учета в налоговый орган не поступило. Все представленные ЧПТУП «Д» документы бухгалтерского учета были приняты налоговой инспекцией к проверке.
Согласно акту проверки от 19.10.2015 ЧПТУП «Д» за 2013 год занижена налоговая база для исчисления НДС по ставке 20% на сумму 200 220 000 руб. в налоговой декларации (расчете) по НДС по сравнению с данными бухгалтерского учета и данными проверки. За 2013 год занижены налоговые вычеты на 48 342 471 руб. (не в полном объеме приняты к вычету предъявленные плательщику и отраженные в бухгалтерском учете (и в книге покупок) суммы НДС). В 2013 году в рамках исполнительного производства судебным исполнителем было реализовано принадлежащее ЧПТУП «Д» капитальное строение на сумму 2 067 370 567 руб., однако предприятием не был уплачен НДС от стоимости реализованного имущества.
Принимая во внимание выявленные в ходе проверки факты, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в связи с допущенными нарушениями ЧПТУП «Д» обязано уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени, в том числе НДС от стоимости реализованного в рамках исполнительного производства имущества заявителя.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам участвующих в деле лиц и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ЧПТУП «Д» о признании недействительным решения ИМНС по г. Б.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налоговой инспекции по доначислению заявителю налогов и пени правомерны, оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 93 НК (в редакции, действовавшей в 2013 году) объектами налогообложения НДС признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу статьи 98 НК налоговая база НДС при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 31 НК предусмотрено, что реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав признаются отчуждение товара одним лицом другому лицу (выполнение работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу), передача имущественных прав одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе вне зависимости от способа приобретения прав на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав или формы соответствующих сделок.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 105 НК при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав НДС исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки и предъявляется плательщиком при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в 2013 году на исполнении у судебного исполнителя хозяйственного суда Могилевской области находился судебный приказ о взыскании с ЧПТУП «Д» денежных средств в пользу ООО «С». В связи с недостаточностью денежных средств у ЧПТУП «Д» для погашения задолженности перед указанным взыскателем судебным исполнителем было выставлено на торги капитальное строение общей площадью 3775,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Б., ул. Ш., принадлежащее на праве хозяйственного ведения ЧПТУП «Д». Согласно акту хозяйственного суда Могилевской области о приобретении имущества от 19.09.2013 назначенные на 14.08.2013 торги по продаже капитального строения объявлены несостоявшимися; единственному участнику торгов — ОДО «Р» было предложено приобрести капитальное строение по начальной цене 1 968 864 350 руб., увеличенной на 5%, что составило 2 067 370 567 руб. ОДО «Р» в полном объеме оплатило указанную стоимость, что подтверждается выпиской банка, и 19.09.2013 капитальное строение было передано покупателю по акту передачи имущества в присутствии директора ЧПТУП «Д» А.
В силу изложенных выше требований НК продажа имущества заявителя в рамках исполнительного производства является оборотом по реализации имущества, изъятого у организации-должника, и подлежит налогообложению НДС.
Доводы заявителя о том, что часть денежных средств была возвращена на расчетный счет ЧПТУП «Д» и она не должна учитываться при определении налогооблагаемой базы, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными. В рассматриваемом случае для исчисления НДС не имеет значения, каким образом распределены полученные от реализации имущества денежные средства (погашена кредиторская задолженность в рамках исполнения исполнительного документа либо средства поступили на счет собственника реализованного имущества и т. д.). Как указано выше, налоговая база НДС при реализации имущества определяется как стоимость этого имущества.
Необоснованными являются также доводы заявителя о том, что у предприятия отсутствовали основания для исчисления и уплаты НДС, поскольку реализация имущества осуществлялась не самим предприятием, а судебным исполнителем, и у предприятия не имелось первичного учетного документа, составленного продавцом и покупателем.
Статьей 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что первичный учетный документ, на основании которого хозяйственная операция отражается на счетах бухгалтерского учета, должен содержать перечисленные в данной статье обязательные сведения, а также иные сведения, не являющиеся обязательными. При этом организация вправе самостоятельно утверждать для применения формы первичных учетных документов независимо от наличия форм таких документов, утвержденных республиканскими органами государственного управления. В случае реализации имущества в процессе исполнительных действий принудительного характера хозяйственные операции в бухгалтерском учете отражаются на основании документов, составленных судебным исполнителем.
В соответствии с пунктами 100 — 102 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 N 21, в случае объявления торгов несостоявшимися и приобретения имущества единственным участником после уплаты покупателем всей причитающейся с него суммы судебный исполнитель составляет акт о приобретении имущества и передает покупателю приобретенное имущество по акту передачи имущества. Выделение суммы НДС из цены реализации собственником имущества может осуществляться в акте сверки расчетов, подписанном им с покупателем, ТН-2, на основании которых покупатель имеет право принять к вычету данную сумму налога.
Доводы заявителя относительно вопроса о несоответствии выписки из данных учета ИМНС и решения ИМНС по г. Б. по акту выездной плановой проверки не опровергают выводов налоговой инспекции, изложенных в обжалуемом решении.
Так, в решении ИМНС по г. Б. от 05.01.2016 указано об уплате ЧПТУП «Д» пени по подоходному налогу в сумме 14 047 257 руб.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, 11.01.2016, то есть после вынесения обжалуемого заявителем решения, уплаченная сумма пени была зачтена в счет уплаты неуплаченного налога на прибыль. Действия налоговой инспекции соответствуют требованиям статьи 52 НК, согласно которой пени уплачиваются (взыскиваются) после уплаты (взыскания) причитающихся сумм налога, сбора (пошлины).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на заявителя согласно статье 133 ХПК.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 19.05.2016 по делу N 104-1/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧПТУП «Д» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.