Обстоятельства: По результатам проведенной проверки, таможенным органом была изменена классификация транспортного средства в товарной позиции ТН ВЭД Таможенного союза.
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку транспортное средство не соответствовало всем условиям для отнесения его к позиции ТН ВЭД Таможенного союза, предусматривавшей освобождение от уплаты таможенных платежей.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 04.08.2016 (дело N 132-4/16/242а)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с дополнительной ответственностью «Н» (далее — ОДО «Н») на решение экономического суда Минской области от 27 июня 2016 г. по делу N 132-4/16 (по заявлению ОДО «Н» к региональной таможне о признании недействительным решения региональной таможни от 25.04.2016 по акту камеральной таможенной проверки от 22.02.2016) с участием представителей,
Установил:
Экономический суд Минской области решением от 27.06.2016 по делу N 132-4/16 отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ОДО «Н» о признании недействительным решения региональной таможни от 25.04.2016 по акту камеральной таможенной проверки от 22.02.2016.
ОДО «Н» с данным решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обратил внимание, что в решении по акту камеральной таможенной проверки от 22.02.2016 отсутствуют сведения о товаре, необходимые для его классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД), а также доводы и основания принятого решения.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, для целей классификации товара «транспортное средство автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120 CDI», 2007 г. в.», руководствуясь ОПИ 1 ТН ВЭД и положениями подпункта 1.334 пункта 1 постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 16.11.2007 N 110 «О применении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее — Постановление N 110), необходимо выяснение: для перевозки скольких человек, включая водителя, предназначено указанное транспортное средство.
Таким образом, для целей классификации товара «транспортное средство автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120 CDI», 2007 г. в.» необходимо получение информации о максимальном количестве мест для сидения, устанавливаемых в данный тип транспортного средства. Заявитель полагает, что данная информация могла быть получена от дилерского центра «Мерседес-Бенц» (автомобильный дом «Энергия ГмбХ»).
По утверждению заявителя, таможенный орган, на момент принятия решения о выпуске товаров располагал необходимой и достаточной информацией для выявления неверной классификации товара «транспортное средство автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120 CDI», 2007 г. в.» и принятия соответствующего решения о классификации указанного выше товара. Соответственно, по мнению ОДО «Н», добросовестное отношение к своим обязанностям и отсутствие халатного поведения со стороны должностного лица региональной таможни, осуществлявшего выпуск товара не привело бы к принятию обжалуемого решения в принципе.
Представители заинтересованного лица (региональной таможни) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Считают решение законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что решение по делу N 132-4/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» экономическим судам подведомственны споры с участием таможенных органов, в том числе: о признании недействительными полностью (или частично) решения таможенного органа, нарушающего права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности; о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа, если такие действия (бездействия) произведены с нарушением требований, установленных таможенным, налоговым или иным законодательством Беларуси; о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей, пеней, экономических санкций; о возмещении убытков, причиненных субъекту предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности вследствие незаконных решений, действий (бездействия) таможенного органа, действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа при исполнении ими служебных обязанностей; о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке; о взыскании таможенных платежей, пени, экономических санкций за счет имущества плательщика (иного обязанного лица).
Согласно пункту 5 постановления Пленума экономическими судами рассматриваются заявления субъектов предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, которыми, по мнению заявителей, нарушаются их права и законные интересы, даже если при этом соответствующие (действия (бездействие) не сопровождаются вынесением письменного решения, в том числе об отказе в выдаче таможенного разрешения на использование товаров в заявленном таможенном режиме.
Как усматривается из материалов дела, заявителем был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларации на товары от 05.07.2013 товар — «автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120CDI».
При таможенном декларировании товар «автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120CDI» заявлен ОДО «Н» в подсубпозиции 8704 21 390 4 ТН ВЭД «моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет».
Таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость в отношении указанного товара не уплачивались в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов на основании подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6).
При проведении таможенного контроля установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 1.334 пункта 1 Постановления N 110 грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:
Количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух;
Салон не содержит других сидений для пассажиров или постоянных мест и приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;
Отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т. д.
Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:
- Пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;
- В боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;
- В задней стенке кузова могут располагаться дверь (двери, имеющие окно), окна;
- Грузовая часть салона может иметь освещение;
- В случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.
Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД в зависимости от количества мест для сидения.
При поочередном рассмотрении каждого из вышеперечисленных требований установлено, что применительно к товару «автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120CDI» выполняются только два требования, установленные подпунктом 1.334 пункта 1 Постановления N 110, а именно:
- фактически в одном ряду с сидением водителя количество сидений для пассажиров не превышает двух;
- салон не содержит других сидений для пассажиров, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений.
Третье обязательное требование, предъявляемое к грузовым автофургонам, имеющим цельнометаллический кузов и единое пространство салона, с целью классификации их в товарной позиции 8704 ТН ВЭД не выполняется, так как в боковой стенке грузовой части салона автомобиля (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова) со стороны водителя за водительским сидением имеется оконный проем, закрытый листом металла, который покрашен в бордовый цвет, оттенок которого отличается от цвета автомобиля. Между данным листом и кузовом автомобиля имеются зазоры, что подтверждается актом таможенного осмотра от 09.02.2016.
Таким образом, при проведении таможенного контроля было установлено, что товар «автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120CDI», в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 8703 33 909 4 ТН ВЭД «автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузо-пассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см: бывшие в эксплуатации: прочие: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет».
Для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8703 33 909 4 ТН ВЭД, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 55 «О применении Республикой Беларусь и Республикой Казахстан ставок ввозных таможенных пошлин, отличных от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в отношении отдельных категорий товаров» установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5,8 евро за 1 куб. см от объема двигателя.
Для товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД, не предусматривается освобождение от уплаты таможенных платежей на основании подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6.
Также, согласно подпункту 1.12 пункта 1 статьи 111 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции, действовавшей на момент регистрации декларации на товары) микроавтобусы и автомобили легковые, в том числе переоборудованные в грузовые (коды по ТН ВЭД 8702, 8703 и 8704) являлись подакцизными товарами. В соответствии с приложением 1 к Налоговому кодексу Республики Беларусь с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении микроавтобусов и автомобилей легковых, в том числе переоборудованных в грузовые, мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 лошадиных сил) установлена ставка акциза в размере 22 100 белорусских рублей за 1 лошадиную силу.
22.02.2016 региональной таможней проведена камеральная таможенная проверка ОДО «Н» в порядке, определенном статьей 122 и главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС).
Таможенной проверкой установлены нарушения заявителем подпункта 4 статьи 188, пункта 1 статьи 211, подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, выразившиеся в заявлении ОДО «Н» недостоверных сведений о классификационном коде товара «Mercedes-Benz VITO 120CDI», помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларации на товары от 05.07.2013, что повлекло неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей на основании подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении вышеуказанного товара, а также неуплаты акциза.
Решением региональной таможни от 25.04.2016 по акту камеральной таможенной проверки от 22.02.2016 ОДО «Н» было предписано произвести уплату таможенной пошлины, акциза, налога на добавленную стоимость в соответствии с прилагаемым к решению расчетом, произвести корректировку декларации на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа, ОДО «Н» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает доводы заявителя необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями главы 15 ТК ТС таможенные органы осуществляют таможенный контроль с целью обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства стран — членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 122 ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 1 статьи 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.
Доводы заявителя о том, что по информации завода-изготовителя, а также в первичных документах регистрации транспортное средство «Mercedes-Benz VITO 120CDI «указано как грузовой фургон, а также доводы, касающиеся оценки товара экспертом, правомерно не приняты судом первой инстанции как обоснованные, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Доводы о неправомерных действиях должностного лица региональной таможни, выразившихся в неправомерном повторном таможенном контроле товара «Mercedes-Benz VITO 120CDI» также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Статьей 94 ТК ТС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств — членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Таким образом, принятие решения о выпуске товаров не исключает возможности проведения таможенным органом после выпуска таких товаров таможенного контроля.
Доводы заявителя о том, что в решении региональной таможни от 25.04.2016 по акту камеральной таможенной проверки отсутствуют сведения о товаре, необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД, а именно информация о максимальном количестве мест для сидения, устанавливаемых в данный вид транспортного средства, а также доводы и основания принятого решения с указанием ОПИ ТН ВЭД обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в соответствии с решением региональной таможни от 25.04.2016 по акту камеральной таможенной проверки установлено, что применительно к товару «автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120CDI», выполняются только два требования, установленные подпунктом 1.334 пункта 1 Постановления N 110, а именно:
- фактически в одном ряду с сидением водителя количество сидений для пассажиров не превышает двух;
- салон не содержит других сидений для пассажиров, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений.
Таким образом, автофургоны, не удовлетворяющие требованиям, установленным подпунктом 1.334 пункта 1 Постановления N 110, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД в зависимости от количества мест для сидения.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 статьи 52 ТК ТС, в соответствии с которым таможенные органы, определенные законодательством государств — членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства — члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.
В соответствии с подпунктом 10.19 Положения о Государственном таможенном комитете Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2008 N 228 «О некоторых вопросах таможенных органов» Государственный таможенный комитет определяет таможни для принятия предварительного решения по классификации товаров по ТН ВЭД, принимает решения и дает разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Таким образом, решение региональной таможни от 25.04.2016 по акту камеральной таможенной проверки содержит сведения о товаре, необходимые для его классификации (количеств мест для сидения), и указание на Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД. Также актом таможенного осмотра от 09.02.2016 и письмом официального дилера марки «Мерседес-Бенц» в Республике Беларусь (автомобильный дом «Энергия ГмбХ») подтверждается фактическое наличие двух мест в транспортном средстве (водительское сидение и одинарное пассажирское сидение, расположенное рядом с водительским).
Также суд первой инстанции правомерно посчитал ссылку заявителя на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.06.2014 N 85 «О классификации транспортного средства типа фургон по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» несостоятельной, поскольку оно вступило в законную силу 03.07.2014, то есть после помещения товара «автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120CDI» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары от 05.07.2013. Кроме того, информация о наличии в транспортном средстве «автомобиль «Mercedes-Benz VITO 120CDI» технологических мест (с отверстиями или без них) для установки и крепления сидений в акте таможенного осмотра от 09.02.2016 отсутствует.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов», при рассмотрении споров о признании недействительным решений таможенных органов об отнесении конкретных товаров к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности экономическим судам следует иметь в виду, что согласно статье 217 ТК ТС классификация товаров производится таможенными органами.
Решение таможенных органов о классификации товаров является обязательным.
Законность и правомерность обжалуемого решения заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации также подтверждается письмом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 22.04.2016.
В суд апелляционной инстанции от ОДО «Н» поступило устное ходатайство о направлении запроса в Евразийскую экономическую комиссию с целью определения классификации спорного товара по ТН ВЭД, которое отклонено протокольным определением, поскольку решения по классификации товаров по ТН ВЭД входят в компетенцию таможенных органов Республики Беларусь.
В связи с изложенным решение региональной таможни от 25.04.2016 по акту камеральной таможенной проверки от 22.02.2016 суд апелляционной, как и суд первой инстанции, признает законным и обоснованным, в связи с чем заявителю в удовлетворении его требований отказано обоснованно.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут повлиять на существо принятого решения исходя из принципов относимости и допустимости.
Основаниями для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, чего в данном случае судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для отмены решения экономического суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 27.06.2016 по делу N 132-4/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОДО «Н» — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.