Постановление об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа

Обстоятельства: Коммерческая организация приобрела и ввезла с освобождением от таможенных пошлин и НДС транспортные средства, внесенные впоследствии в качестве вклада в ее уставный фонд. Таможенным органом по результатам проверки были начислены таможенные платежи и пени.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку освобождение от уплаты таможенных платежей предусмотрено только для учредителей коммерческих организаций, ввозящих имущество для увеличения их уставных фондов.

Название документа: Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2016 (дело N 132-13/2015/247А/1219К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») на решение экономического суда Минской области от 30.06.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.08.2015 по делу N 132-13/2015 по заявлению ООО «П» о признании недействительным решения региональной таможни от 23.01.2015 по акту камеральной таможенной проверки от 25.11.2014, с участием представителей

Установила:

Решением экономического суда Минской области от 30.06.2015 по делу N 132-13/2015 ООО «П» отказано в признании недействительным решения региональной таможни от 23.01.2015 по акту камеральной таможенной проверки от 25.11.2014.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.08.2015 решение экономического суда Минской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители региональной таможни с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заявителя в соответствии с контрактами, заключенными заявителем с компанией «K», от 02.10.2012, 30.10.2012, 30.03.2013 и 13.05.2013 ввезены грузовой автомобиль Mercedes-Benz Vario 615D-LKW, грузовой автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840 LS-STM с полуприцепом Schmitz SCS 24, грузовой автомобиль Mercedes-Benz Atego 1223, грузовой автомобиль Volkswagen T5 Transporter, которые были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларациями на товары от 16.10.2012, 08.11.2012, 11.04.2013, 28.05.2013, с использованием освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6).

На момент таможенного декларирования в учредительные документы заявителя были внесены изменения и дополнения в части увеличения уставного фонда (изменения зарегистрированы районным исполнительным комитетом 13.11.2013).

Районным исполнительным комитетом 14.11.2013 выдано заключение (подтверждение) о праве предприятия на применение положений Декрета N 6.

В ходе проверки таможенным органом сделан вывод о том, что уставный фонд заявителя фактически увеличен за счет имущества самой коммерческой организации, что подтверждается контрактом, инвойсами от 05.11.2013, платежными поручениями от 27.11.2013 и 13.12.2013, а также информацией о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, представленной ОАО «Банк» (исх. от 23.04.2014, 26.06.2014), поэтому основания для применения льготы согласно подпункту 1.9 пункта 1 Декрета N 6 отсутствовали, в связи с чем принято решение о взыскании с заявителя таможенных платежей без учета льгот и преференций, которое оспорено заявителем и правомерно оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.

В силу подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 коммерческие организации с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности освобождаются от ввозных таможенных пошлин на товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада в уставный фонд коммерческих организаций, с даты изготовления которых прошло не более пяти лет и классифицируемые согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарных позициях 7301, 7302, 7308, 7309 00, 7311 00, 8401 — 8408, 8410 — 8426, 8430 — 8481, 8483, 8484, 8486, 8487, 8501 — 8519, 8521 — 8523, 8525 — 8537, 8543, 8545, 8601 — 8609 00, 8707, 8709 — 8713, 8716, 8801 00 — 8805, 8901 — 8908 00 000 0, 9005 — 9008, 9010 — 9020 00 000 0, 9022 — 9032, 9103 — 9107 00 000 0, 9201, 9202, 9205 — 9208, 9401 — 9406 00, 9503 00 — 9508.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), в порядке, предусмотренном законодательством государств — участников Таможенного союза.

Судебными инстанциями установлено, что договорами купли-продажи, заключенными заявителем с компанией «K», от 02.10.2012, 30.10.2012, 30.03.2013 и 13.05.2013 ввезены грузовые автомобили Mercedes-Benz Vario 615D-LKW, Mercedes-Benz Axor 1840 LS-STM с полуприцепом Schmitz SCS 24, Mercedes-Benz Atego 1223 и Volkswagen T5 Transporter.

Оплата за транспортные средства произведена со счета самого ООО «П», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по текущим (расчетным) счетам заявителя, открытым в ОАО «Банк».

По информации, представленной ОАО «Банк» (от 23.04.2014, 26.06.2014), транспортные средства были приобретены от имени и за счет ООО «П».

Впоследствии заявителем данные транспортные средства были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 согласно декларациям на товары от 16.10.2012, 08.11.2012, 11.04.2013, 28.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником транспортных средств является ООО «П» и увеличение размера уставного фонда заявителя произведено непосредственно за счет имущества самого общества, а не путем внесения дополнительного неденежного вклада учредителями (участниками) общества. Участники ООО «П» не обладали правом собственности на ввозимый товар (транспортные средства), в этой связи для целей применения Декрета N 6 такой товар не может рассматриваться как ввозимый в качестве неденежного вклада учредителя (участника).

Следовательно, судебные инстанции обоснованно указали на то, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, была использована заявителем неправомерно, а также отклонили доводы заявителя о том, что транспортные средства приобретались за счет нераспределенной прибыли общества за отчетный период на основании решения собрания учредителей общества об увеличении уставного фонда, оформленного протоколом, поскольку доказательств представления указанного протокола таможенному органу заявитель не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, виновное в возникновении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 30.06.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.08.2015 по делу N 132-13/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.