Обстоятельства: Покупатель полагал, что согласно договору поставки оплата товара должна была производиться по мере его реализации. Поскольку товар реализован не был, основания для расчетов отсутствовали.
Требование: Об отказе во взыскании пеней за просрочку оплаты товара.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как сторонами был определен разумный срок для реализации товара, за пределами которого продавец был вправе потребовать его оплаты и насчитать пени.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.04.2016 (дело N 63-9/2016/382А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») на решение экономического суда г. Минска от 23.03.2016 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Я» (далее — ООО «Я») к ООО «Т» о взыскании 78 340 010 руб.,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 23.03.2016 требования истца удовлетворил, взыскав с ООО «Т» в пользу ООО «Я» 27 566 425 руб., в том числе 13 873 857 руб. пени, 13 692 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2016, а также 1 847 380 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2016 отменить, истцу в иске отказать. В обоснование жалобы указано на то, что в силу условий договора оплата товара производится по мере реализации, товар не реализован, таким образом, оснований для расчетов нет, следовательно, отсутствуют основание для применения положений ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и ответственность за просрочку оплаты. В основу решения безосновательно положено наличие определения о судебном приказе от 21.01.2016, которое ответчик не может обжаловать.
Истец в отзыве на жалобу указал о ее безосновательности, указав, что судом исследованы все обстоятельства по делу. Решение суда законно и обоснованно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ответчику направлялась претензия об оплате поставленного товара, на которую ответа не последовало, товар поступил в собственность ответчика и подлежал оплате в соответствии с положениями ст. 295 ГК, а при неоплате обоснованно начислены пеня и проценты за пользование денежными средствами. В отношении отчетов об остатках указано, что такие отчеты истцу не предоставлялись. Расчет пени и процентов обоснован представленными актами сверки, имеющимися в деле и соответствующими акту сверки, представленному ответчиком к заявлению об отмене определения о судебном приказе, в подтверждение приложены товарно-сопроводительные документы. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ответчик уклонялся от оплаты товара, поскольку задолженность ответчика на 01.12.2015 составляла 256 млн. руб., остатки товара — 98 млн. руб., разница за неоплаченный товар — 158 млн. руб., что и послужило основанием для подачи иска в суд.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 23.03.2016 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т» — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно подп. 1.1 п. 1 заключенного между ООО «Я» (продавец) и ООО «Т» (покупатель) договора купли-продажи от 28.02.2014 продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар согласно его заявке (письменной либо устной), а покупатель в свою очередь — принять товар и оплатить.
Оплата поставленного товара в силу подп. 4.2 п. 4 договора производится покупателем платежными поручениями по мере реализации товара 1 раз в месяц.
Согласно подп. 4.4 п. 4 договора стороны согласовали обязанность покупателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить продавцу отчет об остатках поставленного товара посредством факсимильной связи либо по электронной почте.
Истец направил ответчику претензию (исх. от 25.11.2015) о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 27.11.2015, но оставлена последним без ответа. В семидневный срок со дня поступления письменного требования об исполнении обязательства обязательство ответчиком не исполнено.
Истец обратился в суд с заявлением о возбуждении приказного производства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.
21.01.2016 определением экономического суда г. Минска о судебном приказе на взыскание в порядке приказного производства с ответчика задолженности по договору от 28.02.2014 определена задолженность в сумме 267 074 874 руб., из которых 230 546 940 руб. — основной долг, 18 263 967 руб. — пени, 18 263 967 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене определения о судебном приказе с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2016, согласно которому задолженность в пользу взыскателя составляет 237 838 170 руб.
Экономическим судом г. Минска 25.01.2016 вынесено определение об отмене определения о судебном приказе в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в части взыскания основного долга в сумме 230 546 940 руб. определение о судебном приказе от 21.01.2016 оставлено в силе.
Подпунктом 5.1 п. 5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату с покупателя взимается пеня в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь от суммы задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.
Таким образом, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору 39 170 005 руб. пени, 39 170 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2016.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, ко взысканию определено 13 873 857 руб. пени, 13 692 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2016, всего сумма иска определена в размере 27 566 425 руб. Ходатайство истца в соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) удовлетворено судом.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, материалы приказного производства N 12372-0Пп/2015, пришла к выводу о законности принятого решения на основании следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора (ст. 290, 291 ГК).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 424 ГК).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 456 ГК).
В случаях когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если иное не предусмотрено законодательством, а если такой срок договором или законодательством не предусмотрен — в срок, определенный в соответствии со ст. 295 ГК (п. 1 ст. 458 ГК).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 295 ГК).
В случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что основной долг в сумме 230 546 940 руб. взыскан с ответчика определением о судебном приказе от 21.01.2016 N 12372-0Пп/2015.
При этом определение об отмене определения о судебном приказе от 25.01.2016 вынесено в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, определение о судебном приказе от 21.01.2016 о взыскании основного долга в сумме 230 546 940 руб. оставлено в силе.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 311 ГК).
Сторонами в подп. 5.1 п. 5 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь от суммы задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения (п. 1 ст. 366 ГК).
Апелляционной инстанцией отклонен довод ответчика о неправомерном начислении пени и процентов в связи с отсутствием оснований, поскольку сторонами согласовано условие в договоре об оплате по мере реализации товара по следующим основаниям.
Право собственности на товар у ответчика в соответствии со ст. 224 ГК возникло с момента ее передачи истцом, поскольку иное не установлено договором, таким образом, порядок оплаты определен ст. 458 и 295 ГК.
Исходя из смысла подп. 4.3 п. 4 договора сторонами согласовано право покупателя в течение 60 дней с момента отгрузки вернуть товар продавцу или заменить его на другой ассортимент по соглашению сторон.
Таким образом, сторонами определен разумный срок для реализации, за пределами которого продавец вправе потребовать его оплаты и насчитать пеню.
Безоснователен довод ответчика об отсутствии оснований и доказательств для расчета пени и процентов, поскольку при обращении в суд с заявлением об отмене определения о судебном приказе ответчиком были приложены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2016, согласно которому задолженность в пользу взыскателя составляла 237 838 170 руб., а перечень товарно-транспортных накладных соответствовал перечню в акте сверки расчетов, представленному истцом, из чего следует, что расчет произведен по конкретно определенным истцом документам.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 23.03.2016 по делу N 63-9/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.