Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 14.03.2016 (дело N 282-9/2015)
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: При приемке груза было установлено, что он испорчен. Причина порчи груза сторонами не выяснялась.
Решение: Требование удовлетворено, так как перевозчик не доказал наличие особых рисков, освобождавших его от ответственности. Требование в части взыскания стоимости услуги по таможенному оформлению не удовлетворено, поскольку возмещение таких убытков Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов не предусмотрено.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.04.2016 (дело N 282-9/2015/122А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгового унитарного предприятия «О» к индивидуальному предпринимателю С. (далее — ИП С.) о взыскании 38 174 320 руб. — возмещение убытков, проценты, с участием от истца: представитель не прибыл, от ответчика: С., П. — адвокат,
Установил:
Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по перевозке груза, истец подал иск о взыскании с ответчика 38 174 320 руб.
Письмом от 14.10.2015 истец уточнил состав и величину своих требований, в связи с чем к рассмотрению приняты его требования в общей сумме 33 845 628 руб., в том числе 33 044 212 руб. в возмещение убытков и 801 416 руб. — проценты.
Согласно приведенному расчету истец в качестве убытков требует взыскать с ответчика 8 310 272 руб. (эквивалент 419,32 евро на 22.09.2015) — стоимость испорченного перевозившегося ответчиком груза (товара), 3 964 576 руб. — величина таможенных платежей (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость), уплаченных истцом при ввозе испорченного товара на территорию Республики Беларусь, 3 041 064 руб. — 76 % (доля испорченного товара исходя из количества единиц всего ввезенного товара) от суммы, уплаченной истцом при оформлении документов при возе товара на территорию Республики Беларусь (410 000 руб. — за размещение товаров в зоне таможенного контроля, 205 200 руб. — за досмотр подкарантинных товаров, 2 425 464 руб. — за услуги таможенного оформления), 17 728 300 руб. — денежные средства, перечисленные ответчику в порядке предоплаты за перевозку товара.
На основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истец потребовал взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 04.08.2015 по 15.10.2015 исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь 25% годовых на сумму предоплаты 17 728 300 руб., что согласно приведенному расчету составляет 801 416 руб.
Истец в судебное заседание не прибыл, направив в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя; исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик иск не признал. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что испортившийся груз (товар) относится к категории скоропортящегося, что является фактором риска внезапной порчи груза из-за свойств самого груза. Поэтому в соответствии с положениями подпунктов b) и d) пункта 4 статьи 17, а также пунктов 2 и 4 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ, Конвенция), подписанной 19 мая 1956 г. в г. Женеве, в рассматриваемом случае с учетом того, что перевозчик (ответчик) предпринял все меры к осуществлению перевозки с соблюдением необходимого температурного режима (изначально прилагалась распечатка сведений бортового термописца), имеется презумпция того, что порча груза произошла вследствие свойств самого груза; соответственно, вину перевозчика в причинении убытков должен доказать истец. Ответчик обращает внимание на то, что фактически груз был сдан грузополучателю (истцу) 04.08.2015 в 21.00, тогда как оформление приемки этого груза происходило 05.08.2015. Ответчику неизвестно, в каких условиях осуществлялось хранение груза с момента его выдачи до момента приемки; поэтому не исключено, что причиной порчи груза явилось нарушение условий хранения груза грузополучателем. Ответчик также указывает на то, что водитель М. на основании договора подряда от 25.06.2015 выполнял для ИП С. перевозку груза по территории Республики Беларусь с целью соблюдения ИП С. режима труда и отдыха; что водитель М. не является лицом, уполномоченным осуществлять юридически значимые действия от имени ИП С. (в рассматриваемом случае — участвовать в приемке груза грузополучателем); самого ИП С. для участия в приемке груза истец не вызывал. Ответчик указывает на то, что им получены разъяснения от компетентных лиц, что причинами порчи перевозившегося груза могут быть не только несоблюдение температурного режима при его транспортировке (хранении), но и другие обстоятельства — невидимые дефекты упаковки груза, изначально ненадлежащее качество товара (салатных смесей), что в рассматриваемом случае исключает вину перевозчика в порче груза и его обязанность доказывать отсутствие своей вины. Для выяснения общих требований к процессам упаковки, хранения и перевозки салатных смесей ответчиком подано ходатайство о привлечении специалиста. Кроме того, ответчик указал на то, что в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 23 КДПГ истец необоснованно требует взыскания не предусмотренных Конвенцией убытков в виде его расходов на оплату услуг по таможенному оформлению товара; что истец не учитывает, что порче подверглось только 49,47% от общей массы перевозимого груза.
Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля водителя М., дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что на условиях договора от 27.07.2015 и заявки на перевозку ответчик по накладной CMR от 31.07.2015 и инвойсу от 31.07.2015 на автомобиле марки «Мерседес» выполнял для истца перевозку груза — салатных смесей и супов — по маршруту Италия — Республика Беларусь.
Истец являлся заказчиком перевозки и грузополучателем; им произведена полная оплата стоимости товара поставщику и понесены все расходы, связанные с ввозом товара на территорию Республики Беларусь и его таможенным оформлением; договором (заявкой) за выполнение перевозки установлена плата в белорусских рублях в размере, эквивалентном 1600 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.
Фактически в счет оплаты за перевозку исходя из условий заявки истец по платежному поручению от 27.07.2015 перечислил ответчику 13 240 800 руб., что на дату платежа составляет эквивалент 800 евро (50% от стоимости услуг перевозчика), а также в счет оплаты за выполнение перевозки ответчиком получено от истца 3 787 500 руб. и 700 000 руб., что подтвердил сам ответчик в ходе судебного разбирательства.
Накладная CMR от 31.07.2015 содержит отметку о том, что груз принят с составлением акта. Из содержания акта от 05.08.2015 на приемку товара на склад грузополучателя, акта от 05.08.2015 о несохранности груза при автомобильной перевозке, подписанных водителем ответчика М., а также протокола от 07.08.2015 ГУ «Городской центр гигиены и эпидемиологии» следует, что часть груза (салатные смеси) в полном объеме испорчена.
Причина порчи груза сторонами не выяснялась.
Суд исходит из того, что салатные смеси являются скоропортящимся товаром, что причины порчи груза в рассматриваемом случае могут быть различными и что в настоящее время достоверно определить такие причины не представляется возможным. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении специалиста для выяснения общих требований к процессам упаковки, хранения и перевозки салатных смесей.
В сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
По условиям заявки на перевозку ответчик должен был обеспечить температурный режим внутри транспортного средства в пределах от +2 до +6 градусов.
Согласно пункту 4 статьи 18 КДПГ если перевозка производится посредством автомобиля, оборудованного так, чтобы груз не подвергался влиянию тепла, холода, изменений температуры или влаги воздуха, транспортер может ссылаться на подпункт d) пункта 4 статьи 17 (то есть на освобождение от ответственности за порчу груза ввиду свойств самого груза) лишь в том случае, если докажет, что все меры, которые он обязан принять, учитывая обстоятельства, были им приняты в отношении выбора, содержания и использования вышеупомянутых установок и что он придерживался данных ему специальных инструкций.
По требованию суда ответчик не представил достоверных доказательств соблюдения условия перевозки относительно температурного режима. Более того, ответчик предъявил письмо обслуживающей организации, которая указала на то, что внутренний регистратор температуры автомобиля марки «Мерседес» поврежден. При этом у ответчика отсутствуют документы об освидетельствовании специального транспортного средства, предназначенного для международных перевозок скоропортящихся продуктов (постановление Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 03.11.2003 N 52).
Согласно подпункту b) пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза транспортер обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.
Из актов от 05.08.2015 и показаний свидетеля М. следует, что порча груза была выявлена в процессе его осмотра. Следовательно, ответчик имел возможность определить некачественность груза (если таковая имела место) при приеме его к перевозке. Накладная CMR от 31.07.2015 применительно к пункту 2 статьи 8 КДПГ не содержит никаких оговорок относительно внешнего состояния груза и его упаковки.
Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал наличие особых рисков, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 17 КДПГ. Следовательно, ответчик должен нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ, который предусматривает, что транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 КДПГ когда согласно постановлениям данной Конвенции транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки; кроме того, подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.
Иные доводы, приведенные ответчиком, также следует отклонить.
Так, обстоятельства и результат приемки груза подтверждаются актами от 05.08.2015 на приемку товара на склад грузополучателя и о несохранности груза при автомобильной перевозке. Ссылки на возможную порчу груза во время его хранения на складе в ночь на 05.08.2015 основаны на предположениях и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
В силу части 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае у истца имелись основания полагать, что водитель М. является полномочным представителем ИП С., поскольку тот фактически доставил и выдал истцу груз, указанный в заявке на перевозку, на согласованном сторонами автомобиле. При этом отношения ИП С. и водителя М. были урегулированы договором от 25.06.2015.
Более того, водитель М. в судебном заседании пояснил, что он по телефону сообщил ИП С., что при приемке груза у грузополучателя возникли претензии к качеству груза. Тем не менее, ИП С. не заявил истцу об отсутствии у М. полномочий на представление интересов ИП С., а напротив, фактически подтвердил его полномочия, давая указания М., как тому поступать в такой ситуации; акт приема-передачи выполненных работ содержит указание на то, что ИП С. не имеет претензий к качеству работы М.
По инвойсу от 31.07.2015 8 310 272 руб. — общая стоимость салатных смесей (составляет 419,32 евро), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 8 310 272 руб. (эквивалент 419,32 евро) являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Общая стоимость перевозившегося груза составляет 596,48 евро. Следовательно, стоимость утраченного груза составляет 70,299%. Соответственно, по результатам выполненной перевозки истец должен уплатить ответчику 29,701% от предусмотренной договором платы. Если 13 240 800 руб. составляет 50% от предусмотренной договором платы, то истец должен оплатить перевозку в сумме 7 865 300 руб. Соответственно, истец вправе требовать возврата от ответчика денежных средств, поступивших тому в качестве предоплаты сверх такой суммы — 9 863 000 руб. (17 728 300 руб. — 7 865 300 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Претензию о возмещении убытков ответчик получил от истца 08.08.2015.
Следовательно, исходя из требований истца о взыскании процентов, ответчик должен уплатить проценты, начисленные на сумму 9 863 000 руб. по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь 25% годовых за период с 09.08.2015 по 15.10.2015, что составит 412 084 руб.
Согласно пункту 4 статьи 23 КДПГ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде уплаченных таможенных сборов и пошлин за испорченный груз, что в рассматриваемом случае составляет 3 964 576 руб.; а также 379 615 руб. — за размещение товаров в зоне таможенного контроля, 189 807 руб. — за досмотр подкарантинных товаров, что соответствует доле понесенных истцом расходов, равной 70,299% от стоимости (по инвойсу) всех ввезенных товаров.
Требование истца о взыскании с ответчика 2 425 464 руб. за услуги таможенного оформления удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение таких убытков КДПГ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы в виде госпошлины следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований — 68,308%.
Руководствуясь статьями 4, 63, 133, 180, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Взыскать с ИП С. в пользу частного торгового унитарного предприятия «О» 22 707 270 руб. в возмещение убытков, 412 084 руб. процентов и 1 844 316 руб. расходов по госпошлине, а всего 24 963 670 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.