Постановление об отказе во взыскании стоимости выполненных работ и пеней за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ

Обстоятельства: Договор строительного подряда был изменен в части сроков, а также стоимости работ. Выполненные подрядчиком работы были оплачены. Подрядчик полагал, что дополнительно в его пользу с заказчика подлежали взысканию стоимости, которые были внесены в односторонний акт сдачи-приемки, и справка о стоимости выполненных работ.

Требование: О взыскании:

  1. стоимости выполненных работ;
  2. пеней за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ.

Решение:

  1. Требование не было удовлетворено, поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ на большую сумму не представлено и невозможно было установить точные даты их выполнения;
  2. Требование не было удовлетворено, так как задолженность отсутствовала.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.07.2016 (дело N 225-6/2015/115А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 29.06.2016 по делу N 225-6/2015 по иску частного строительного унитарного предприятия «В» к Л. о взыскании 5384 руб. 09 коп.,

Установила:

Постановление вынесено после перерыва в судебном заседании, объявленного 27.07.2016.

Решением экономического суда Могилевской области от 29.06.2016 по делу N 225-6/2015 отказано в удовлетворении исковых требований частного строительного унитарного предприятия «В» к Л. о взыскании 53 840 876 неденоминированных руб., в том числе 36 877 313 неденоминированных руб. стоимости выполненных работ на объекте «Р», включенных в односторонние акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах за сентябрь 2012 года, и 16 963 563 неденоминированных руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 01.10.2014 по 18.05.2015, а также о возмещении 2 700 000 неденоминированных руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований. Суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 24.05.2016 стоимость фактически выполненных истцом работ на рассматриваемом объекте, включенных им в акт и справку за сентябрь 2012 года, составила 10 304 534 неденоминированных руб. Суд признал, что включенные истцом в эти акт и справку указанные работы выполнены им не в сентябре 2012 года, а в иной период до июня 2012 года. Точные даты выполнения указанных работ и точную их стоимость установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих письменных доказательств, а также противоречивости утверждений сторон. Доводы ответчика о выполнении работ в сентябре 2012 года со ссылкой на общий журнал работ от 05.09.2012 и показания свидетеля О. суд признал неубедительными. Кроме того, судом дополнительно принято во внимание, что с учетом акта выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 30 530 500 неденоминированных руб. и оплаты ответчиком работ по всему объекту в общей сумме 42 385 225 неденоминированных руб. задолженность последнего перед истцом отсутствует. Требование о взыскании пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 01.10.2014 по 18.05.2015 суд признал необоснованным.

Истцом подана апелляционная жалоба. Истец просит отменить решение суда и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2705,55 руб. и пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ в размере 2683,90 руб., кроме того, взыскать с ответчика сумму транспортных расходов в размере 101 руб., сумму почтовых переводов 10,56 руб., а также 2040 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 486 руб. расходов по госпошлине.

Истец считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд, посчитал установленными, по мнению истца, не доказаны. Оценка надлежащим образом доказательствам по делу не дана. По мнению истца, работы, выполненные им в соответствии с заключением экспертизы, подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что предметом его требований по иску являлась сумма в размере 53 840 876 неденоминированных руб., работы им выполнены качественно, стоимость работ подтверждена заключением экспертизы.

Отзывом на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными, не согласна с доводом истца о том, что письмо ООО «Т» от 28.06.2016 с фотоприложениями на 9 листах не может служить доказательством выполнения указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2012 года ранее указанного срока; полагает, что указанный документ является доказательством по настоящему спору, т. к. несет в себе все признаки доказательства, устанавливает отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, содержит в себе информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела. Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что он не был проинформирован о том, какая организация будет осуществлять функции технического надзора за строительством. Ответчик считает, что все выполненные истцом работы были оплачены полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 27.07.2016.

В соответствии с частью третьей статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание апелляционной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно протокольному определению апелляционной инстанции ходатайство ответчицы отклонено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.09.2011 заключен договор (контракт) строительного подряда по выполнению комплекса строительных работ на объекте «Р» с последующим внесением 14.05.2012, 15.06.2012 и 05.09.2012 в него изменений, касающихся сроков начала и окончания, а также стоимости работ.

Данное обстоятельство установлено решением экономического суда Могилевской области от 28.07.2014 по делу N 31-9/2014 и постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014 по делу N 31-9/2014/141А и в силу части второй статьи 106 ХПК не подлежат доказыванию. В частности, решением экономического суда первой инстанции, а также постановлением апелляционной инстанции по делу N 31-9/2014/141А было установлено, что договор (контракт) строительного подряда между истцом и ответчиком был фактически заключен 21.09.2011, а 14.05.2012, 15.06.2012 и 05.09.2012 в договор фактически лишь вносились изменения, касающиеся срока начала и окончания работ, стоимости работ, в связи с чем к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, и к спору по настоящему делу подлежат применению Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, с учетом изменений, внесенных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2010 N 1910.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N 31-9/2014/141А также установлено, что фактически истцом был выполнен не весь объем работ на объекте, ответчиком произведена оплата истцу выполненных работ в общей сумме 42 385 225 неденоминированных руб., в том числе Л. 26.09.2011 перечислила частному строительному унитарному предприятию «В» денежные средства в размере 12 585 225 неденоминированных руб., 28.04.2012 — в сумме 12 500 000 неденоминированных руб., 25.06.2012 — 6 700 000 неденоминированных руб., что подтверждается квитанциями. Далее 06.08.2012 Л. передала В. 10 600 000 неденоминированных руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 36 877 313 неденоминированных руб. стоимости работ, включенных им в односторонние акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах за сентябрь 2012 года, и 16 963 563 неденоминированных руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 01.10.2014 по 18.05.2015.

Для установления объема и стоимости выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.05.2016 стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, включенных им в акт и справку за сентябрь 2012 года, составила 10 304 534 неденоминированных руб.

Факт выполнения истцом работ не в сентябре 2012 года, а в иной период до июня 2012 года обоснованно признан судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу (письменные обращения граждан, привлечение ответчика к административной ответственности, письмо ООО «Т» от 28.06.2016, материалами дела N 31-9/2014). Поскольку точные даты выполнения указанных работ установить не представляется возможным, следовательно, отсутствует возможность определить их стоимость.

Акт за сентябрь 2012 года был направлен истцом ответчику спустя два года после заявленного периода выполнения работ и более полутора лет после приемки объекта в эксплуатацию — в сентябре 2014 года. Доказательств того, что истец до указанного срока обращался к ответчику для сдачи данных работ, суду не представлено.

С учетом акта выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 30 530 500 неденоминированных руб. и оплаты ответчиком работ по всему объекту в общей сумме 42 385 225 неденоминированных руб. задолженность последнего перед истцом отсутствует (42 385 225 — 30 530 500 — 10 304 534 = 1 550 191). Кроме того, с учетом того, что платежи производились в 2011 — 2012 годах, задолженность за выполненные работы отсутствовала и на момент направления акта выполненных работ за сентябрь 2012 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 16 963 563 неденоминированных руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 01.10.2014 по 18.05.2015 необоснованным.

Не принимается во внимание довод истца о том, что письмо ООО «Т» от 28.06.2016 с фотоприложениями не может служить доказательством выполнения указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2012 ранее сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание письма ООО «Т» от 28.06.2016 не выходит за пределы прав и полномочий указанной организации.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Факт оплаты ответчиком работ на сумму 42 385 225 неденоминированных руб. установлен постановлением апелляционной инстанции по делу N 31-9/2014. Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму суду не представлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. В связи с этим решение по делу следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца согласно статье 133 ХПК. Кроме того, на основании статьи 126 ХПК взысканию с истца подлежит 150 руб. расходов, понесенных ответчиком на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Могилевской области от 29.06.2016 по делу N 225-6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного строительного унитарного предприятия «В» — без удовлетворения.

Взыскать с частного строительного унитарного предприятия «В» (г. Б., ул. Г.) в пользу Л. (г. Б., ул. Ш.) 150 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.